Дело № 12-114/2011 19 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Бохолдина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бохолдин В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе Бохолдин В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения дела. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей по административному делу, в котором он просил суд в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела опросить в качестве свидетелей Ф.В.Г. и Д.В.Г., так как вышеуказанные лица не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Права понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ им также не разъяснялись, они только расписались в материалах административного дела, которые им дал сотрудник милиции. Кроме того, один из понятых, привлечённый сотрудником милиции при составлении административного материала, имеет фамилию «Данилов», как и у лица, составившего административный материал. Полагает, необходимо было выяснить, состоит ли данное лицо в родственных связях с инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Д.А.А., так как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела. Однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, кроме того, не вручил ему мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм ст. 25.7 КоАП РФ, в этих протоколах нет подтверждения, что понятые Д.В.Г. и Ф.А.Г. ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ. Следовательно, у Д.В.Г. и Ф.А.Г. при проведении процессуальных действий не возник статус понятого, поскольку они не знали об обязанности удостоверить факт и правильность выполняемых действий и о своем праве делать замечания по поводу совершаемых процессуальных

действий. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по административному правонарушению. Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения врачом, проводившим медицинское освидетельствование в отношении Бохолдина B.C. применялся прибор Alcotector Ru 831 PRO 100 для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, первое исследование прибором Alcotector Ru 831 PRO 100 было проведено в 11 час.35 мин., повторное исследование названным прибором, через 20 минут, не проводилось. Таким образом, была нарушена процедура освидетельствования, следовательно акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бохолдина B.C. получен с нарушением закона, и должен быть исключен из числа доказательств, подтверждающих вину Бохолдина B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

В судебном заседании заявитель Бохолдин В.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в техникум на занятия, плохо себя чувствовал, поэтому его отпустили домой, но друзья попросили их повезти. На кольце возле моста его остановил сотрудник ГИБДД, улицу не знает, на левом берегу в <адрес>. Сотрудник ГИБДД сразу забрал у него документы и сказал, что он употреблял алкоголь. Он сказал тому, что ничего не употреблял. Сотрудник никого не останавливал, машины уже стояли. К сотруднику подошел человек, поздоровался с ним, как родной, расписался в протоколе. Он сидел в автомобиле ГИБДД с тонированными стёклами, и понятой не мог его видеть. Он не знает, почему прибор показал наличие алкоголя. Перед поездкой, он брызгал горло ингалиптом, алкоголь он не употреблял.

В судебном заседании защитник заявителя – Чернов Е.И., действующий на

основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования написано, что повторное освидетельствование не проводилось. Данных о поверке прибора в графе 15.2 нет, акт заполнен неверно. Он не может быть признан допустимым доказательством. Также в настоящий момент не выяснено, что понятой Д.А.А. не является родственником инспектора. Число понятых должно быть не менее двух. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав заявителя Бохолдина В.С. и его защитника Чернова Е.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин. на <адрес>, Бохолдин В.С. управлял автомобилем ВАЗ-21074, № находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, при этом указано, что вина Бохолдина В.С. установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение: установлено состояние опьянения), протоколом о задержании транспортного средства.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием двух понятых Ф.А.Г. и Д.В.Г., в которых отсутствуют сведения о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, письменные объяснения указанных лиц также отсутствуют. Видеозапись не производилась.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Центральному районному суду <адрес> опросить в качестве свидетеля понятого Д.В.Г., проживающего в <адрес> по следующим вопросам: привлекался ли Д.В.Г. в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1

ст.12.8 КоАП РФ; состоит ли Д.В.Г. в родственных отношениях с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Д.А.А., которым был составлен административный материал в отношении Бохолдина В.С. ДД.ММ.ГГГГ

Данное судебное поручение было возвращено в адрес суда без исполнения поскольку свидетель Д.В.Г. неоднократно вызывался в суд, однако ни разу не явился, заказные письма не были вручены адресату, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Вместе с тем, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бохолдина В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бохолдина В.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бохолдина В.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Червячкова