Дело № 12-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 22 августа 2011 года дело по жалобе Лощенова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов по Междуреченскому району Костюк С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Лощенову О.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В жалобе Лощенов О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов по Междуреченскому району Костюк С.С. отменить.

Требования мотивированы тем, что протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, был составлен с нарушением требований ст.28 КоАП РФ, а также с нарушением его законных прав. Протокол об административном правонарушении ему вручен не был и по почте не направлялся. Учитывая, что он не обладал никакой информацией о времени рассмотрения протокола, он был лишен возможности воспользоваться правами на защиту своих прав и интересов. Протокол был рассмотрен и вынесено постановление в его отсутствие. В постановлении указано, что уведомление о рассмотрении материалов дела было направлено ему заказным письмом 28.02.2011 г. В материалах дела имеется почтовый конверт, датированный этой датой, который вернулся отправителю 02.04.2011 г. Таким образом, ответчик на момент вынесения постановления не обладал никакой информацией о том, было ли ему вручено уведомление или нет. Кроме того, никаких иных мер, позволяющих проконтролировать надлежащее или ненадлежащее уведомление, также не было предпринято. Полагает, что в ходе данного административного производства были допущены многочисленные процессуальные нарушения как при составлении протокола, так и при вынесении постановления. О вынесении обжалуемого постановления он узнал в начале июля, когда пришел в банк и обнаружил, что с его счета списана денежная сумма судебными приставами. 18.07.2011 г. он обратился в Подразделение судебных приставов с заявлением пояснить причину списания денежных средств, но ответа не получил, однако по

телефону ему пояснили, что списание произведено на основании постановления, вынесенного инспекцией по охране объектов животного мира. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию по охране объектов животного мира по Междуреченскому району и ему была предоставлена копия постановления. Полагает, что срок для обжалования истекает 08.08.2011 г. и ходатайствует о восстановлении ему пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Лощенов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела.

В силу ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник заявителя - Лощенова И.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов по Междуреченскому району Костюк С.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, представив отзыв на жалобу.

Суд, заслушав защитника заявителя, государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов по Междуреченскому району Костюк С.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица? подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Лощенову О.А. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, однако оно было возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения, и получена им ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Междуреченского района по охране объектов животного мира. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении Лощенову О.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов административного дела, рассмотрев дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Лощенова О.А., должностное лицо признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, данных о надлежащем извещении Лощенова О.А. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Суд не может расценивать как надлежащее извещение лица наличие квитанции о направлении Лощенову О.А. определения о назначении времени и месте повторного рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомления(вызова) о рассмотрении дела, назначенного на 10.03.2011 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов, д.7, офис 111, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено отправителю без вручения адресату только 08.04.2011 г. за истечением срока хранения.

Также, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, не было произведено должностным лицом ни по номеру телефона, принадлежащему Лощенову О.А., ни по месту его работы, указанному в материалах дела.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу не было достоверно известно о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом не было принято всех мер для надлежащего извещения Лощенова О.А. о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав лица на защиту.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Инспекцию Междуреченского района по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира, водных биоресурсов и среды их обитания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов по Междуреченскому району Костюк С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лощенова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

По вступлении решения в законную силу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Лощенова О.А. направить на новое рассмотрение в Инспекцию Междуреченского района по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира, водных биоресурсов и среды их обитания.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: