Дело № 12-263/2011 24 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Сеньковского Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сеньковскому Л.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Сеньковский Л.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании он вину не признавал, пояснял, что на момент задержания был трезв, пройти освидетельствование сотрудники ОГИБДД не предлагали. Подписал протоколы и написал в них, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, по требованию сотрудников ОГИБДД, так как торопился. Сотрудники ОГИБДД останавливали каких-то водителей, те что-то подписывали, но к нему не подходили. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как признак опьянения как «запах алкоголя» у него отсутствовал, что могут подтвердить свидетели. Приглашенные для участия в процессуальных действиях Т.В.А. и К.С.В. не приобрели статус понятых, им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, их подписи в протоколах формальные, следовательно, представленные протоколы и объяснения Т.В.А. и К.С.В. необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью.

В судебном заседании защитник заявителя - Овчаренко А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд находит, что доводы жалобы Сеньковского Л.А. необоснованны.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес>а <адрес> Сеньковский Л.А., управляя автомобилем №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев(л.д.35).

Данные обстоятельства установлены совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Сеньковским Л.А. транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано его собственноручное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он выпил 0,5 л. пива, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении Сеньковского Л.А. от управления транспортным средством с участием двух понятых Т.В.А., К.С.В., где указаны основания отстранения(наличие признаков опьянения), замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом о направлении Сеньковского Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых Т.В.А., К.С.В., где указаны основания направления(отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и зафиксирован отказ Сеньковского Л.А. пройти медицинское освидетельствование, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Т.В.А., К.С.В.; рапортом сотрудника ОГИБДД(л.д.3-9). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, их замечания по поводу совершаемых процессуальных действий отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью. Отсутствие в протоколах указания на разъяснение понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ не подтверждает доводы Сеньковского Л.А. о том, что понятым права не разъяснялись, и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая ее с состоянием водителя на момент правонарушения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сеньковского Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 10 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Сеньковского Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: