Дело № 12-164/2011 09 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Фисенко И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21120, № под управлением водителя Г.Е.В. и DAEWOO Matiz, № под управлением водителя Фисенко И.А..

В жалобе Фисенко И.А. просит отменить определение старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, № под управлением водителя Г.Е.В. и DAEWOO Matiz, № под управлением водителя Фисенко И.А. Сотрудники ОГИБДДД УВД по <адрес> составили схему ДТП, справку о ДТП, и взяв с них объяснения, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения указанных автомобилей причинен имущественный ущерб, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А <адрес> имело место ДТП с участием а/м ВАЗ 21120, № под управлением водителя Г.Е.В., двигаясь по проезжей части в условиях ограниченной видимости стоящего справа а/м джип, не выбрал безопасную скорость движения, совершив столкновение с движущимся навстречу а/м DAEWOO Matizг/н № под управлением водителя Фисенко И.А., которая также не выбрала скорость движения, не учтя видимость в направлении движения, которая была ограничена слева стоящим автомобилем джип. В результате чего, произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем, движущимся навстречу. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. С выводами о ее виновности в произошедшем ДТП, она не согласна, так как ею не было допущено каких-либо нарушений, в том числе п.10.1 ПДД. Она двигалась по своей полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП составляет 3,9 м. Ширина каждого из автомобилей-участников данного ДТП составляет не более 1,6 м. Следовательно, ширины проезжей части, где произошло столкновение, достаточно для одновременного проезда указанных автомобилей по данному участку, имеющем по

одной полосе движения в каждом направлении, при условии движения каждого из автомобилей по своей полосе. Также, ее показания подтверждаются фотографиями с места ДТП. Кроме того, она двигалась по двору со скоростью не более 20 км/час, установленной п.10.2 ПДД РФ и вывод сотрудника ОГИБДД о том, что ею нарушен п.10.1 ПДД РФ, не подтвержден объективными доказательствами. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, опровергающие ее показания. Видимость дороги в направлении ее движения была достаточной для движения с выбранной ею скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за дорогой для выполнения требований ПДД РФ, и вывод сотрудника ОГИБДД о том, что видимость дороги в направлении ее движения была ограничена стоящим слева от нее автомобилем марки Джип, не подтвержден объективными доказательствами. При этом, она двигалась по двору с особой осторожностью и повышенной внимательностью, и в момент столкновения ее автомобиль практически остановился, в результате принятых ею мер к торможению. Столкновение произошло на ее полосе движения, то есть автомобиль под управлением Г.Е.В. выехал на встречную полосу движения, для которого имелась ограниченная видимость из-за указанного Джипа, который стоял справа от автомобиля Г.Е.В. и частично находился на проезжей части, то есть на полосе, по которой двигался автомобиль Г.Е.В., создавая ему помеху для его движения. В связи с чем, автомобиль Г.Е.В. выехал на полосу встречного движения, внезапно для нее и со скоростью, не обеспечивающей безопасность его движения, из-за наличия ограниченной видимости в направлении его движения, в результате чего, произошло столкновение. Полагает, что Г.Е.В. были нарушены: п.1.4, п.9.1, п.1.2, п.1.5, п.8.9, 11.7 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Фисенко И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить определение старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установить вину Г.Е.В. в совершении ДТП, исключив из него указание на нарушение ею п.10.1 ПДД, дополнительно пояснив, что сотрудник ОГИБДД измерял ширину проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, от переднего колеса автомобиля Джип, которая составила 3,9 м, вся ширина проезжей части данного участка дороги составляет 7,5 м., что достаточно для проезда двух автомобилей, если каждый двигался по своей полосе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Г.Е.В. возражал против доводов жалобы и пояснил, что вина обоюдная, с обеих сторон не просматривалась проезжая часть. Он остановился быстрее, чем Фисенко, следовательно скорость ее автомобиля выше.

Судом принимались меры к вызову в качестве свидетеля Т.Ю.В., однако безрезультатно.

Согласно показаний опрошенного в судебном заседание свидетеля Л.А.Л., в 20-х числах марта 2011 года около 16 часов она была свидетелем ДТП во дворе своего дома, куда въезжала красная машина, а светлая серебристая машина выезжала, которые столкнулись, она слышала звук тормозов. Светлая машина двигалась с большей скоростью, так как ехала по прямой, а красная машина двигалась медленее. Во дворе еще стоял темный джип, который по ее мнению мог быть преградой для машин, но в определенной ситуации можно было разглядеть обстановку.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Фисенко И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21120, № под управлением водителя Г.Е.В. и DAEWOO Matiz, № под управлением водителя Фисенко И.А. В результате столкновения данных транспортных средств причинен имущественный ущерб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А <адрес> имело место ДТП с участием а/м ВАЗ 21120, № под управлением водителя Г.Е.В., двигаясь по проезжей части в условиях ограниченной видимости стоящего справа а/м джип, не выбрал безопасную скорость движения, совершив столкновение с движущимся навстречу а/м DAEWOO Matizг/н № под управлением водителя Фисенко И.А., которая также не выбрала скорость движения, не учтя видимость в направлении движения, которая была ограничена слева стоящим автомобилем джип. В результате чего, произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем, движущимся навстречу. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих вину Фисенко И.А. в

совершении ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21120, № под управлением водителя Г.Е.В. и DAEWOO Matiz, № под управлением водителя Фисенко И.А.

Доводы, изложенные заявителем Фисенко И.А. в жалобе, подтверждаются схемой места ДТП, с которой были ознакомлены и согласны водители, представленными заявителем фотоснимками, показаниями свидетеля Л.А.Л.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД УВД по <адрес>, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно не исследовало всех обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Т.Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Червячкова