Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Червячковой Г.В.,

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 11.08.2011 года

дело по жалобе адвоката Власова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заброднему Е.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Власов Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие Заброднего Е.Е., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в служебную командировку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ОАО «РЖД» филиал «Красноярской железной дороги» Чульжанская дистанция пути, для работы на струге. Данный факт подтверждается справкой ОАО «РЖД» Чульжанская станция пути. Считает, что при таких обстоятельствах, где Забродний Е.Е. не мог как гражданин РФ воспользоваться своим правом на защиту, дать пояснения, заявлять ходатайства, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и судом был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Заброднего Е.Е. - адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Забродний Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что доводы жалобы защитника Власова Д.В. необоснованны.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Забродним Е.Е., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудникам ОГИБДД МОВД «Междуреченский» было указано место жительства – <адрес>, не работает, хотя на тот момент, работал в Чульжанской дистанции пути, согласно представленной справки. Номер телефона, по которому Забродний Е.Е. мог быть извещен, им не сообщен. Кроме того, Забродний Е.Е. являлся по вызову к мировому судье судебного участка № <адрес>, которому также не сообщил свое место работы и номер телефона. Зная, что дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, после прохождения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил об этом суду, по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании после 03.05.2011 года, согласно справке МУЗ ЦГБ <адрес>(л.д.20), но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку, что подтверждается справкой ОАО «РЖД»(л.д.27), о чем также не поставил в известность мирового судью, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и не представил подтверждающие документы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Заброднего Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица, которое надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела судебным повесткой, направленной ему по указанному месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения, который не явился за получением заказного письма(л.д.23).

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Заброднего Е.Е.,

при этом суд считает, что Забродний Е.Е. был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.06.2011 года.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес>, Забродний Е.Е., управляя автомобилем Ниссан Цефиро, № с признаками опьянения(запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев(л.д. 23).

Данные обстоятельства установлены совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения; распиской о разъяснении порядка освидетельствования, проводимого сотрудниками ОГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснения понятых, об участии которых имеются записи в протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют; рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.1-10).

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая ее с состоянием водителя на момент правонарушения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана правовая оценка со ссылкой на закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заброднего Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Власова Д.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Г.В. Червячкова