Дело № 12-144/2011 11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Мамаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мамаев В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ отменить его как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения дела. Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой Г.С.С., который не подтвердил наличие к него признака опьянения — запаха алкоголя, зафиксированного в протоколе, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство мировым судьей не принимается во внимание и не дается этому правовая оценка. Кроме того, в нарушение п.п.5-6 Правил, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо не информировало его в присутствии двух понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного

поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные существенные обстоятельства мировой судья не принимает во внимание. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, обеспечивающий создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами на предоставлении доказательств его невиновности.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом по месту жительства заявителя, указанному им сотрудникам ОГИБДД, однако заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайство об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало.

В силу ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание защитник заявителя - Белкин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в нотариальной доверенности, однако заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, Мамаев В.В., управляя автомобилем, гос.рег.знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными

средствами на срок один год шесть месяцев(л.д.51-53).

Данные обстоятельства установлены совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указано собственноручное объяснение Мамаева В.В., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем, от освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, где указаны основания отстранения(наличие признаков опьянения); распиской Мамаева В.В. о разъяснении ему порядка освидетельствования сотрудниками ОГИБДД и об отказе от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, где указаны основания направления(отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), где зафиксирован собственноручный отказ Мамаева В.В. пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Б.В.И. и Г.С.А., которым были разъяснены права, предусмотреннные ст.25.7 КоАП РФ, где они собственноручно указали, что с их слов записано верно, ими прочитано, и об участии которых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, их замечания по поводу совершаемых процессуальных действий отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью(л.д. 1-9), просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Опрошенный в качестве свидетеля понятой Г.С.А. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт отказа водителя Мамаева В.В. от прохождения освидетельствования, предлагалось ли данному лицу проехать на медосвидетельствование, он не помнит, так как прошло много времени. К показаниями свидетеля Г.С.А. о том, что он не может подвердить факт запаха алкоголя у данного лица, суд относится критически, поскольку из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии Мамаев В.В., у которого имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД и от медицинского освидетельствования в ПНД отказался.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая ее с состоянием водителя на момент правонарушения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мамаева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Г.В. Червячкова