02 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Токаревой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Ефименко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Ефименко С.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что мировой судья при рассмотрении дела не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Судья в обоснование его вины приняла во внимание протоколы и показания инспекторов ОГИБДД Ц.Е.А. и К.А.С. о том, что автомобиль под его управлением двигался от магазина «Маяк» по <адрес> по дворам до дома по <адрес>. При этом, к его доводам о том, что он не управлял автомобилем, суд отнёсся критически, расценив это как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из показаний инспекторов ОГИБДД следует, что «... они в тот день осуществляли патрулирование по <адрес>, у магазина «Маяк» заметили автомобиль красного цвета, который при их появлении направился во дворы за магазин. Данное обстоятельство показалось им подозрительным, поэтому проследовали за указанным автомобилем, манера управления также показалась странной (двигался слишком медленно), поэтому звуковым сигналом был остановлен по <адрес>. Водитель остановился, прижавшись к обочине (бордюру), к нему подошёл инспектор К.А.С., который при открытии водителем дверки автомобиля почувствовал от водителя запах спиртного. По указанной причине водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мед.освидетельствование, но от них водитель отказался, заявил при понятых, что машиной не управлял. С Ефименко С.С. был его друг, личность которого устанавливать не стали».

Между тем, если даже предположить что он управлял автомобилем, то законных оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ОГИБДД не было. Пунктом 63 «Административного регламента» предусмотрен перечень оснований для остановки транспортных средств, который носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание как «манера управления показалась странной (двигался слишком медленно)» в указанном пункте Административного регламента не содержится. ПДД скоростной режим движения во дворах не установлен, не запрещено «медленное» движение. Также в судебном заседании инспектор Ц.Е.А. пояснил, что К.А.С. подошёл к его автомобилю проверить документы, когда открыл дверь автомобиля, он почувствовал запах алкоголя и вызвал понятых. Однако, п. 63 Административного регламента предусмотрено, что для проверки документов можно останавливать транспортное средство только на стационарных постах ДПС или во время проведения спецмероприятий.

Законные основания для проверки документов вне стационарного поста, у инспектора ДПС могут быть (п. 82 Административного регламента) только если лицо совершило административное правонарушение или сотрудник ГИБДД имеет ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. На вопрос защитника М.Е.А. инспектор Ц.Е.А. ответил: «Никаких нарушений ПДД, при движении по двору от магазина «Маяк» до дома по <адрес> я не совершал». Таким образом, законных оснований для остановки транспортного средства у инспекторов ОГИБДД не было. Поэтому все последующие действия инспекторов ОГИБДД являются незаконными, протоколы составленными с нарушением закона, поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Согласно п. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании он доказывал отсутствие события административного правонарушения. По данному делу обстоятельства совершения правонарушения и иные обстоятельства дела были выяснены не полностью, ходатайства защиты были проигнорированы, что привело к необъективному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и вынесению необоснованного решения. В частности, судом было отказано в вызове в суд для допроса понятых, подписи которых имеются в протоколах, и в присутствии которых он отказался от прохождения мед. освидетельствования, что зафиксировано видеосъемкой. Между тем, понятые подписывали не полностью заполненные протоколы, понятым разъяснялось одно действие, а протоколы они подписывали о другом, в протоколе не указан очевидец-свидетель, который подтверждал его невиновность - Д.П.В.; они не видели факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на мед. освидетельствование. В присутствии понятых он пояснял, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования так как автомобилем не управлял, пил пиво на подъезде со своим другом Д.П.В., к автомобилю подошли вместе, чтобы отдать тому диски. При этом, он обращал внимание и сотрудников ОГИБДД, и понятых на то, что двигатель принадлежащего ему автомобиля холодный, что подтверждало его доводы о том, что он не управлял автомобилем. Также он просил вызвать в суд понятых для того, чтобы установить, не являются ли они сотрудниками ОГИБДД, так как на место те приехали вместе с сотрудниками экипажа 821 ОГИБДД. Поскольку участие в качестве понятых сотрудников ОГИБДД не допускается, они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании инспектор К.А.С. пояснил, что ему в присутствии понятых вручались копии постановлений. В действительности копии постановлений ему вообще не вручались, в протоколах об отстранении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствуют его подписи об их получении, также отсутствует запись об отказе в подписании и получении протоколов. Данное обстоятельство также не было выяснено судом.

В ходатайстве защиты о вызове свидетелей - очевидцев Д.П.В. и Л.Е.В. судом также было отказано. С Л.Е.В. они проживают в одном подъезде и в тот день возвращались домой, на подъезде он встретил своего друга Д.П.В., который в присутствии Л.Е.В. спросил у него диски. После этого Л.Е.В. пошёл домой, а он с Д.П.В. пошли к автомобилю за дисками. Таким образом, указанные свидетели могли подтвердить тот факт, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, следовательно, требование инспектора ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования нельзя признать законным.

Кроме того, было допущено нарушение норм процессуального права, так как фактически время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено не судьей, а работником ГИБДД, о чём свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении о назначении места и времени рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. судебный участок № 4.

Судьей фактически не проводилась стадия подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению и не назначалась дата и время рассмотрения дела. 14.02.2011 года он сам явился без вызова к мировому судье судебного участка № 4 для получения повестки. Так как со слов инспекторов ГИБДД забрать автомобиль с штрафстоянки он мог только при предъявлении судебной повестки. В этот же день было проведено судебное заседание, у него взяты объяснения. Тем самым он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, что нарушило его право на защиту.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья считает его вину установленной и доказанной, при этом ссылается на протоколы не отвечающие требованиям закона. Суд не оценил и не исследовал все обстоятельства по делу в их совокупности, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного считает, что вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения является преждевременным, в деле имеются неустранимые сомнения, которые не были истолкованы в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу, судом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Ефименко С.С. и его защитник М.Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суд находит, что доводы жалобы Ефименко С.С. являются необоснованными.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Ефименко С.С. по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем, гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.37-39).

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Ефименко С.С. автомобилем, с признаками опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинского освидетельствования, а также его отказ от объяснения в присутствии двух понятых. Ефименко С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, однако замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, где указаны основания отстранения(управление автомобилем с признаками опьянения); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, где указаны основания направления(отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Т.И.А. и П.В.И., которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, из которых следует, что в их пристутствии Ефименко С.С., у которого имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от осивдетельствования, проводимого сотрудниками ОГИБДД и медицинского освидетельствования отказался, где они собственноручно указали, что с их слов записано верно, ими прочитано, замечаний нет, и об участии которых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, их замечания по поводу совершаемых процессуальных действий отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью; рапортом ИДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский»

Ц.Е.А. о том, что был задержан автомобиль под управлением Ефименко С.С., водитель оказался с признаками опьянения, отрицал факт управления автомобилем, впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором водитель от подписи и объяснения при видеосъемки отказался в присутствии двух понятых, копии вручены; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой зафиксирован отказ Ефименко С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС МОВД «Междуреченский» Ц.Е.А. и К.А.С. (л.д.1-9, 38), показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС МОВД «Междуреченский» С.А.С.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая ее с состоянием водителя на момент правонарушения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефименко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Ефименко С.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Г.В. Червячкова