Дело № 12-168/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Баркова А.В. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС <адрес> Кабаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Баркову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла(в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Барков А.В. просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено командиром взвода ДПС <адрес> Кабаевым Е.А. преждевременно и необоснованно, по указанию начальника, обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, доказательства наличия события правонарушения его вины получены с нарушением закона. Никакое техническое устройство, чтобы определить светопропускание боковых стекол, действительно ли не соответствует ГОСТу, на месте не применялось. Кроме того, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение ГОСТа. Он управлял автомобилем, которым прошел технический осмотр и допущен к участию в дорожном движении как полностью исправное и соответствующее всем требованиям транспортное средство, что подтверждается талоном о прохождении государственного технического осмотра, и проводить проверку технического состояния автомобиля, которая проводится только в рамках государственного технического осмотра, командир взвода ДПС <адрес> Кабаев Е.А. не имел права. Считает, что в его действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих вину Баркова А.В. в совершении административного правонарушения? предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС <адрес> Кабаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес>, Барков А.В. управлял автомобилем марки Тойота, № в нарушение п.п. П.Н. 7.3 ПДД и 3.5.2 техрегламента, тонирование передних стекол не соответствует ГОСТу, светопропускаемость 5%, ИСС 1 1873 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно рапорту и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Ч.П.Н..Н., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут им был остановлен автомобиль Тойота Камри, № под управлением Баркова А.В., так как передние боковые стекла были затонированы. Для привлечения к административной ответственности был вызван эк. № 810 с прибором ИСС 1.

Согласно рапорту командира взвода ДПС Кабаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут его по радиостанции вызвал экипаж ДПС № для того, что он подъехал на <адрес> для замера светопропускаемости стекол у автомобиля Тойота,

№ и составления административного материала, так как прибор ИСС 1 № приказом по МОВД закреплен за ним. Он подъехал, произвел замер и составил административный материал по ст.12.5 ч.3.1 на Баркова А.В.

Однако, как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кабаева Е.А., в настоящее время он не работает. Он действительно весной 2011 года выносил постановление в отношении Баркова. Его вызвал командир роты Ч.П.Н., он подъехал на <адрес>. Ч.П.Н. ему отдал водительское удостоверение и документы на транспортное средство, и приказал чтобы он наказал Баркова за тонировку и еще какое-то правонарушение, связанное со светофором. Он согласился составить материал только по тонировке, потому что другого правонарушения он не видел. Замеры он не производил, прибор находился в другой машине. Он писал рапорт на основании рапорта Ч.П.Н..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баркова А.В. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение

10 дней.

Судья Г.В. Червячкова