Дело № 12-166/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Гуторовой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 августа 2011 года

Дело по жалобе Нарольского Н.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Определением старшего инспектора – дежурного ОГИБДД <адрес> Беляева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Нарольского Н.Н. и «ВАЗ – 2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.А. Этим же определением должностного лица ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> водитель Нарольский Н.Н., управляя автомобилем «Тойота», стал выполнять обгон транспортного средства «ВАЗ – 2112» под управлением К.Д.А., которое двигалось по той же полосе впереди, подало сигнал поворота налево, и приступило к повороту налево, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ – 2112», но поскольку за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В жалобе Нарольский Н.Н. просит данное определение отменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Нарольский Н.Н., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению со стороны железнодорожного вокзала в сторону центра города. Впереди автомобиля под управлением Нарольского Н.Н. в попутном с ним направлении двигался автомобиль «ВАЗ – 2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, Нарольский Н.Н. решил обогнать этот автомобиль, для чего включил сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения. Не доезжая до автомобиля «ВАЗ – 2112» 5 – 7 метров, Нарольский Н.Н. увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ – 2112» включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево на прилегающую к автодороге по <адрес> дорогу, ведущую к магазину «Горячий хлеб». Водитель К.Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ – 2112», не заблаговременно включил указатель левого поворота, и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением водителя К.Д.А. Нарольский Н.Н. полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «ВАЗ – 2112» К.Д.А.

В судебном заседании Нарольский Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании К.Д.А. доводы жалобы Нарольского Н.Н. не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ – 2112», двигался по автодороге по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону автовокзала, поскольку ему необходимо было повернуть налево к магазину «Горячий хлеб», он заблаговременно до поворота, включил указатель левого поворота, стал притормаживать, посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что движущиеся позади автомобили в попутном с ним направлении, не приступили к выполнению маневра обгона, что встречная полоса движения свободна от автомобилей, приступил к выполнению маневра поворота налево, и в то время, когда его автомобиль находился на прилегающей дороге, ведущей к магазину «Горячий хлеб», в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота» под управлением Нарольского Н.Н., который двигался позади его автомобиля по <адрес> в попутном направлении. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Нарольский Н.Н., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский».

Суд, заслушав Нарольского Н.Н., К.Д.А., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», приходит к выводу об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Нарольского Н.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из определения старшего инспектора – дежурного ОГИБДД <адрес> Беляева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Нарольского Н.Н. и «ВАЗ – 2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.А. Этим же определением должностного лица ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> водитель Нарольский Н.Н., управляя автомобилем «Тойота», стал выполнять обгон транспортного средства «ВАЗ – 2112» под управлением К.Д.А., движущегося по той же полосе впереди, и которое подало сигнал поворота налево и приступило к повороту налево, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ – 2112». Поскольку за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 1 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД).

Из пояснений Нарольского Н.Н., К.Д.А., схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3, 12 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД), судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, имеет одну проезжую часть с двусторонним движением, имеет две полосы движения по одной полосе движения в каждом направлении, и является главной по отношению к примыкающим.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ – 2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.А. двигался по главной дороге по <адрес> и ему необходимо было повернуть налево по ходу его движения на примыкающую дорогу, ведущую к магазину «Горячий хлеб», а автомобиль «Тойота» государственный регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Нарольского Н.Н. также двигался в потоке автомобилей по главной дороге по <адрес> позади автомобиля «ВАЗ – 2112» в попутном с ним направлении.

Свидетель К.С.А., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ», которым управлял К.Д.А. Они двигались по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала, и им необходимо было повернуть налево на примыкающую дорогу, ведущую к магазину «Горячий хлеб». Когда автомобиль, которым управлял К.Д.А., уже повернул налево, и находился на примыкающей дороге, ведущей к магазину «Горячий хлеб», в левую часть их автомобиля врезался автомобиль «Тойота», который двигался за их автомобилем.

Из фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела по ходатайству К.Д.А., схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, повреждений, имевшихся в автомобилях, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в автомобиле «Тойота» были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, левая передняя блок-фара, а в автомобиле «ВАЗ» были повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, средняя левая стойка, левый порог, стекло передней левой двери, фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3, 4, 5 – 9, 12, 18 - 21 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД), судом установлено, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль «ВАЗ» под управлением К.Д.А. уже повернул налево с главной дороги на примыкающую дорогу, ведущую к магазину «Горячий хлеб».

В судебном заседании установлено, что Нарольский Н.Н., управляя автомобилем «Тойота» при совершении обгона, не убедился в том, что автомобиль «ВАЗ» под управлением К.Д.А., движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Нарольским Н.Н. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по, поскольку за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, должностное лицо ОГИБДД обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем было вынесено определение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение старшего инспектора – дежурного ОГИБДД <адрес> Беляева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Нарольского Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: