Дело № 12-217/2011 29 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Госфорда А.МИ. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Госфорду А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Госфорд А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Сотрудниками полиции не представлено доказательств наличия у него на момент направления на медицинское освидетельствование признаков опьянения(запах алкоголя изо рта). Им в судебное заседание был представлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого на момент обращения он был трезв, признаков алкогольного опьянения установлено не было. Однако в постановлении мировой судья указал, что представленный протокол медицинского освидетельствования не исключает наличие признаков опьянения, что не соответствует действительности. Данные, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования противоречат данным, указанным в протоколе об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, от данного лица не поступало.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник заявителя - адвокат Варламова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержала полностью и пояснила, что согласно постановлению мирового судьи, Госфорд признан виновным. Мировой судья признал доказательством протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с постановлением Пленума,

нужно устанавливать законность направления на медицинское освидетельствование. Госфордом был предоставлен мировому судье акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым, он был трезв. На судебном заседании Госфорд пояснил, что торопился, у него сильно болела мать, в настоящий момент она умерла. В ходе судебного заседания свидетель К.С.И. пояснил, что понятой был один. Протоколы, которые ему дали, были заполнены. Запаха алкоголя изо рта у Госфорда не было. Полагает, что сотрудники полиции допустили существенные нарушения в самой процедуре. Также просит учесть медицинские документы, которые полностью исключают употребление Госфордом алкоголя.

Суд, заслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд находит доводы жалобы Госфорда А.М. необоснованными.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Госфорд А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, № с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17).

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Госфордом А.М. автомобилем с признаками опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования, от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, где указаны основания отстранения(управление автомобилем с признаками опьянения); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, где указаны основания направления(отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

письменными объяснениями понятых Г.Ф.В. и К.С.И., согласно которым, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, и указано, что им продемонстрирован прибор, в их присутствии Госфорд А.М., у которого имеются признаки опьянения: запах алкоголя из рта, от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД и прохождения медицинского освидетельствования отказался, с их слов записано верно, ими прочитано, замечаний нет, что также подтверждается их подписями, и об участии которых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, их замечания по поводу совершаемых процессуальных действий отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью, и опрашивать их в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ(л.д.1-8).

К показаниям опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.С.И., оглашенным по ходатайству защитника, из которых следует, что запаха алкоголя от Госфорда не было, в его присутствии тот молчал и инспектора ему сказали, что тот отказался проходить освидетельствование, протокол ему дали уже написанный, он его не читал, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, К.С.И. пояснил, что второй понятой был, а также подтвердил, что на протоколах его подписи.

Представление впоследствии в суд протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Госфордом А.М. при самообращении в ПНД <адрес> медицинского освидетельствования в 22 час. 10 мин.(спустя 1 час 35 мин.), согласно которому, освидетельствуемый трезв, признаков опьянения нет, само по себе не свидетельствует об отсутствии у водителя признаков опьянения(запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин., когда он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что представленные в суд медицинские документы о состоянии здоровья Госфорда А.М. с 2004 года по 2009 год, имеющего заболевание ЖКТ, исключают употребление им алкоголя, суд находит несостоятельными.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая ее с состоянием водителя на момент правонарушения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Госфорда А.М. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Госфорда А.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Г.В. Червячкова