Дело № 12-240/2011 Решение Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Судьи Эглит И.В., При секретаре Гуторовой Е.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 28 сентября 2011 года Дело по жалобе Черникова К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Определением старшего инспектора - дежурного ОГИБДД <адрес> Щ.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черникова К.В. и автомобиля «Зил 433360» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Г.Я. Этим же определением старшего инспектора - дежурного ОГИБДД Междуреченска Щербакова И.Б. было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № Черников К.В. не выдержал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Зил 433360» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.Я., но, поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В жалобе Черников К.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черников К.В., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № двигался по правой стороне проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном с ним направлении позади него двигался автомобиль «Зил» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.Я., доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, Черникову К.В. необходимо было повернуть направо, включив указатель правого поворота, Черников К.В. стал совершать маневр поворота направо, в это время автомобиль, которым управлял Черников К.В., с левой стороны стал опережать автомобиль «Зил» под управлением Т.Г.Я. и также поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Черникова К.В. и автомобиля под управлением Т.Г.Я. Черников К.В. полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Т.Г.Я., который нарушил требование п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при повороте направо опередил автомобиль под управлением Черникова К.В. с левой стороны, то есть заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал совершать поворот направо с левой полосы движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В судебном заседании Черников К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо Т.Г.Я. в судебном заседании доводы жалобы Черникова К.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «Зил» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, на светофоре, регулирующим движение через данный перекресток, для автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении, горел зеленый сигнал светофора, железнодорожный переезд на <адрес> был закрыт, Т.Г.Я., управляя автомобилем «Зил», поскольку для него горел разрешающий сигнал светофора, выехал на середину перекрестка, убедившись, что встречная полоса свободна, приступил к совершению маневра поворота направо, автомобиль «Ниссан», которым управлял Черников К.В., стоял в правом ряду на проезжей части в колонне автомобилей, Т.Г.Я., управляя автомобилем «ЗИЛ», уже выехал на перекресток, как почувствовал, что в его автомобиль врезался автомобиль «Ниссан». Представитель ОГИБДД МОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МОВД «Междуреченский». Суд, заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», приходит к выводу об оставлении определения старшего инспектора - дежурного по ОГИБДД <адрес> Щ.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобы Черникова К.В. – без удовлетворения по следующим основаниям. Из определения старшего инспектора-дежурного ОГИБДД <адрес> Щ.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черникова К.В. и «Зил 433360» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Г.Я., этим же определением должностного лица ОГИБДД <адрес> было установлено, что водитель Черников К.В., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Зил 433360» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Г.Я., но поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений Черникова К.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, оглашенных в судебном заседании, следует, что Черников К.В., управляя автомобилем, двигаясь по правой полосе движения, и намереваясь повернуть направо в сторону железнодорожного переезда, увидев, что правая полоса движения, по которой он двигался, занята другими автомобилями, которые остановились перед закрытым железнодорожным переездом, решил проехать прямо для того, чтобы объехать колонну автомобилей, стоявших перед закрытым переездом, в это время по левой полосе движения в попутном с Черниковым К.В. направлении уже двигался автомобиль «Зил», увидев, что траектории движений автомобиля, которым управлял Черников К.В., и автомобиля «Зил» пересекаются, Черников К.В. прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д. 3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД). Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Старший инспектор - дежурный ОГИБДД <адрес> Щ.И.Б., опросив участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что водитель Черников К.В., управляя автомобилем «Ниссан», не учел скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Черников К.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому старший инспектор - дежурный ОГИБДД <адрес> Щ.И.Б. обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное определение. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Щ.И.Б. – старший инспектор – дежурный ОГИБДД МОВД «Междуреченский». При таких обстоятельствах оснований для отмены определения старшего инспектора - дежурного ОГИБДД <адрес> Щ.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Определение старшего инспектора - дежурного ОГИБДД <адрес> Щ.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу Черникова К.В., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий: