Дело № 12-243/2011 Решение Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Судьи Эглит И.В., При секретаре Гуторовой Е.Ю., С участием адвоката Майорова В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 20 сентября 2011 года Дело по жалобе Касьянова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора-дежурного ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Щ.И.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе Касьянов В.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Требования мотивированы тем, что Касьянов В.В. является собственником автомобиля «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак №. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 3, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» стоит отметка «Без ограничений». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Касьянов В.В. со своими знакомыми В.В.В. и Б,Е.А. на автомобиле «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак № принадлежащим Касьянову В.В., под управлением В.В.В. двигались в сторону поселка «Усинский». Проезжая около дома по <адрес>, водитель автомобиля В.В.В., не выбрав безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части, и совершил наезд на опору электропередач, деревянное строение <адрес>. Сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, В.В.В. вышел из салона автомобиля, а приехавшие сотрудники ОГИБДД по <адрес>, не убедившись в том, кто управлял автомобилем, потребовали документы, а в дальнейшем в отношении Касьянова В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касьянов В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, тем самым в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Касьянова В.В. Касьянов В.В. полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как он автомобилем «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак № не управлял, а управлял В.В.В. В судебном заседании Касьянов В.В., его защитник – адвокат Майоров В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ОГИБДД МОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МОВД «Междуреченский». Суд, заслушав Касьянова В.В., его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора-дежурного ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Щ.И.Б. следует, что водитель автомобиля «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак № Касьянов В.В., не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части, наезд на опору электропередач, деревянное строение <адрес> (хозяйственная постройка). Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Из пояснений свидетеля В.В.В., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. ему позвонил Касьянов В.В. и попросил свозить его и Б,Е.А. в <адрес>. В.В.В. подъехал к Касьянову В.В., сел в автомобиль, принадлежащий Касьянову В.В., и они все вместе поехали в <адрес>, Касьянов В.В. не мог управлять автомобиль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем в <адрес>, В.В.В. не справился с управлением автомобилем, и автомобиль врезался в столб, после чего В.В.В. уехал в город за эвакуатором, а Б,Е.А. и Касьянов В.В. остались на месте происшествия (л.д. 13 – 14). Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель Б,Е.А., пояснения которого оглашены (л.д. 17 – 18). Из пояснений свидетеля Л.К.В., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 час. он находился на огороде своего дома по <адрес>, услышал сильный хлопок, вышел на дорогу, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль врезался в столб электропередач, рядом с автомобилем стояло три молодых человека, один из которых уехал на попутном автомобиле, а двое – остались на месте (л.д. 13 – 14). Из пояснений Щ.И.Б., опрошенного в судебном заседании, и пояснения которого оглашены, следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, выяснил, что автомобиль принадлежит Касьянову В.В., который пояснял, что автомобилем он не управлял (л.д. 17 – 18). Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно Касьянов В.В. При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий: