Дело № 12-307/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 27.10.2011 года

дело по жалобе Олейникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Олейникову А.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе Олейников А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, хотя им были представлены справки о нахождении на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице «НЦЧ РАН» в <адрес>. В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил секретарю судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продолжал лечение, и после дня рассмотрения дела, обеспечил предоставление мировому судье справку, подтверждающую лечение. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мировым судьей вынесено не было в связи с нахождением на больничном листе. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении мирового судьи указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.29.6 КоАП РФ постановление вынесено с превышением срока для рассмотрения дела об административном правонарушении, который закончился ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела

В силу ст.25.1КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник заявителя - Олейникова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Олейникова А.И. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица, который извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, каких-либо письменных ходатайств не представил. На основании ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Олейников А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, врученной Б.О.А.(знакомой матери Олейниковой М.А.), а также телефонограммой, полученной О.В.И.(братом), для передачи Олейникову А.И.

Мировому судье судебного участка № <адрес> была представлена справка о том, что Олейников А.И. находится на лечении в больнице «НЦЧ РАН» в <адрес> поводу пневмонии со ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.И. многократно звонил на судебный участок № <адрес> на номер телефона №, что подтверждается распечаткой состоявшихся разговоров ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Олейникова А.И. поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с прохождением лечения в больнице «НЦЧ РАН» по поводу пневмонии(л.д.26), распечатанное с рабочей электронной почты Олейниковой М.А.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Олейников А.И. находился на лечении в больнице «НЦЧ РАН» в <адрес> поводу пневмонии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Олейников А.И. по уважительной причине не мог участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Олейникова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Г.В. Червячкова