Дело № 12-270/2011

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Батуриной Ж.А.,

С участием адвоката Борисовой Ф.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 ноября 2011 года

дело по жалобе защитника – адвоката Борисовой Ф.Н., действующей в интересах Халикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Халиков С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Халикова С.А. – адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Халикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. Халиков С.А., управляя автомобилем, приехал к своему дому по <адрес>, оставив автомобиль на обочине, направился к калитке своего дома, при этом пил пиво, когда входил в ограду своего дома, его схватили сотрудники ГИБДД, надели на него наручники, посадив в автомобиль ДПС. От освидетельствования на состояние опьянения Халиков С.А. отказался, так как в состоянии опьянения автомобилем не управлял, действительно, он пил пиво, но вне автомобиля, когда шел к своему дому.

В судебном заседании Халиков С.А., его защитник – адвокат Борисова Ф.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав Халикова С.А., его защитника – адвоката Борисову Ф.Н., опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы защитника Халикова С.А. – адвоката Борисовой Ф.Н. – без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Халиков С.А. на 210 км. + 400 м. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> управлял автомобилем государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 32 – 34).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка со ссылкой на Закон.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что в действиях Халикова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Из пояснений свидетелей Е.М.В., Г.А.Б., Х.Н.А, опрошенных в судебном заседании, и пояснения которых оглашены, следует, что они произошедшее видели только тогда, когда с Халиковым С.А. разбирались сотрудники ДПС, то есть, когда он уже подъехал к своему дому, факта управления транспортным средством Халиковым С.А. данные свидетели не видели (л.д. 44 – 45).

Опрошенные в судебном заседании свидетели С.А.П. – командир взвода ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский», Б.В.Н. – инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский», пояснили, что в тот день они работали в составе экипажа ДПС, в районе моста через реку Томь С.А.П. пытался остановить грузовой автомобиль «Мазда», водитель которого по требованию об остановке не остановился, продолжив движение. Поскольку в данном районе находился экипаж ДПС №, по радиосвязи данному экипажу было передано, что автомобиль «Мазда» по требованию об остановке не остановился. Экипаж в составе С.А.П., Б.В.Н. начали преследовать данный автомобиль, через некоторое время увидели, что за данным автомобилем движется экипаж № с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль «Мазда» остановился напротив <адрес>, Б.В.Н. увидел, что водитель автомобиля «Мазда», как теперь ему известно, Халиков С.А., вышел из автомобиля и направился к ограде дома, оформлением административного материала занимался экипаж ДПС №, а С.А.П., Б.В.Н., получив по радиосвязи сигнал о дорожно-транспортном происшествии, поехали в <адрес>.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что именно Халиков С.А., управлявший транспортным средством «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № 42 на 210 км. + 400 м. автодороги <адрес> <адрес> – <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для его отстранения явилось наличие оснований полагать, что Халиков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Халиков С.А., управлявший транспортным средством «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3),

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями З.В.А., Н.А.М. (л.д. 7, 8).

Вина Халикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности объективных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт невыполнения Халиковым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что постановление мирового судьи основано на Законе, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, считая, что вид административного наказания избран с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, а жалобу защитника Халикова С.А. – адвоката Борисовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: