Дело № 12-324/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе
председательствующего судьи Червячковой Г.В.,
при секретаре Цветковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
08 ноября 2011 года
дело по жалобе Радостева А.Н. на определение старшего инспектора дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Б.П.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением 42Д<адрес> старшего инспектора дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Б.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. на <адрес>А <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс 200, г/н № под управлением водителя Радостева А.Н., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие(светофор, дорожный знак, бордюрный камень). За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.
В жалобе Радостев А.Н. просит восстановить срок для подачи жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Требования мотивированы тем, что сотрудниками ГИБДД не проведены мероприятия по выявлению и установлению причины ДТП, виновного лица, иных причин, необходимых для вынесения процессуального вердикта по факту ДТП. Он не смог своевременно обжаловать данное определение, потому что в результате ДТП вынужден был обратиться в травмпункт, где проходил лечение с диагнозом: сотрясение головного мозга. Полагает, что пропуск срока доя подачи жалобы произошел по уважительной причине.
Заявитель Радостев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, что подтверждается его распиской на корешке судебной повестки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник заявителя - Игнатков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался.
С учетом мнения защитника заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.
Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, суд находит
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов административного дела, копию обжалуемого определения заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в определении. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению заведующего травматологическим отделением поликлиники МУЗ ЦГБ <адрес> Я.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Радостев А.Н. обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. По состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.Н. мог подать жалобу в суд(л.д.8).
Таким образом, процессуальный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен, и никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования данного определения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует отказать Радостеву А.Н. в восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Радостеву А.Н. в восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Б.П.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Кемеровский областной суд.
Судья: