Дело № 12-366/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Червячковой Г.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 07.12.2011 года
дело по жалобе Пильникова Олега Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрину П.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Тюрин П.О. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что им были заявлены ходатайства об опросе свидетелей Т.М.С. и Б.В.И., которые не были удовлетворены судьей, однако данные лица могут подтвердить, что на дороге было препятствие(собака), в связи с чем им были нарушены ПДД. Кроме того, видеозапись, исследованная в судебном заседании, не может быть положена в основу решения суда, так как не является вещественным доказательством, поскольку на ней не указана дата и время совершения правонарушения, и может не относиться именно к тому правонарушению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ При этом видеозапись достаточно плохого качества и фактически невозможно разглядеть госномер на машине, совершившей пересечение сплошной линии разметки и само препятствие(собаку).
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал полностью и дополнительно пояснил, что когда он ехал, на дорогу выскочила собака и кинулась в его сторону, он увидел ее боковым зрением. В связи с этим, он вывернул руль и пересек линию, потом сразу перестроился на свою полосу. На видео не виден номер автомобиля, собаку тоже не видно. Свидетеля, который указан в протоколе, он также не видел. Дислокация не соответствует действительности.
Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд полагает, что доводы жалобы Тюрина П.О. необоснованны.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. Тюрин П.О., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге с двусторонним движением <адрес> 183 км трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск, нарушил требования разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указано собственноручное объяснение Тюрина П.О. о том, что на проезжую часть выскочила собака, он крутанул руль резко влево, и в связи с этим пересек сплошную линию разметки(л.д.1), а также видеозаписью, которой зафиксировано событие правонарушения.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пильникова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу Пильникова О.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: