Дело № 12-358/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Червячковой Г.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 12.12.2011 года
дело по жалобе Подобеда В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подобеду В.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Подобед В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тем самым, были нарушены его права, так как он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Он не уклонялся от явки в суд и желал участвовать в рассмотрении дела, однако ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, и не имел никакой возможности письменно сообщить об уважительности своей неявки и заявить ходатайство об отложении дела. Он пытался по телефону сообщить на участок, что экстренно госпитализирован в городскую больницу и не может явиться в суд. Впоследствии, он длительное время пытался узнать, когда ему явиться в судебное заседание, так как никаких почтовых извещений не приходило. Придя на участок ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 он был лишен права управления на 1 год 6 месяцев.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, от лица не поступало.
В силу ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании защитник заявителя - адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № 575 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно пояснив, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Подобед В.С. получил повестку и желал участвовать в рассмотрении дела, приобщить к делу документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Подобед В.С. был экстренно госпитализирован в урологическое отделение МУЗ ЦГБ и по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается выписным эпикризом урологического отделения МУЗ ЦГБ. Из-за экстренности и чрезвычайности ситуации у Подобеда В.С. не было никакой физической возможности письменно сообщить о своей неявке, написать заявление об отложении дела, либо каким-то иным способом сообщить о своем состоянии и нахождении на стационарном лечении в больнице. Полагает, что в условиях экстренной госпитализации, у него не было возможности явиться в суд, и даже позвонить на судебный участок, чтобы сообщить о госпитализации. Считает, что в сложившейся ситуации, Подобед В.С. по уважительной, объективной причине не явился в судебное заседании и рассмотрение дела в его отсутствие при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.
Суд, заслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Подобеда В.С. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица, который в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом - повесткой, о чем имеется расписка. Ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности причины неявки не поступило. На основании ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу(л.д.16).
Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно представленному выписному эпикризу из истории болезни № 4152/1249, Подобед В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>, с диагнозом: почечная колика справа, куда поступил в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, выписан в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, Подобед В.С. по уважительной причине не мог участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и представить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и экстренной госпитализацией в указанное время.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подобеда В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Подобеда В.С. направить на новое рассмотрение мировому судье г. Междуреченска.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Г.В. Червячкова