Дело № 12-360/2011 06 декабря 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Червячковой Г.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Барейша В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело жалобе Соколовского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколовскому В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ – Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности(банкротстве).
В жалобе Соколовский В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Требования мотивированы тем, что в обжалуемом постановлении мировой судья установил, что Соколовский В.А., являясь должностным лицом - руководителем ООО «Системы безопасности-М», отвечал признакам неплатежеспособности. Из обжалуемого постановления непонятно, почему из большого перечня оснований для подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным(банкротом), было выбрано такое основание как неплатежеспособность юридического лица, были ли рассмотрены иные основания, перечисленные в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». Из обжалуемого постановления неясно, каким образом мировой судья установил признаки неплатежеспособности, когда образовалась задолженность и перед кем, сроки непогашения задолженности, в каком размере и как была установлена недостаточность денежных средств ООО «Системы безопасности-М», какие документы были представлены и кем, доказывающие признаки неплатежеспособности ООО «Системы безопасности-М». Также мировым судьей не был исследован момент возникновения у руководителя ООО «Системы безопасности-М» обязанности подачи в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании несостоятельным(банкротом). Соответственно, мировым судьей не был рассмотрен вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о привлечении к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Так, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области о привлечении ООО «Системы безопасности-М» к ответственности за нарушение налогового правонарушения было вынесено в марте 2010 г. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было
выписано требование № 21548 о погашении задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы безопасности-М» не смогло в указанный срок исполнить требование в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств, что в свою очередь означает неплатежеспособность ООО «Системы безопасности-М». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок подачи руководителем заявления о признании ООО «Системы безопасности-М» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи руководителем заявления о признании ООО «Системы безопасности-М» несостоятельным (банкротом). В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня его совершения. Таким образом, срок для привлечения руководителя к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие Соколовского В.А. по причине того, что судебный вызов, направленный в адрес Соколовского В.А. заказным письмом с уведомлением, вернулся с отметкой почты за истечением срока хранения. Однако Соколовский В.А. уведомления почты о направлении в его адрес заказного письма не получал, хотя почту получает регулярно. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено при ненадлежащем уведомлении Соколовского В.А.
Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены и установлены обстоятельства административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Соколовский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем письменное ходатайство приобщено к делу.
В судебном заседании защитник заявителя - Кустов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал полностью, также пояснил, что мировой судья при вынесении постановления не установил обстоятельства по делу, а просто перечислил документы. Кроме того, постановление вынесено в отсутствие его доверителя, поэтом он не смог дать объяснения по данному вопросу. Считает, что Соколовского не уведомили надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Барейша В.А. не согласился с доводами жалобы, считает, что мировой судья вынес постановление законно и обоснованно.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Соколовским В.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.197), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.203). Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание Соколовский В.А. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще - судебным вызовом, направленным заказным письмом, которое вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения». Данное уведомление суд считает надлежащим. На основании ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.193, 194).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей законно и обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Соколовского В.А., при этом суд считает, что лицо было надлежащим образом извещено мировым судьей о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соколовский В.А., являясь должностным лицом - руководителем ООО «Системы безопасности-М», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение п.1 и 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отвечая признакам неплатежеспособности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение требований п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении Соколовского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ не указаны такие обстоятельства совершения правонарушения, как сроки(дата), когда должна быть исполнена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд, а также признаки неплатежеспособности должника. В постановлении мировой судья ограничился только перечнем доказательств, на которых основываются выводы мирового судьи. Указанным доказательствам в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка.
Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано мотивированное решение по делу о виде и размере административного наказания, санкция ст.14.13 ч.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификцию на срок от шести месяцев до двух лет.
Также мировым судьей не было учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ Соколовский В.А. исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением ООО «Системы безопасности-М» о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием задолженности по уплате обязательных платежей в сумме <данные изъяты>., по денежным обязательствам в сумме <данные изъяты>. и невозможностью исполнить данные обязательства в полном объеме в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколовского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о несостоятельности(банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколовского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовского В.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.В. Червячкова