Дело № 10-40/2010 г. Судья Панова Л.В.
Дело № 1-65/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В., осужденного Каманцева С.В., его защитника - адвоката Соловьевой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. хх.хх.хх, которым ...
Каманцев С.В. ... ранее судимый хх.хх.хх мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбыл хх.хх.хх
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,
у с т а н о в и л:
По приговору мирового судьи Каманцев признан виновным и осужден за то, что он хх.хх.хх в квартире ... в Металлургическом районе г.Челябинска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим отцом К.В. умышленно причинил последнему вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома правой локтевой кости, а также высказал в адрес К.В. угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально и опасался ее осуществления.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и также в связи мягкостью назначенного наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал, несколько изменив. При этом государственный обвинитель указал, что не оспаривает вывод мирового судьи о виновности Каманцева, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, применение положений ч.2 ст.69 УК РФ – Г.С.В. тогда как по приговору осуждается Каманцев С.В.. Поэтому государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить с вынесением в отношении Каманцева нового приговора.
Осужденный Каманцев и его защитник адвокат Соловьева Л.Н. согласились с представлением государственного обвинителя.
Выслушав участников процесса, проверив доводы представления, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового приговора в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении приговора.
При этом в отношении Каманцева подлежит вынесению обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае полностью соблюдены:
Санкции ч.1 ст.112 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, осужденный виновным себя в инкриминируемым ему органами следствия преступлениях признал полностью, добровольно до назначения судебного заседания по делу заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с этим ходатайством, основания для прекращения дела отсутствуют, виновность Каманцева кроме признательной позиции самого осужденного подтверждается также материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
Квалификация действий Каманцева по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, является совершенно верной.
Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о нарушениях закона при вынесении приговора в части назначения наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так и по совокупности преступлений, то суд апелляционной инстанции полностью с ними согласен.
Так, назначая наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, мировой судья указал срок 8 месяцев год. Следовательно, из приговора мирового судьи непонятно какой именно срок наказания по данному составу преступления назначен Каманцеву: либо 8 месяцев и год, либо фраза «год» является лишь технической ошибкой.
Поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, приговор суда должен быть предельно понятным для исполнения, исключающим противоречивое его толкование, то в данном случае подлежит вынесению новый приговор с назначением наказания вновь, в том числе и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
Также мировым судьей фактически Каманцеву не назначено окончательное наказание, т.к. положения ч.2 ст.69 УК РФ применены в отношении другого лица.
Данные нарушения закона также необходимо устранить путем вынесения нового приговора.
При этом суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение мировым судьей при назначении Каманцеву наказания положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, наказание в виде условного лишения свободы в данном случае отвечает принципам и целям уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление государственного обвинителя ... на приговор мирового судьи в отношении Каманцева С.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. хх.хх.хх в отношении Каманцев С.В. изменить.
Признать Каманцев С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;
- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год три месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Каманцеву С.В. по совокупности преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий