Дело N 10-5/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г.Челябинск
Суд апелляционной инстанции в лице судьи Металлургического районного суда г.Челябинска Микова А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Тыртычко В.В.,
осужденного Бурбаха В.А.,
защитника – адвоката Букреевой Н.Р.,
потерпевшего Г.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурбаха В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Тыртычко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года, которым
Бурбах В.А., родившийся хх.хх.хх года в ..., гражданин ..., имеющий ... образование, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: г..., не военнообязанный, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и осужден: по ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
У С Т А Н О В И Л :
Бурбах В.А. хх.хх.хх года около 19 часов, находясь в доме № по улице № СНТ «...» в Металлургическом районе г.Челябинска, умышленно на почве личной неприязни нанес Г неустановленным предметом и ногой несколько ударов по голове, лицу, телу и конечностям, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также черепно-мозговую травму, включившую в себя ..., квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Также Бурбах В.А. в указанные выше время и месте на почве личных неприязненных отношений угрожал Г убийством, которую потерпевший воспринимал реально и опасался ее осуществления, и высказал в неприличной форме в адрес Г фразы, унижающие честь и достоинство потерпевшего, назвав того нецензурными словами, ...
Действия Бурбаха В.А. квалифицированы мировым судьей по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Бурбах В.А. указывает на то, что он не согласен с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, просит тот отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. По изложенному в жалобе мнению осужденного, его оклеветали, свидетель обвинения М. его оговаривает, поскольку взял у него деньги в счет ремонта его автомобиля, разобрал тот на запчасти и нанес ему материальный ущерб; Г обворовывает садовые домики, резал у садоводов трубы и вместе с М. вывозил те в металлоприемку, и в ... Т. и стала ..., а участковый уполномоченный по его сообщениям о кражах никаких мер не принимал, обозлился на него и выписал ему штраф за правонарушение, которое было отменено прокуратурой; у Г со свидетелем обвинения К. были ..., и та подсказала потерпевшему, чтобы тот оговорил его, и имела на него обиду, так как он пускал К. и ее ребенка помыться в бане, и у них ...; хх.хх.хх года его дом подожгли, а Г пустил слух о том, что дом загорелся от замыкания, а другие садоводы говорили ему, что К. говорила, что подожгла его и подожжет еще.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тыртычко В.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении Бурбаха В.А. Как следует из содержания представления, обвинитель считает, что мировой судья при описании совершенных Бурбахом В.А. преступных деяний не в полной мере выполнил требования п.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведены убедительные мотивы относительно квалификации действий осужденного, поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Изложив в представлении свое мнение о том, что допущенные нарушения закона являются основанием для изменения приговора в отношении Бурбаха В.А., государственный обвинитель просит приговор отменить и привести в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бурбах В.А. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и не согласился с апелляционным представлением в части указания в том о доказанности его вины. В ходе последующего судебного разбирательства Бурбах В.А. пояснил, что он хх.хх.хх потерпевшего не трогал и в дом к тому не приходил, и в этот день Г избили на работе. Защитник Букреева Н.Р., не согласившись с апелляционным представлением прокурора в части доказанности вины осужденного, поддержала позицию Бурбаха В.А., считает необходимым приговор отменить и оправдать ее подзащитного, поскольку, по ее мнению, вина Бурбаха В.А. не доказана, обвинение построено только на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не соответствующих действительности.
Государственный обвинитель Тыртычко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал поданное им апелляционное представление и считает, что апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения как необоснованную. В прениях обвинитель высказал мнение о необходимости изменения обжалуемого приговора в части назначенного Бурбаху В.А. наказания, а именно - просил назначить осужденному по ст.ст.115 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
Потерпевший Г пояснил суду апелляционной инстанции, что он согласен с мнением государственного обвинителя о доказанности вины осужденного, полагает жалобу Бурбаха В.А. необоснованной, и просит оставить приговор в силе.
Заслушав мнения участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела и проверив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бурбаха В.А. по доводам, изложенным в жалобе осужденного и в представлении государственного обвинителя.
Вывод о доказанности вины Бурбаха В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ, содержащийся в обжалуемом приговоре, подтвержден совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения, которым мировым судьей при рассмотрении уголовного дела дана правильная оценка:
- показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании хх.хх.хх., согласно которым он ранее находился в дружеских отношениях с подсудимым, но затем между ними назрел конфликт – Бурбах стал предъявлять к нему претензии по поводу того, будто он распускает сплетни, а его .... хх.хх.хх года он оскорбил Бурбаха в автобусе, а вечером хх.хх.хх года около 19 часов подсудимый пришел к нему в дом № по улице № в СНТ «...» и спросил его «Ты еще живой?». Он не успел ответить, как Бурбах дубинкой, вытащенной из-под куртки, ударил его по голове. От удара он упал, и Бурбах ударил его тем же предметом по спине и колену, нанес удары ногой в лицо и по ребрам. В процессе избиения Бурбах говорил, что убьет его, увезет на карьер и закопает. Он эту угрозу воспринял реально и боялся, что подсудимый его убьет. Также Бурбах при избиении его оскорблял, называл нецензурными словами, унижавшими его честь и достоинство, он воспринимал эти слова как унижение. От действий Бурбаха он испытывал физическую боль, в результате избиения у него были повреждения на голове и теле, и он несколько дней находился на лечении. После происшедшего соседи вызывали скорую помощь и милицию (л.д.147-148);
- протоколом очной ставки между Бурбахом В.А. и Г., в процессе которой потерпевший дал аналогичные показания, подробно сообщив о времени, месте и характере насилия, примененного к нему Бурбахом В.А., а также пояснил, что при избиении Бурбах угрожал ему убийством - говорил, что убьет, «завалит», и он опасался осуществления этой угрозы, воспринимал ее реально. Кроме того, Г показал, что Бурбах при нанесении ему телесных повреждений оскорблял его нецензурно, в частности высказал в его адрес фразу, означающую, что ..., что оскорбило его, унижало его честь и достоинство (л.д.45-48);
- показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, из содержания которых следует, что вечером хх.хх.хх года к ней на участок № улицы № в СНТ «...» пришел знакомый ей Г, который попросил ее вызвать «скорую помощь». При этом у Г была разбита левая бровь и повреждена голова, из ран текла кровь. На ее вопрос о том, что произошло, Г ответил, что его избил Бурбах битой. По приезду машины «скорой помощи» Бурбаха осмотрели и увезли. О случившемся она рассказала своему сожителю (л.д.38-39);
- показаниями свидетеля К.В.Р., который при проведении дознания пояснил, что он проживает в СНТ «...» со своей сожительницей К.. Вечером хх.хх.хх года он вернулся с работы домой, и К. ему сообщила, что к ней приходил Г, проживающий в СНТ «...», и попросил ее вызвать «скорую помощь», при этом рассказал, что к нему (Г) приходил Бурбах и избил битой. Также К. ему говорила, что у Г была разбита голова (л.д.40-41);
- показаниями свидетеля Л.С.Я. – ..., - который, будучи допрошен в судебном заседании хх.хх.хх., показал, что он по сообщению об избиении человека приезжал в СНТ «...», где потерпевший Г пояснил, что знакомый Бурбах избил его (Г) палкой, при этом нецензурно оскорблял и угрожал (л.д.173-174);
- показаниями свидетеля М.., сообщившего в ходе дознания при допросе о том, что хх.хх.хх года в дом в СНТ «...», где он проживает, пришел знакомый ему Бурбах и спросил его, спрашивал ли про него (Бурбаха) Г, проживающий в том же СНТ. Затем Бурбах рассказал ему, что хх.хх.хх года он (Бурбах) приходил к Г и причинил тому повреждения битой или палкой. Также Бурбах ему пояснил, что Г увезли на «скорой» в больницу. В последующем от соседки Т. ему стало известно, что Г приходил к ней домой и просил вызвать «скорую помощь», при этом у Г была повреждена голова и текла кровь (л.д.54-55);
- показаниями свидетеля Я., который при допросе в судебном заседании хх.хх.хх пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии сотрудников милиции Г., находясь в своем доме в СНТ «...», рассказал, что Бурбах пришел к нему (Г) домой и избил палкой (л.д.164-165);
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., из содержания которого следует, что в указанный день с 15 часов до 15 часов 30 минут с участием потерпевшего Г зафиксирована обстановка места преступления – помещения садового дома № на улице № СНТ «...» в Металлургическом районе г.Челябинска. При осмотре обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (л.д.20);
- заключением эксперта N ...», согласно которому проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Г. в хх.хх.хх года имела место черепно-мозговая травма, включившая в себя ..., образовавшаяся от действий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении в назначении экспертизы – хх.хх.хх года, - и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.74-75).
Вышеприведенные доказательства носят последовательный и взаимодополняемый характер, практически полностью согласуются между собой в отражении обстоятельств, явившихся предметом судебного следствия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Бурбаха В.А. к преступлениям. Выводы о характере, локализации, механизме причинения и времени возникновения имевшихся у Г повреждений, изложенные в заключении эксперта N ...», подтверждают правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения о противоправных насильственных действиях осужденного. Следует отметить, что показаниям потерпевшего соответствуют не только показания свидетелей К. и М.., оспариваемые осужденным в поданной жалобе, но и иными доказательствами обвинения, в том числе показаниями К.В.Р, Л.С.Я и Я.., достоверность которых Бурбахом В.А. не отрицается. Следовательно, все указанные выше доказательства в совокупности вполне определенно, недвусмысленно и достоверно свидетельствуют о том, что легкий вред здоровью Г был причинен именно умышленными целенаправленными действиями Бурбаха В.А. вследствие стойких неприязненных отношений личного свойства, сложившихся между потерпевшим и осужденным. Этими же отношениями были обусловлены угроза и слова оскорбительного содержания, высказанные Бурбахом В.А. потерпевшему. Характер и содержание словесной угрозы убийством, высказанной Бурбахом В.А. в адрес Г, и сопутствующие этой угрозе насильственные действия осужденного давали потерпевшему все основания воспринимать ее реально, и опасаться претворения этой угрозы в жизнь. Также суд апелляционной инстанции полагает бесспорным, что нецензурные, неприличные слова осужденного, адресованные Г., по своему смыслу и значению носили явно оскорбительный характер для потерпевшего, и унизили его честь и мужское достоинство.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела верно отдала предпочтение названным выше доказательствам обвинения как достоверным, и пришла к правильному мотивированному выводу о доказанности вины Бурбаха В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля защиты Т.. о том, что Бурбах В.А. вечером хх.хх.хх года находился с ней дома и никуда не выходил (л.д.78-79). Из содержания протокола допроса Т.., исследованного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что данный свидетель состоит с осужденным в фактических брачных отношениях. Принимая к тому же во внимание, что показания Т. о месте пребывания Бурбаха В.А. во время инкриминируемых ему преступлений кардинально противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, суд апелляционной инстанции расценивает данные показания как не соответствующие действительности.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного, изложенные в жалобе, а также позицию защитника о необходимости оправдания Бурбаха В.А., и считает необходимым отметить, что мнение Бурбаха В.А. об оговоре основывается на его утверждениях, не имеющих под собой никакого объективного обоснования. Более того, в значительной части эти утверждения, отраженные в жалобе Бурбаха В.А., не относимы к предмету судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности осужденного, о правомерности осуждения Бурбаха В.А. и правильности уголовно-правовой квалификации его действий. Суд апелляционной инстанции считает, что действия Бурбаха В.А. как органами предварительного расследования, так и мировым судьей правильно квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Рассматривая представление государственного обвинителя Тыртычко В.В., суд считает его несостоятельным и противоречивым. В представлении не приведено никаких данных, которые бы позволяли предполагать наличие оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. Между тем проверка материалов уголовного дела в отношении Бурбаха В.А. в заседании суда апелляционной инстанции показала, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора как в части доказанности и квалификации преступных действий осужденного, так и в части соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, мировым судьей не допущено.
Не усматривая оснований для изменения приговора в отношении Бурбаха В.А. по доводам осужденного и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор в части назначенного Бурбаху В.А. наказания, а также ввиду явного нарушения уголовного закона, допущенного мировым судьей.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном Бурбаху В.А. по обжалуемому приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительная характеристика осужденного, наличие у него постоянного место жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие Бурбаха В.А. на учете у нарколога и психиатра. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Бурбаху В.А. также учитывает вышеназванные факторы.
Вместе с тем мировой судья, назначая Бурбаху В.А. наказание, не учла то обстоятельство, что осужденный является .... Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым расценить как смягчающее наказание.
Принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст осужденного, которому в настоящее время исполнилось ... лет, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, находя справедливым назначение Бурбаху В.А. наказания по ст.ст.115 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере, определенном обжалуемым приговором, считает правильным назначить ему наказание по ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в два года.
При постановлении приговора мировой судья вопреки положениям ч.5 ст.73 УК РФ, предусматривающих обязательность установления условно осужденному лицу определенных обременений в период испытательного срока, не возложила на Бурбаха В.А. обязанности, способствующие его исправлению. Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая возраст осужденного, состояние его здоровья и наличие постоянного места жительства, считает необходимым возложить на Бурбаха В.А. в период испытательного срока обязанности выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства. Возлагая на Бурбаха В.А. названные обязанности, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не являются мерой наказания, а призваны обеспечить осуществление контроля за условно осужденным и содействовать исправлению того.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 района г.Челябинска Губаевой З.Н. от ... года в отношении Бурбаха В.А. изменить.
Признать Бурбаха В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.119 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Бурбаху В.А. один год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бурбаху В.А. наказание считать условным. Установить Бурбаху В.А. испытательный срок два года. Обязать Бурбаха В.А. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор, либо копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Миков