Дело 10-6/2011 ... судья с/у №
Бромберг Ю.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы и апелляционного представления
без удовлетворения
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Винникова Ю.В.,
при секретаре Лежепёковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска – Захаровой Ю.А.,
потерпевшего Ш..,
осужденного Матяса С.В.,
защитника – адвоката Букреевой Н.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матяса С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх, которым
МАТЯС СВ, ...
...
у с т а н о в и л:
Вышеуказанным приговором Матяс С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
Матяс С.В. хх.хх.хх в период времени с 19 часов до 21 часа, находясь в ..., будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Ш.., и имея умысле на угрозу убийством, подошел к Ш.. на близкое расстояние, где умышленно одной рукой взял Ш. за жизненно важный орган – шею, сдавливая при этом пальцы своей руки, и удерживая таким образом, уронил Ш. на пол на спину, причинив потерпевшему телесные повреждения.
Свои преступные действия Матяс С.В. сопровождал угрозой убийством в адрес Ш.. словами: «Я тебя убью», которую потерпевший воспринимал реально и опасался ее осуществления.
После чего, Матяс С.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, продолжая умышленно одной рукой на полу удерживать потерпевшего Ш. за жизненно-важный орган – шею, осознавая, что Ш. находится в беспомощном состоянии, проявляя злость и агрессию, кулаком второй руки умышленно нанес Ш.. один удар по лицу и не менее трех ударов по грудной клетке, причинив потерпевшему телесные повреждения.
В определенный момент Ш.. оттолкнул Матяс С.В. и смог встать с пола на ноги, после чего Матяс С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ш.. не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив последнему телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх при обращении Ш. хх.хх.хх за медицинской помощью у него были отмечены кровоподтек в лобной части, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтеки на шее справа, кровоподтек на правой лопаточной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В апелляционной жалобе, поданной на приговор мирового судьи, осужденный Матяс С.В. просит отменить приговор мирового судьи, поскольку вину не признает, угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал, показания свидетелей, данные в ходе дознания, которые суд положил в основу приговора, давались под давлением и не соответствуют действительности. Указывает, что суд не учел наличие у него детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, имеет место работы. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору от хх.хх.хх он отбыл.
В апелляционном представлении, поданном на приговор мирового судьи, государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку не в полной мере раскрыты показания свидетелей, им дана недостаточная оценка, не учтено, что Матяс С.В. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости.
В судебном заседании осужденный Матяс С.В. и адвокат Букреева Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи отменить, Матяса С.В. оправдать.
Государственный обвинитель Захарова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Матясу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший Ш. первоначально в судебном заседании поддержал жалобу Матяс С.В. только в части назначенного наказания, полагая, что наказание Матясу С.В. следует назначить, не связанное с лишением свободы, а в дальнейшем в прениях просил Матяса С.С. оправдать, так как у Матяса С.В. двое детей, которых он содержит.
Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, допросив потерпевшего Ш.. и подсудимого Матяса С.В., выслушав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Матяса С.В. каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение состоявшегося приговора мирового судьи, не допущено.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовала представленные сторонами доказательства и дала им надлежащую оценку, мотивировала свой вывод о наличии в действиях Матяса С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов, сделанных мировым судьей, суд не усматривает.
Также мировым судьей обоснованно положены в обоснование выводов о виновности Матяса С.В. показания потерпевшего Ш.., а также показания свидетелей ЛС., ЛА., данные ими в судебном заседании и в ходе дознания.
При этом мировой судья достаточно подробно проанализировала показания свидетелей, достаточно мотивировала мотивы, по которым суд не принимает те или иные показания свидетелей.
Потерпевший Ш.. в настоящем судебном заседании утверждая, что ему показалось, что подсудимый ему угрожал убийством, тем не менее заявил, что свои показания при допросе в ходе дознания перед подписанием он читал.
Между тем в ходе дознания при допросе Ш.. четко и недвусмысленно утверждал о высказанных ему угрозах со стороны Матяса С.В., подтвердив свои показания и на очной ставке с Матясом С.В.
В судебном заседании потерпевший не смог объяснить причину дачи им четких и последовательных показаний, а не предположений, о высказанной в его адрес угрозе убийством.
Сам подсудимый в настоящем судебном заседании, отрицая угрозу убийством, тем не менее заявил, что он высказался в адрес Ш., что он его «сейчас пришибет».
Действия Матяса С.В., наносившего удары потерпевшему, душившего потерпевшего за шею, в связи с чем потерпевшей разжимал пальцы Матяса С.В. на своей шее, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии множественных кровоподтеков на шее Ш.., обоснованно расценены мировым судьей как свидетельствующие о реальности высказанных в адрес попальность выскпзанных в адрестакже угроза убийством, правильно расценены мировым судьей как кровоаний, а не преположений, о выстерпевшего угроз убийством.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оценены достаточно полно и объективно. Каких либо противоречий и несоответствия выводов обстоятельствам дела не имеется, и эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом личности Матяса С.В., смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.
Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Матяса С.В., учтено такое смягчающее вину обстоятельство, как наличие у него на иждивении детей, а также учтены характеристика Матяса С.В., наличие места работы, мнение потерпевшего о наказании, что нашло свое отражение в приговоре, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части также необоснованны.
Кроме того, судом обоснованно учтен рецидив в действиях Матяс С.В., поскольку ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, данная судимость в срок установленный п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в части квалификации действий Матяса С.В. или назначенного наказания суд не усматривает.
В тоже время из установочной части приговора надлежит исключить слова «причинения тяжкого вреда здоровью» в той части, где мировой судья указывает на то, что Матяс С.В. действовал во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку по приговору мирового судьи Матяс С.В. признан виновным только в угрозе убийством и не признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью.
Однако исключение данных слов из установочной части приговора не влияет на размер и вид назначенного Матясу С.В. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Исключить из установочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх в отношении Матяса СВ слова «причинения тяжкого вреда здоровью» в той части, где мировой судья указывает на то, что Матяс С.В. действовал во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матяса С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Ю.А. - без удовлетворения.
На настоящее постановление могут быть поданы кассационные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья Ю.В. Винников