Дело N 10-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
хх.хх.хх г.Челябинск
Суд апелляционной инстанции в лице судьи Металлургического районного суда г.Челябинска Микова А.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г.Челябинска Мукаева Д.А.,
защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска Ткачева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх, которым
Серебренников ВА, ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, и осужден к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Серебренников В.А. осужден за то, что хх.хх.хх он, преследуя цель уклониться от исполнения решения суда, умышленно совершил отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на ответственное хранение – автомобиля «...», хранившегося по адресу: ....
Действия Серебренникова В.А. квалифицированы по ст.312 ч.1 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска Ткачев А.А., не оспаривая вины Серебренникова В.А., просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства. По изложенному в представлении мнению прокурора, необходимость отмены приговора обусловлена тем, что в том неверно указана фамилия осужденного – вместо действительной фамилии «Серебренников» несколько раз указана иная фамилия «Серебрянников».
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мукаев Д.А., поддержав довод апелляционного представления о неправильном отражении в приговоре фамилии осужденного, просит данный приговор изменить посредством внесения в тот уточнений об анкетных данных Серебренникова В.А.
Защитник Мерчанская Т.Ч., полагая несостоятельной просьбу прокурора об отмене приговора, полагает правильным внести в приговор уточнения о фамилии, не вынося в отношении ее подзащитного нового приговора.
Осужденный Серебренников В.А., будучи заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Принимая во внимание, что сам осужденный не обжаловал приговор, а представление подано прокурором не в защиту его интересов, судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие Серебренникова В.А.
Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, относимые к предмету апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Серебренникову В.А. на стадии досудебного производства были известны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайство о постановлении такого приговора было заявлено им до назначения судебного заседания. При рассмотрении дела по существу Серебренников В.А. письменно подтвердил факт получения им консультации защитника о природе заявленного ходатайства, добровольность того, и свое полное согласие с обвинением, а также свою осведомленность о характере и последствиях постановления приговора в особом порядке.
Таким образом, процедура постановления приговора в отношении Серебренникова В.А. без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдена. Не усматривая никаких значимых причин сомневаться в обоснованности предъявленного Серебренникову В.А. обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного верно квалифицированы по ст.312 ч.1 УК РФ. При назначении Серебренникову В.А. наказания требования части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющие пределы наказания при постановлении приговора в особом порядке, не нарушены. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора из-за несоблюдения процедуры уголовного преследования, а также в части квалификации действий Серебренникова В.А. и назначенного ему наказания, не усматривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления и государственного обвинителя в части необходимости устранения имеющихся в приговоре неточностей, касающихся личности осужденного.
В описательно-мотивировочной части, а также в четвертом абзаце резолютивной части приговора ошибочно указана фамилия осужденного «Серебрянников», которую надлежит исключить, заменив на его правильную фамилию «Серебренников». Внося эти изменения, суд апелляционной инстанции расценивает допущенные неточности как технические ошибки, не влияющие ни на обоснованность осуждения Серебренникова В.А., ни на правильность уголовно-правовой квалификации и назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх в отношении Серебренникова ВА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части и из четвертого абзаца резолютивной части приговора фамилию «Серебрянников», заменить это указание на действительную фамилию осужденного «Серебренников».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх в отношении Серебренникова ВА оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска Ткачева А.А. в части отмены приговора – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья А.Н.Миков