Дело № 10-24/2011 г. Судья Сиротин В.А.

Дело № 1-4/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А., представителя потерпевшего Т.В.А. осужденного Ямалетдинова В.Ф., его защитников: адвоката Тукмачева А.Н. и Дашдамировой Г.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ямалетдинова В.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мухина Д.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года, которым ...

ЯМАЛЕТДИНОВ В.Ф., ...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, Ямалетдинов признан виновным и осужден за то, что он хх.хх.хх года тайно похитил из ювелирного отдела ... расположенного в магазине ... г. Челябинска, ювелирные золотые изделия, общей стоимостью 114900 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Ямалетдинов ставит вопрос об изменении назначенного ему наказания, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит действия Ямалетдинова переквалифицировать с ст. 10 УК РФ.

Осужденный Ямалетдинов в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы. Просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, учесть, что он себя виновным признал полностью, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся. Поэтому, по его мнению, имеются все основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом явки с повинной и рассмотрения дела с особом порядке.

Защитники Ямалетдинова – адвокат Тукмачев А.Н. и Дашдамирова Р.Н. поддержали доводы жалобы своего подзащитного.

Государственный обвинитель, поддержав доводы преставления, в остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Т.В.А. также просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой выполнил требования ст. 314 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья мотивировал свой вывод об основаниях принимаемого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный.

Доводы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание назначено осужденному в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Осужденный Ямалетдинов после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности.

Доводы жалобы Ямалетдинова о необоснованном неприменении мировым судьей положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом всех изложенных выше обстоятельств, характеризующих личность Ямалетдинова, не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания, не могут быть признаны состоятельными, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в части указания исчисления срока наказания.

Так, указано исчислять срок наказания с момента заключения Ямалетдинова В.Ф. под стражу с хх.хх.хх года, тогда как фактически Ямалетдинов В.Ф. находится под стражей с хх.хх.хх (ст.91 УПК РФ).

Поэтому в этой части в приговор мирового судьи необходимо внести уточнения.

Что касается представления государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Ямалетдинова в новой редакции уголовного закона, то оно является совершенно обоснованным, поскольку 11 марта 2011 года вступили в силу изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, согласно которым исключен нижний предел санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ по наказаниям в виде исправительных работ и ареста.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, на основании ч.1 ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года.

Однако, назначенное Ямалетдинову наказание снижению не подлежит, поскольку по наказанию в виде лишения свободы изменений в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ не внесено.

Внесение указанных изменений в приговор мирового судьи не является основанием для вынесения нового приговора, поскольку фактически не влечет за собой изменение приговора по доказанности виновности, обстоятельствам установленного преступления, его юридической оценки, а также размера и вида назначенного наказания, т.е. по существу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года в отношении Ямалетдинова В.Ф. внести изменения, переквалифицировав его действия на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года.

В резолютивной части приговора вместо указания об исчислении срока наказания Ямалетдинова В.Ф. с хх.хх.хх считать срок исчисления наказания со хх.хх.хх года, т.е. с момента фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ямалетдинова В.Ф. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий