П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице

председательствующего – судьи Юламанова Т.М.

при секретаре Чесноковой Н.А.

с участием потерпевшей К.

с участием защитника Чупиной Н.Н.

осужденной Поповцевой О.П.

защитника – адвоката Букреевой Н.Р. (регистрационный №)

рассмотрев в открытом судебном заседании (апелляционном порядке) в зале № 2 Металлургического районного суда г. Челябинска уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. и ее защитника Чупиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх, которым

ПОПОВЦЕВА ОП, ...

...

...

...

...

...

...

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4.000 руб.; по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3.000 руб. и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 5.000 руб.,

у с т а н о в и л :

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх Поповцева О.П. была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4.000 руб.; по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3.000 руб. и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 5.000 руб.

Так, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх было установлено, что хх.хх.хх около 11 час. Поповцева О.П., находясь в ванной комнате ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышлено нанесла К. один удар металлическим предметом, похожим на металлическую поварешку, в область ее головы. В результате чего у потерпевшей К. имело место ушиб мягких тканей в затылочной части головы, болевой синдром. Тем самым в результате преступных действий со стороны Поповцевой О.П. потерпевшей К.... была причинена физическая боль.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх было установлено, что хх.хх.хх около 12 час. Поповцева О.П., находясь в ... того же района, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в неприличной форме оскорбила К., выразившись в ее адрес нецензурной бранью. Тем самым Поповцева О.П. унизила честь и достоинство К.

Действия Поповцевой О.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и ей было определено наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб., а кроме того, действия Поповцевой О.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх были квалифицированы и по ч.1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ей определено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в отношении Поповцевой О.П. была определена окончательная мера наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Кроме того, в соответствии с приговором мирового судьи от хх.хх.хх Поповцева О.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Приговор в отношении Поповцевой О.П. постановлен общем порядке с соблюдением, требований, предусмотренных ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ.

Потерпевшая К. и ее защитник Чупина Н.Н., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, подали на данный приговор апелляционную жалобу, в которой они просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в части компенсации морального вреда 5.000 руб., компенсации оплаты услуг юридического представителя 5.000 руб., а материалы гражданского дела по иску К.. к Поповцевой О.П. направить на новой рассмотрение. В частности, защитник Чупина Н.Н., выступающая в интересах потерпевшей К.., оформила апелляционную жалобу, указывая, что с решением, относящимся к гражданскому иску не согласны в части назначенной судом выплаты морального вреда 5.000 руб. и компенсации денежных средств, затраченных потерпевшей на услуги юристов и защитника в размере 5.000 руб. по следующим основаниям: несмотря на то, что судом установлено, что К.. нанесен незначительный вред здоровью в результате удара поварешкой по затылочной части головы и судья в пояснительной части приговора делает акцент на конфликты, имевшие место быть между Поповцевой О.П. и К.., а также говорит об особенностях характера потерпевшей, на самом деле К. совершенно не конфликтовала с Поповцевой О.П. и не давала повода для скандалов и оскорблений. Ни какими особенностями характера, которые характеризовали бы ее как человека скандального не обладала, но тем не менее, была унижена и оскорблена только потому, что собственники комнаты Ф. подстрекали свою квартирантку Поповцеву О.П. устроить К.. веселую жизнь. К. после удара поварешкой по голове была вынуждена обратиться к врачу, и получила в поликлинике лист нетрудоспособности и не могла выходить на работу в течение 6 дней, что существенно повлияло на ее доходы. К.. был нанесен серьезный вред, как физический: нетрудоспособность 6 дней, головные боли, дальнейшее ухудшение здоровья в части неврологии и ухудшения здоровья, так и нравственный: оскорбление женщины ... нанесение оскорбления действием, а именно ударом поварешки по голове, угрозы изнасилования и расправы убийством, уверением Поповцевой О.П, что правоохранительные органы района не помогут, т.к. знакомая Поповцевой О.П. работает в Металлургическом УВД, вызвали глубокую депрессию у потерпевшей. Нужно учесть, что потерпевшая восприняла угрозы буквально, пребывала в страхе, находясь в собственной комнате. Исходя из вышеизложенного, защитник Чупина Н.Н. считает, что сумма компенсации морального вреда назначенная судом существенно занижена. Настаивают на выплате морального вреда в размере 100.000 руб., как было заявлено в исковых требованиях потерпевшей. Расходы на оплату консультаций юристов и защитника подтверждены чеками и квитанциями, и в силу этого фактически доказана сумма затрат, понесенных потерпевшей на оплату вышеуказанных услуг. Противоправными действиями подсудимая Поповцева О.П. вынудила потерпевшую К.. прибегнуть к услугам юристов. Не имея юридического образования, не будучи сведущей восстановления своих гражданских прав, К.. обратилась к специалистам, оплатив их услуги в размере 30.500 руб., а в то время как сумма компенсации, назначенная судом в 5.000 руб. существенна занижена.

В судебном заседании потерпевшая К., а также защитник Чупина Н.Н., выступающая в интересах потерпевшей К.., поддержали апелляционную жалобу от хх.хх.хх, указывая, что в судебном заседании не оспаривают виновность Поповцевой О.П. в совершенных ей преступлениях, дополнив, что согласны с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в части признания виновной Поповцевой О.П. в совершенных ей преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ и назначением ей наказанием за совершенные ей преступления, однако не согласны только с гражданским иском, касающихся взысканий с осужденной Поповцевой О.П. морального вреда в сумме 5.000 руб. и взыскании денег в сумме 5.000 руб. за оказание услуг юридического представителя. Эти суммы были занижены. Необходимо взыскать с осужденной Поповцевой О.П. деньги в сумме 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также необходимо взыскать с осужденной Поповцевой О.П. деньги в сумме 30.500 руб. за оказанные юридические услуги.

В ходе судебного заседании осужденная Поповцева О.П. пояснила, что с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в части осуждения ее по ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ была согласна, хотя этих преступлений в отношении К.. не совершала. Просто устала. Поэтому не стала оформлять апелляционную жалобу. С исковыми требованиями потерпевшей К.. и ее защитника не согласна. Оснований для удовлетворения требований потерпевшей К.. не имеется, а данный приговор необходимо оставить без изменения в части гражданского иска.

Адвокат Букреева Н.Р. поддержала требования, изложенные ее подзащитной Поповцевой О.П., дополнив, что ее подзащитная Поповцева О.П. в отношении потерпевшей К.. преступления не совершала. Поэтому Поповцеву О.П. необходимо оправдать по ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в действиях ее подзащитной состава данных преступлений.

В ходе судебного заседания осужденная Поповцева О.П. согласилась с мнением адвоката Букреевой Н.Р. и просила суд оправдать ее по ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в части признания вины и осуждения Поповцевой О.П. за совершенные ей преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ и назначения ей наказаний за совершенные ей преступления. Наказания, которые определены в отношении осужденной Поповцевой О.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, кроме того, наказания в отношении осужденной Поповцевой О.П. определены, исходя их санкцией ст.ст. 116 ч.1;130 ч.1 УК РФ, по которой были квалифицированы ее действия.

В частности, мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по рассматриваемому ей уголовному делу по обвинению Поповцевой О.П. по ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, мировой судья с достаточной полнотой мотивировал свой вывод об обоснованности принимаемого ей соответствующего решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела мировым судьей, исследованы полно и объективно. Приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Вывод суда относительно виновности Поповцевой О.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УПК РФ и назначения ей наказаний нашли отражение в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, соответствует нормам уголовного законодательства Российской Федерации.

В основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшей К.., поскольку ее показания в ходе судебного следствия были стабильны, последовательны и соответствовали обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела в отношении Поповцевой О.П. Кроме того, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К.. в части того, что именно Поповцева О.П. совершила в отношении нее преступления не имелось, поскольку показания потерпевшей были подтверждены не только показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы осужденной Поповцевой О.П. и ее адвоката Букреевой Н.Р. о необоснованности осуждения по ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ являются несостоятельными, поскольку мировой судья судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В, в ходе судебного заседания в полном объеме исследовала доказательства по делу.

Суд не может согласиться с доводами осужденной Поповцевой О.П. в части того, что в отношении потерпевшей К. преступления не совершала, поскольку она апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, который был вынесен хх.хх.хх, не оформляла. Не была оформлена апелляционная жалоба и ее адвокатом Букреевой Н.Р.

Кроме того, в ходе судебного заседания ни осужденной Поповцева О.П., ни ее адвокатом Букреева Н.Р. не ставился вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх

Как осужденной Поповцевой О.П., так и адвокатом Букреевой Н.Р. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх

Таким образом, доводы осужденной Поповцевой О.П. и ее защитника – адвоката Букреевой Н.Р. о необоснованности осуждения Поповцевой О.П по ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 130 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд считает, что назначенное в отношении осужденной Поповцевой О.П. наказание за совершенные ей преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, данным о личности, обращено внимание и на то, что Поповцева О.П. ранее не судима, занятие ее общественно полезным трудом, на ее личность, характеризующуюся положительно.

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К. и ее защитника Чупиной Н.Н., без удовлетворения в части изложения в приговоре мирового судьи, касающегося наличия конфликта между потерпевшей К. и осужденной Поповцевой О.П. до совершения последней преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.1 ст.130 УК РФ.

В ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска, исходя из заявленного ходатайства потерпевшей К. разрешен гражданский иск и иск о компенсации морального вреда. Данные требования потерпевшей К. мотивированы и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, мировой судья судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска обоснованно взыскала с осужденной Поповцевой О.П. в пользу потерпевшей К. деньги в сумме 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая в судебное заседание не предоставила соответствующие документы, за исключением нанесения ей физической боли и оскорблений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.1 ст.130 УК РФ.

Однако суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей К. и ее защитника Чупиной Н.Н. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх в части гражданского иска о взыскании денежных средств за услуги защитника, поскольку требования не разрешены соответствующим образом. В частности, мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Поповцевой О.П. по существу не выяснена необходимость участия в судебном заседания в интересах потерпевшей К. защитников, адвокатов. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх в отношении Поповцевой ОП осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4.000 руб.; по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3.000 руб. и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 5.000 руб. изменить в части гражданского иска.

Удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей К. и ее адвоката Чупиной Н.Н. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх в части гражданского иска о взыскании денежных средств за услуги защитника. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх в отношении Поповцевой О.П., кассационные жалобы потерпевшей К. и ее защитника Чупиной Н.Н., оставить без изменения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судья Т.М. Юламанов