Дело № 1-21/2011 Мировой судья

10-37/2011 судебного участка № 4

Бромберг Ю.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

осужденного Шаповала А.О.,

защитника - адвоката Букреевой Н.Р.,

при секретаре Руденко Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповал А.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ерофеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх года, которым:

Шаповал А.О., хх.хх.хх г.р., уроженец г. ..., гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, ..., не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от хх.хх.хх года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от хх.хх.хх года окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Шаповал А.О. хх.хх.хх года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, направился на территорию ОАО «...», расположенную по адресу: ул. ..., где действуя во исполнение своего преступного умысла, в районе контрольно-пропускного пункта «...» ОАО «...» перелез через периметр ограждения комбината и в районе электроподстанции № ... ОАО «...» около железнодорожных путей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Шаповал А.О. тайно свободным доступом похитил лом металла нержавеющей стали группы Б-26 в виде листа весом 20 кг 500 грамма общей стоимостью 1086 руб. 50 коп., принадлежащий ОАО «...», и направился с похищенным с территории ОАО «...», намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако Шаповал А.О. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него причинам, так как хх.хх.хх года в 16 час. 00 мин. на территории ОАО «...» он был задержан сотрудниками ООО ЧОП «...», а похищенное было изъято.

Шаповал А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство, с учетом мнения всех остальных участников процесса, мировым судьей было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч.ч.1-5, 8,9 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор, Шаповал А.О. указывает на чрезмерную, по его мнению, суровость наказания, просит изменить приговор мирового судьи и либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо снизить срок наказания.

В апелляционном представлении, поданном на приговор мирового судьи, государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности Шаповал А.О., считал, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья при вынесении приговора не приняла решение по условному наказанию, назначенному Шаповал А.О. по приговору от хх.хх.хх года. Государственный обвинитель просит приговор отменить и назначить наказание с учетом условного осуждения по приговору от хх.хх.хх года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шаповал А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что во время совершения преступления он употреблял наркотики и алкоголь, а в настоящее время их не употребляет, также просил учесть ....

Адвокат Букреева Н.Р. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор мирового судьи отменить, назначив Шаповал А.О. окончательное наказание с отменой условного осуждения как по приговору от хх.хх.хх года, так и по приговору от хх.хх.хх года.

Представитель потерпевшего ОАО «...» Ч.М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав доказательства относительно предмета обжалования, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Шаповала А.О. действительно были нарушены требования уголовного закона, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.382 УПК РФ, влекущие изменение вынесенного приговора.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при назначении наказания отменено условное осуждение по приговору от хх.хх.хх года и назначено окончательное наказание по совокупности приговора от хх.хх.хх года и от хх.хх.хх года.

Между тем из материалов дела усматривается, что преступление, за которое осужден Шаповал А.О., совершено хх.хх.хх года, когда у Шаповал А.О. еще не истек назначенный по приговору ... от хх.хх.хх года трехлетний испытательный срок.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) обсудить вопрос о возможности или невозможности сохранения условного осуждения Шаповалу А.О. по приговору от хх.хх.хх года, а следовательно и решить вопрос о назначении наказания, в том числе по совокупности с наказанием по приговору от хх.хх.хх года, либо о сохранении условного осуждения по приговору от хх.хх.хх года.

Невыполнение указанных требований закона является безусловным основанием для удовлетворения апелляционного представления прокурора, отмены приговора мирового судьи и вынесения нового приговора.

Кроме того, мировой судья при вынесении приговора не указала редакцию ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой Шаповал А.О. признан виновным.

Поскольку осужденный Шаповал А.О. не оспаривает объем предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлялось заблаговременно, после консультации с защитником, и было полностью подержано при производстве у мирового судьи, представитель потерпевшего Ч.М.П. в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Шаповал А.О. поддержал и в суде апелляционной инстанции, в этой связи судья не усматривает оснований для проведения в апелляционном порядке проверки доказательств, собранных по уголовному делу, и считает, что преступные действия подсудимого доказаны и правильно квалифицированы в ходе дознания.

В тоже время с учетом внесенных в УК РФ изменений суд квалифицирует действия Шаповал А.О. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд отягчающих вину Шаповала А.О. обстоятельств не усматривает, а к смягчающим относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает ... у Шаповала А.О. ...

В тоже время ... Шаповал А.О. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности Шаповала А.О. на совершение противоправных деяний, в связи с чем полагает, что исправление и перевоспитание Шаповал А.О., достижение целей уголовного наказания не будут достигнуты в случае назначения Шаповал А.О. наказания, не связанного с лишением свободы, а назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению Шаповала А.О., пресечению совершения им новых преступлений.

По этим же причинам суд полагает невозможным сохранение условного осуждения Шаповалу А.О. по приговорам от хх.хх.хх года и от хх.хх.хх года и не усматривает оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Соответственно суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Шаповала А.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п. 4, 302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 ... Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх года в отношении Шаповал А.О. отменить и вынести новый приговор.

Шаповал А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч... окончательно к отбытию назначить Шаповал А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаповалу А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Шаповалу А.О. исчислять с хх.хх.хх года.

Зачесть в срок наказания время содержания Шаповала А.О. под стражей с хх.хх.хх года и с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года.

Вещественное доказательство – лом нержавеющей стали группы Б-26 в количестве 20 кг 500 гр. по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ОАО «ЧМК».

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Винников