Дело N 10-32/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

хх.хх.хх года г.Челябинск

Суд апелляционной инстанции в лице судьи Металлургического районного суда г.Челябинска Микова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Тыртычко В.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – Калиева Р.У.,

защитника – адвоката Букреевой Н.Р.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калиева Р.У. по апелляционной жалобе Калиева Р.У. и апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх года, которым уголовное дело в отношении Калиева Р.У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Калиев Р.У. обвинялся в том, что он хх.хх.хх года, находясь в помещении ... умышленно на почве личной неприязни нанес И.В.Н. удар кулаком в область правого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, а также нецензурно оскорбил И.В.Н. унизив его честь и достоинство.

Уголовное дело в отношении Калиева Р.У. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, было возбуждено дознавателем органов внутренних дел по заявлениям И.В.Н. в порядке, установленном ч.4 ст.20 УПК РФ, ввиду того, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Савина А.Д. постановлением от хх.хх.хх. прекратила уголовное дело в отношении Калиева Р.У. в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска просит отменить постановление и.о. мирового судьи в отношении Калиева Р.У., и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства – прекратить уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. По изложенному в жалобе мнению прокурора, постановление является незаконным, поскольку в нарушение п.1 ч.3 ст.239 УПК РФ и.о. мирового судьи в описательно-мотивировочной и резолютивной частях принятого решения указала отличающиеся друг от друга основания прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе Калиев Р.У., выражая несогласие с постановлением и.о. мирового судьи, считает это решение преждевременным, так как, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст.ст.299, 302 УПК РФ. Согласно мнению Калиева Р.У., отраженному в жалобе, в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, в жалобе Калиев Р.У. просит вызвать в судебное заседание различных свидетелей, а также эксперта и педагога и допросить их, назначить и провести по уголовному делу почерковедческую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тыртычко В.В. поддержал доводы представления и считает, что апелляционная жалоба Калиева Р.У. необоснованна и несостоятельна.

Калиев Р.У., поддержав в заседании суда апелляционной инстанции заявленную им жалобу, заявил о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что, по его мнению, апелляционное представление прокурора не основано на законе. Защитник Букреева Н.Р. поддержала позицию Калиева Р.У.

Ввиду того, что потерпевший И.В.Н. постановление и.о. мирового судьи не обжаловал, в его интересах иными лицами жалобы не подавались, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие И.В.Н.

Заслушав мнения присутствующих участников судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к предмету апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, ввиду допущенного и.о. мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, решение о прекращении уголовного дела в отношении Калиева Р.У. мотивировано со ссылкой на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ тем, что потерпевший И.В.Н. заявил о своем нежелании привлекать Калиева Р.У. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, уголовные дела о которых считаются уголовными делами частного обвинения. Следовательно, в описательно-мотивировочной части постановления необходимость прекращения уголовного дела фактически обоснована отсутствием заявления потерпевшего в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако в последнем абзаце той же части постановления и в его резолютивной части и.о. мирового судьи привела основание прекращения уголовного дела, противоречащее названному обоснованию – указала, что уголовное дело в отношении Калиева Р.У. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, и.о. мирового судьи, прекращая в отношении Калиева Р.У. уголовное дело, в нарушение требований уголовно-процессуального закона применила два основания для принятия этого решения, различные по своему правовому смыслу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от хх.хх.хх., в котором рассматривалось уголовное дело в отношении Калиева Р.У., потерпевший И.В.Н. фактически обладающий всеми правами частного обвинителя, чье мнение является решающим по этому уголовному делу, добровольно без всякого принуждения заявил отказ об обвинения, и вполне определенно и недвусмысленно пояснил о своем нежелании привлекать Калиева Р.У. к уголовной ответственности, так как простил того. При этом И.В.Н. были разъяснены необратимые последствия отказа от обвинения, после чего данный участник судопроизводства не изменил своей позиции. Суд апелляционной инстанции, не находя никаких объективных причин сомневаться в добровольности и осознанности волеизъявления И.В.Н. выраженного в судебном заседании хх.хх.хх., считает, что уголовное дело в отношении Калиева Р.У. в действительности подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По своему смыслу и содержанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ предполагает обязательность прекращения уголовного дела, так как производство по нему зависит от воли потерпевшего-частного обвинителя, обладающего свободой распоряжения обвинением. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе Калиева Р.У. доводы о несогласии с обвинением, о необходимости проведения судебного разбирательства с допросами свидетелей, эксперта и педагога и с проведением почерковедческой экспертизы, и о постановлении оправдательного приговора не могут расцениваться как факторы, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному выше основанию без рассмотрения дела по существу предъявленного Калиеву Р.У. обвинения, и без исследования доказательств.

В этой связи апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска следует удовлетворить, а апелляционную жалобу Калиева Р.У. – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх года о прекращении уголовного дела в отношении Калиева Р.У. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Калиева Р.У., родившегося хх.хх.хх года в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, то есть по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Калиева Р.У. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Миков