Дело N 10-39/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г.Челябинск

Суд апелляционной инстанции в лице судьи Металлургического районного суда г.Челябинска Микова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Бандуровской Е.В.,

защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

при секретаре Экштейн С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года, которым

Борисов Е.С., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере десяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов Е.С. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преследуя совместный преступный умысел о незаконном проникновении в квартиру ... г.Челябинска, с ... минут ... года до ... ... года, подошли к указанной квартире и постучали в дверь. Проживающая в квартире Т.А.Б. не открыла входную дверь, тогда одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, против воли Т.А.Б. нанесло по двери удар плечом, выбило замок и открыло дверь. Затем К.Е.С. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, против воли Т.А.Б. несмотря на ее требования покинуть квартиру, проследовали в данную жилую квартиру, нарушив таким образом право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Действия Борисова Е.С. квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приговор в отношении Борисова Е.С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска, полагая приговор и.о. мирового судьи в отношении Борисова Е.С. незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит этот приговор изменить – исключить из того указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. По изложенному в представлении мнению прокурора, названное отягчающее обстоятельство учтено и.о. мировым судьей вопреки положениям статьи 18 УК РФ, согласно которым наличие у лица судимости, осуждение по которой признавалось условным, не образует рецидива преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бандуровская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. При этом обвинитель пояснила, что при исключении из обжалуемого приговора указания о рецидиве преступлений она считает необходимым снизить назначенное Борисову Е.С. наказание.

Защитник Мерчанская Т.Ч. согласилась с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и с позицией государственного обвинителя.

Потерпевшая Т.А.Б. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Несмотря на предпринятые судом меры к вызову и приводу в судебное заседание Борисова Е.С., тот в суд не явился, и местонахождение осужденного на момент исполнения судебного постановления о приводе не установлено. Принимая во внимание, что потерпевшая и осужденный приговор не обжаловали, защитником Мерчанской Т.Ч. жалоба в интересах Борисова Е.С. не подавалась, а представление, как пояснила государственный обвинитель, подано независимо от интересов осужденного ввиду явного нарушения закона при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие Т.А.Б. и Борисова Е.С.

Заслушав мнения государственного обвинителя и защитника и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и.о. мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного закона. Следовательно, апелляционное представление прокурора с учетом позиции, выраженной государственным обвинителем в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вопреки этой норме закона, и о. мирового судьи при назначении осужденному наказания в качестве отягчающего обстоятельства учла рецидив преступлений несмотря на то, что Борисову Е.С. не отменялось условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх Поэтому из обжалуемого приговора надлежит исключить указание о наличии в действиях Борисова Е.С. рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании хх.хх.хх Борисов Е.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает вину в совершении преступления, ходатайство заявлялось им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Мерчанская Т.Ч. поддержала ходатайство Борисова Е.С. подтвердив, что она проконсультировала своего подзащитного о характере и последствиях принятия судебного решения в особом порядке. Государственный обвинитель Мухин Д.А. не возразил против удовлетворения ходатайства Борисова Е.С., а потерпевшая Т.А.Б. просившая рассмотреть дело без ее участия, не представляла в суд возражений относительно постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая также, что инкриминированное Борисову Е.С. преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для проведения в апелляционном порядке проверки доказательств и, изучив материалы дела, считает, что предъявленное Борисову Е.С. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Борисова Е.С. верно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая вопрос о наказании Борисову Е.С., суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отмечает, что и.о. мирового судьи при решении данного вопроса обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также суд апелляционной инстанции полагает, что и.о. мирового судьи сделан правильный вывод о необходимости назначения Борисову Е.С. наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая исключение из приговора указания о таком отягчающем обстоятельстве, как рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного осужденному, до семи тысяч рублей.

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх. в отношении Борисова Е.С. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года в отношении Борисова Е.С. изменить. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Борисова Е.С. рецидива преступлений, и указание о размере назначенного ему штрафа.

Признать Борисова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения Борисову Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх в отношении Борисова Е.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков