Дело 10-49/2011 г. Мировой судья с/у № 2

Круглова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

15 декабря 2011 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Крыловой Т.Г.,

осужденного Стенникова А.С.,

защитника – адвоката Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

при секретаре Руденко Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадиевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Кругловой Е.В. от хх.хх.хх, которым:

Стенников А.С., ...

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным приговором Стенников А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

Стенников А.С. хх.хх.хх в дневное время на территории ...», расположенного по адресу: ..., нашел паспорт на имя У., с которым прошел в помещение ЗАО «... расположенное по адресу: ..., где, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись паспортом гражданина РФ на имя У. серии №, выданным Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте хх.хх.хх, введя в заблуждение кредитного агента С., не имея намерений возврата полученных в кредит денежных средств, представил последней вышеуказанный паспорт с целью заключения кредитного договора с ЗАО «...».

Кредитный агент ЗАО «...» С., добросовестно заблуждаясь относительно предоставленной Стенниковым А.С. информации, а также подлинности документов, права на совершение сделки от имени У., согласно заявления о получении товарного кредита оформила кредитный договор № на имя У. с ЗАО «...» на предоставление кредита в сумме 20868 рублей 40 копеек для приобретения сотового телефона «Nokia N8» стоимостью 17990 рублей со страховой суммой 2878 рублей 40 копеек.

После чего Стенников А.С., достоверно зная о том, что согласно кредитного договора он обязан погашать сумму кредита в течение 10 месяцев, получил приобретенный в кредит сотовый телефон «Nokia N8» имей-ко..., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «...» материальный ущерб в сумме 20868 рублей 40 коп.

Действия Стенникова А.С. по вышеуказанному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Стенников А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство, с учетом мнения всех остальных участников процесса, мировым судьей было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч.ч.1-5, 8,9 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор мирового судьи, адвокат Стенникова А.С. Мухамадиева О.В. просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер штрафа до минимального, указывая, что наказание в 20000 рублей ставит Сенникова А.С. и его семью в крайне тяжелое материальное положение, так как у Стенникова А.С. на иждивении находится беременная гражданская супруга, на содержание которой требуются значительный материальный затраты, считает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Адвокат также обращает внимание на то, что Стенникова А.С. погасил большую часть ущерба, потерпевший на строгом наказании не настаивает, а размер заработной платы Стенникова А.С. составляет 10000 рублей, при этом Стенников А.С. выплачивает кредиты.

В судебном заседании адвокат Мухамадиева О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, снизить размер штрафа до минимального.

Осужденный Стенников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, назначить минимальное наказание.

Представитель потерпевшего о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, так как мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учла все имеющие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в своей жалобе, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Стенникова А.С. каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение состоявшегося приговора мирового судьи в части назначенного наказания, не допущено.

Мировой судья с достаточной полнотой мотивировала свой вывод об основаниях принимаемого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей обсуждены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Доводы адвоката и осужденного о суровости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей при разрешении вопроса о мере наказания учтены.

Размер штрафа, назначенный Стенникову А.С., является далеким от максимального. При этом доказательств наличия у Стенникова А.С. гражданской супруги, ее беременности Стенниковым А.С. не представлено.

Наличие у Стенникова А.С. тяжелого материального положения, если необходимость выплаты штрафа поставит его в таковое, может служить основанием для обращения Стенникова А.С. в суд в порядке ч.2 ст. 31 УИК РФ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до трех лет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

В тоже время мировой судья, мотивировав в приговоре необходимость квалификации действий Стенникова А.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от № 26 от 07.03.2011 года, не указала редакцию статья в резолютивной части приговора, что суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой необходимость изменения назначенного наказания, и которая может быть исправлена при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из приговора надлежит исключить как излишне указанный признак мошенничества – злоупотребление доверием, так как из текста приговора следует, что мировой судья признала Стенникова А.С. виновным в совершении мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть применила формулировку, при которой указанные признаки мошенничества (обман и злоупотребление доверием) взаимно исключают друг друга.

Кроме того, из текста обвинения следует, что Стенников А.С. ввел в заблуждение страхового агента, то есть обманул ее, а следовательно такой способ мошенничества как злоупотребление доверием ему фактически не вменялся и подлежит исключению из приговора.

В тоже время, исключение указанного признака не влияет на размер назначенного Стенникову А.С. наказания и не может, по мнению суда являться основанием для снижения размера назначенного штрафа, так как по существу является лишь уточнением формулировки.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение Стенниковым А.С. мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Кругловой Е.В. от хх.хх.хх в отношении Стенников А.С. о признании Стенникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, указанием на: «в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадиевой О.В. - без удовлетворения.

На настоящее постановление могут быть поданы кассационные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Винников