ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,
подсудимого Огнева ИА,
адвоката Букреевой Н.Р., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Огнева ИА, родившегося ... ранее судимого:
-хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх из ... по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -
установил:
Огнев И. умышленно убил своего отца ОА
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
В ... в ... проживали: ОА его сожительница Ч., сын ОА – Огнев И., мать ОА – ОЛ
хх.хх.хх, в течение дня, все лица, проживающие в квартире, совместно употребляли спиртные напитки, и находились в различной степени алкогольного опьянения.
хх.хх.хх, вечером, ОА. приревновал свою сожительницу Ч. к своему сыну Огневу И. Между мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникли личные неприязненные отношения, началась словесная ссора.
Огнев И. решил убить ОА
Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства, Огнев И. взял в руку бытовые ножницы, лежавшие на столе в комнате, и нанес ножницами один удар в тело своему отцу.
Своими умышленными, преступными действиями Огнев И. причинил потерпевшему слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и сердечную сорочку. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани, межреберные мышцы, пристеночная плевра, верхняя доля левого легкого, сердечная сорочка, крупный кровеносный сосуд – легочный ствол.
Повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ОА наступила на месте совершения преступления, через несколько минут (первые десятки минут) после причинения ему указанного выше слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева.
Огнев И. скрылся с места совершения преступления.
хх.хх.хх Огнев И. добровольно явился в ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, и рассказал о совершенном им убийстве своего отца.
В зале суда Огнев И. вину в умышленном убийстве ОА полностью признал, в содеянном раскаялся.
После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Огнев И. отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Кроме полного признания вины в совершении преступления самими подсудимым, вина Огнева И. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, - подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела:
Т.1
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-17);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-22), в ходе которого было обнаружено орудие преступления;
-протоколом осмотра трупа ОА (л.д.22-24);
-протоколом осмотра предметов (л.д.25-27);
-протоколом проверки показаний ОЛ. на месте (л.д.60-72);
-протоколом проверки показаний Ч. на месте (л.д.78-91);
-заключением эксперта по трупу ОАл.д.114-129), из которого следует, что обнаруженная на теле потерпевшего рана могла быть причинена браншами ножниц;
-заключением эксперта (л.д.137-143), из которого следует, что кровь ОА и Огнева И. – одногруппна. На смыве с ног Огнева И., на шортах Огнева И. найдена кровь человека, которая может происходить, как от ОА так и от Огнева И.;
-заключением эксперта (л.д.147-153), из которого следует, что на ножницах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая может происходить, как от ОА так и от Онева И., так как кровь потерпевшего и подозреваемого одногруппна;
-заключением эксперта (л.д.190-195), из которого следует, что возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области грудной клетки слева от трупа ОА ножницами, представленными на экспертизу, допускается;
-протоколом явки Огнева И. с повинной (л.д.204; 205-207);
-протоколом проверки показаний Огнева И. на месте (л.д.214-233), из которого следует, что подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении, показал свои действия в динамике.
Из заключения комиссии СПЭ (т.1, л.д.168-170) следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния Огнев И. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Показаниями свидетелей
Свидетель Ч. пояснила суду.
Проживала в ... вместе с сожителем ОА., его матерью ОЛ, сыном сожителя - Огневым И.
хх.хх.хх, днем, после совместного употребления спиртных напитков, она и Огнев И., вдвоем поехали на карьер купаться. Находясь на карьере, они купались, употребляли спиртные напитки. Вечером они вернулись в квартиру.
Зайдя в подъезд дома, Огнев И. сразу прошел в квартиру, а она забежала к своей тетке, проживающей в ... (в этом же подъезде).
Зайдя в ... через несколько минут, она увидела следующее: в комнате (зал квартиры), на диване сидела ОЛ В центре комнаты стоял ОА., держась обеими руками за грудь. ОА., обращаясь к ней, сказал о том, что он умирает. Опустил руки. Из груди ОА «фонтаном» брызнула кровь. ОА. «плашмя» упал на пол, лицом вниз. Она побежала в ..., вызвала «Скорую помощь». Огнева И. в квартире не было.
Свидетель Х. пояснил суду.
хх.хх.хх, вечером, по заданию дежурного ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, он в составе экипажа ППСМ прибыл к д.7 «а» по ул. Комаровского. Вместе с М. он поднялся в ....
В центре комнаты (зал квартиры), на полу, лицом вниз лежал мужчина (ОА Мужчина не подавал признаков жизни. Под телом мужчины было много крови. Рядом с телом мужчины, на диване сидела пьяная пожилая женщина ОЛ Со слов пожилой женщины он понял, что мужчину убил его родной сын (внук женщины, Огнев И.). Сын женщины (ОА по ее словам, приревновал внука (Огнева И.) к своей сожительнице (Ч.). Мужчины поссорились между собой. Внук ударил ножницами своего отца в грудь. Ножницы, по словам женщины, внук выбросил с балкона квартиры. В комнату вошла женщина на вид 30-35 лет (Ч.), которая нервничала, корила себя за то, что ссора между сожителем и его сыном произошла из-за нее.
Вызвал в квартиру следственно оперативную группу. Под балконом ..., на земле он нашел ножницы, с пятнами крови на них.
Аналогичные показания дал в зале суда свидетель - сотрудник милиции М.
Свидетель Г. пояснил суду.
Проживает в ....
хх.хх.хх, вечером он спускался по лестнице подъезда. На площадке второго этажа подъезда он увидел Огнева И. Из одежды, на Огневе И. были лишь шорты, обуви на ногах Огнева И. не было. Огнев И. был пьян. Он обратил внимание на то, что ноги Огнева И. забрызганы кровью. Огнев И., обращаясь к нему, сказал о том, что сейчас приедет милиция. Оставив Огнева И. стоять на площадке подъезда, он вышел на улицу.
Показаниями представителя потерпевшего
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания ОЛ в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.38-43; 56-59; 60-72; т.2, л.д.7-10).
В ходе допросов, проверки показаний на месте, очной ставки ОЛ. давала в целом последовательные и однозначные показания, поясняя следующее.
В ... она проживала вместе с сыном – ОА внуком – Огневым И., сожительницей сына – Ч.
хх.хх.хх, днем, в квартире, все вместе они употребляли спиртные напитки.
Ч. и Огнев И. ушли на карьер купаться. После их возвращения, ОА. приревновал Ч. к Огневу И. Между мужчинами начался конфликт. Мужчины ссорились между собой в зале квартиры, в ее присутствии. Ч. в этот момент в квартире не было. ОА набросился с кулаками на Огнева И.
Внезапно ОА «плашмя» упал на пол, а Огнев И. выбежал из комнаты. Она позвала Ч. Чернецова, зайдя в зал, сразу ушла, сказав ей, что нужно вызывать «Скорую помощь». Приехавшие в квартиру врачи констатировали, что ОА умер. Допускает, что убийство ОА совершил ее внук Огнев И., в ходе конфликта со своим отцом.
Показаниями подсудимого Огнева И. в ходе предварительного следствия.
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Огнева И. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.204-207; 209-213; 238-242; 248; т.2, л.д.7-10; 35-37).
Огнев И., изначально полностью признавая свою вину в умышленном убийстве ОА в ходе последующих допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, - последовательно и однозначно пояснял следующее.
После освобождения хх.хх.хх года из колонии, он нигде не работал. Проживал в ... вместе с отцом – ОА., его сожительницей – Ч., бабушкой – ОЛ.
хх.хх.хх, днем, в квартире, они все вместе употребляли косметический спирт, разбавляя его водой. Выпив спиртные напитки, он и Ч. поехали на карьер купаться. Находясь на карьере, он и Ч. пили пиво. Он был пьян.
Вечером, вернувшись в квартиру, он увидел в ней ОЛ и своего отца. Отец и бабушка были пьяными, находились в зале квартиры. Ч. в квартире не было. Отец внезапно начал зло ругаться на него, а затем отец нанес ему три удара рукой в лицо.
Схватил ножницы, лежавшие в комнате на столе. Нанес ножницами удар сверху вниз отцу в грудь. Из раны на груди отца «фонтаном» брызнула кровь, брызги которой попали на него.
ОЛ. в это время сидела на диване. В комнату забежала Ч.. ОА «плашмя» упал на пол, лицом вниз. Ч., осмотрев ОА закричала, что нужно вызывать «Скорую помощь», выбежала из комнаты.
Ножницы бросил в проем балконной двери. Выбежал из квартиры на улицу. Спал ночью в кустах у .... Утром хх.хх.хх, осознав, что убил отца, добровольно пришел в милицию и рассказал о совершенном преступлении.
После оглашения показаний в зале суда, Огнев И. полностью подтвердил их правдивость и достоверность.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
1.в основу приговора суда необходимо положить показания подсудимого Огнева И., представителя потерпевшего ОЛ в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.
Показания подсудимого Огнева И. и представителя потерпевшего ОЛ в целом, последовательны, однозначны. Согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания добыты «по горячим следам», ничем не опорочены. В ходе допросов подсудимого присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов Огнева И. Подсудимому, представителю потерпевшего разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Огнев И. и ОЛ подтвердили свои показания в ходе очной ставки, проведенной между ними. Замечаний на протоколы от их участников следственных действий, после их окончания, – не поступило.
2.отдельные неточности в показаниях подсудимого и представителя потерпевшего, касающиеся, в частности, продолжительности конфликта, происходившего в комнате квартиры между ОА и Огневым И., суд расценивает как однозначно несущественные, учитывая при этом «физическое состояние» Огнева И. и ОЛ которое зависело от количества спиртных напитков, употребленных каждым в течение хх.хх.хх.
3.действия Огнева И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличие в действиях подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют следующие объективные признаки:
-орудие преступления – ножницы;
-нанесение подсудимым Огневым И. ножницами удара в жизненно важный орган потерпевшему ОА
-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшим;
-поведение Огнева И. после совершения криминального акта – подсудимый скрывается с места совершения преступления;
-посттравматический период жизни потерпевшего не превышал нескольких минут (десятков минут).
Мотив действий подсудимого – умышленное убийство потерпевшего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Между преступным деянием подсудимого и наступившей смертью потерпевшего усматривается прямая причинная связь.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Огнев И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явку Огнева И. с повинной, активное способствование Огнева И. раскрытию преступления, состояние здоровья Огнева И. (т.1, л.д.170-оборот), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в действиях Огнева И. опасного рецидива преступлений.
Из рапорта (т.1, л.д.52) следует, что Огнев И. в быту характеризуется удовлетворительно.
Из характеристики (т.1, л.д.55) следует, что Огнев И., за период отбывания наказания в исправительной колонии, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Огнева И. невозможно без изоляции его от общества.
Правовых оснований для назначения Огневу И. наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.
Суд считает, что назначение Огневу И. наказания, связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.
Для отбывания наказания Огнева И. необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Огневу И. необходимо исчислять с хх.хх.хх (т.1, л.д.198).
Назначая Огневу И. наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.28), после вступления приговора в законную силу, учитывая мнение участников процесса, - необходимо уничтожить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Изучением личности потерпевшего установлено, что ОА характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.44-55). В момент причинения ему смертельного ранения, ОА. находился в тяжелом алкогольном опьянении (т.1, л.д.119).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
Огнева ИА
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Огневу И.А. исчислять с хх.хх.хх.
Меру пресечения Огневу И.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного Отдела по Металлургическому району г. Челябинска: ножницы бытовые, шорты, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов