Дело № 1-537/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе :
председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В.,
потерпевших ТОВ., ЛЕС., МНП. и ЗТФ
представителя потерпевшего СТИ
подсудимого Кубри Д.Е.,
защитника - адвоката Букреевой Н.Р.,
защитника наряду с адвокатом Кубри Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Кубри ДЕ, родившегося ... судимого Металлургическим районным судом г. Челябинска хх.хх.хх по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освободившегося хх.хх.хх условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кубри Д.Е. хх.хх.хх около 15.40 часов, с целью открытого хищения имущества ранее незнакомой МНП проследовал за ней в торговый павильон «1-го Хлебокомбината», расположенный по ... в Курчатовском районе г. Челябинска, где сзади сорвал с шеи золотую цепочку, 585 пробы, весом 7,29 грамм, стоимостью ... рублей, с золотым кулоном в виде креста, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью ... рублей. С похищенным Кубри Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МНП. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Он же, хх.хх.хх около 16.00 часов, находясь в парикмахерской ИП «...», расположенной по ..., с целью открытого хищения имущества, подошел к ЛЕС и схватил руками золотую цепочку, стоимостью ... рублей, с золотым кулоном с белым жемчугом, находившейся на шее потерпевшей, потянул рукой, отчего цепочка порвалась. После этого Кубри Д.Е. потянул руки к ушам ЛЕС. намереваясь похитить серьги, стоимостью ... рублей. Потерпевшая ЛЕС желая пресечь преступные действия, оттолкнула Кубри Д.Е. от себя, после чего он с похищенной золотой цепочкой и золотым кулоном с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.
Он же, хх.хх.хх около 15.00 часов, находясь у ..., с целью открытого хищения имущества подошел к ранее незнакомой ТОВ схватил рукой золотую цепочку, стоимостью ... рублей с золотым кулоном в виде скорпиона, стоимостью ... рублей и с силой потянул на себя, отчего цепочка порвалась, а кулон упал на землю. С похищенной золотой цепочкой Кубри Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив ТОВ материальный ущерб в размере ... рублей.
Кроме того, хх.хх.хх около 16.00 часов, Кубри Д.Е. пришел в МУЗ ДГКБ №, расположенное по ул.хх.хх.хх в ..., где в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в служебном кабинете ... ЕТИ., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом незаконно проник в кабинет и тайно похитил монитор «Самсунг», стоимостью ... рублей. С похищенным Кубри Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Кубри Д.Е. по преступлениям открытого хищения имущества потерпевшей МНП имущества потерпевшей ЛЕС. вину признал в полном объеме и подтвердил, что он в указанное в обвинении время с целью получения денежных средств на наркотики, подходил к ним и срывал цепочки. По преступлению в отношении потерпевшей ТОВ., подсудимый Кубри Д.Е. вину признал частично, указав, что действительно сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, однако никакого насилия к ней не применял. В совершенных преступлениях раскаивается. По преступлениям в отношении потерпевшей ЗТФ. и хищению монитора из МУЗ ДГКБ №, виновным себя не признал, указывая, что явки с повинной написал под давлением сотрудника милиции. Потерпевшая ЗТФ. подтвердила, что он ей неизвестен, ни она, ни свидетели, которые находились на месте преступления, опознать его не смогли. Ранее он бывал в ДГКБ №, так как там работает его тетя СВГ к которой он туда приходил. В кабинет № он никогда не заходил, там его отпечатки пальцев не могли оказаться, считает, что при осмотре места происшествия были нарушения, которые влекут его незаконность.
Вина подсудимого Кубри Д.Е. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшей МНП
Потерпевшая МНП. подтвердила, что хх.хх.хх около 15.40 часов возвращалась домой и зашла в хлебный павильон у ..., чтобы купить хлеб. Она рассчитывалась с продавцом и в это время позади себя услышала мужской голос, который говорил, что ему нечем платить за кредит. В этот момент она почувствовала, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку с крестиком. Она обернулась и увидела, что из павильона выбегает парень, который на расстоянии около 20 метров от павильона, сел в припаркованный автомобиль и уехал. Она запомнила часть государственного номера автомобиля, о чем сообщила в милицию. В дальнейшем ей золотая цепочка была возвращена. Просит взыскать с Кубри Д.Е. моральный вред, причиненный в результате преступления в размере ... рублей, так как она очень переживала, долгое время не могла уснуть, затем лечилась в больнице. Кроме того, просит взыскать ... рублей - причиненный материальный ущерб, так как крестик ей возвращен не был.
Свидетель МНИ показала, что работала хх.хх.хх продавцом в хлебном павильоне по ... Около 16.00 часов, к покупателю – пожилой женщине, сзади подошел незнакомый ей мужчина и сорвал с шеи золотую цепочку. Она выбежала на улицу и увидела, что этот мужчина сел в легковую автомашину и скрылся. Впоследствии потерпевшая просила ее записать номер автомашины.
Кроме того вина подсудимого Кубри Д.Е. подтверждается:
- заявлением МНП о совершенном в отношении нее преступлении;( т.1 л.д.9)
- протоколом выемки в ломбарде «...» по ... золотой цепочки похищенной у МНП.;(т. 1 л.д.58-59)
- протоколом осмотра вещественного доказательства;(т. 1 л.д.60-61)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей МНП относительно действий подсудимого в момент совершения преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого Кубри Д.Е. суд не находит, кроме того, и сам подсудимый полностью признавал в ходе дознания себя виновным в совершении преступления и ни он, ни защитник в судебных прениях не оспаривали предложенную квалификацию деяния.
Изложенные доказательства убедительно свидетельствуют на то, что подсудимый Кубри Д.Е. действовал умышленно, с корыстной целью именно на хищение золотых изделий с шеи потерпевшей, желая присвоить и распорядиться по своему усмотрению, что он в полной мере и исполнил. При этом, осознавая, что его действия носят открытый характер, он подошел к потерпевшей сзади, сорвал цепочку с крестиком и, не реагируя на замечания, с места совершения преступления скрылся, а затем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого Кубри Д.Е. в инкриминируемом преступлении и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исковые требования потерпевшей МНП о взыскании с подсудимого Кубри Д.Е. причиненного материального ущерба на сумму ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд с учетом полного признания подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По преступлению в отношении потерпевшей ЛЕС
Потерпевшая ЛЕС подтвердила, что хх.хх.хх около 16.00 часов она находилась в парикмахерской, расположенной по ..., когда сообщили, что ее спрашивает молодой человек. Она вышла, и на пороге в коридоре увидела ранее незнакомого Кубри Д.Е. Последний, спросив, когда она будет платить долги, схватил ее рукой за золотую цепочку с кулоном и резко дернул, отчего цепочка порвалась, при этом часть цепочки осталась у нее в руке, другая часть с кулоном, в руках у Кубри Д.Е. После этого он попытался снять с нее серьги? но она оттолкнула его. В это время на шум выбежала мастер по маникюру ПОВ после чего Кубри Д.Е. убежал. Она видела, как на улице он сел в белую автомашину .... Ей причинен ущерб на сумму ... рублей, который не возмещен. Исковые требования заявлять не желает.
Свидетель ПОВ подтвердила, что хх.хх.хх работала в парикмахерской ИП «...» и дала показания полностью аналогичные показаниям потерпевшей ЛЕС
Свидетель ЛВН подтвердил, что работает водителем в такси «...», на личной автомашине .... хх.хх.хх он подвозил двух ранее незнакомых мужчин, один из которых был Кубри Д.Е. По их просьбе он подъехал к дому ..., где Кубри Д.Е. вышел и отсутствовал несколько минут, второй находился в машине. Когда Кубри Д.Е. вернулся, они попросили отвезти их к торговому комплексу «...», как он и сделал. После того как высадил мужчин, поехал на Северо-Запад и получил сообщение от диспетчера, что нужно подъехать в ОМ № 2. Не видел, чтобы кто-нибудь преследовал его автомашину, кричал вслед.
Кроме того вина подсудимого Кубри Д.Е. подтверждается :
- заявлением ЛЕС о совершенном преступлении; ( т.1 л.д.64)
- протоколом осмотра места происшествия – парикмахерской, расположенной по ..., в ходе которого установлено место совершения преступления;(т.1 л.д.69)
- протоколом опознания потерпевшей ЛЕС. подсудимого Кубри Д.Е., согласно которому она уверенно опознала его как лицо, совершившее преступление;(т.1 л.д.92)
- протоколами выемки и осмотра куска золотой цепочки, оставшегося у потерпевшей ЛЕС после совершения преступления.(т.1 л.д.103,105)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ЛЕС. относительно действий подсудимого в момент совершения преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого Кубри Д.Е. суд не находит, кроме того, и сам подсудимый полностью признавал в ходе предварительного следствия себя виновным в совершении преступления и ни он, ни защитник в судебных прениях не оспаривали предложенную квалификацию деяния.
Изложенные доказательства убедительно свидетельствуют на то, что подсудимый Кубри Д.Е. действовал умышленно, с корыстной целью именно на хищение золотых изделий с шеи потерпевшей, желая присвоить и распорядиться по своему усмотрению, что он в полной мере и исполнил.
При этом, осознавая, что его действия носят открытый характер, он подошел к потерпевшей, сорвал цепочку, и не реагируя на замечания, после активного сопротивления потерпевшей, не давшей снять с себя серьги, с места преступления скрылся, а затем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого Кубри Д.Е. в инкриминируемом преступлении и его действия в отношении потерпевшей ЛЕС органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По преступлению в отношении потерпевшей ТОВ
Потерпевшая ТОВ подтвердила, что днем хх.хх.хх она вместе с матерью ТСА., шли по ..., сзади подошел ранее незнакомый Кубри Д.Е., схватил за золотую цепочку на шее и потребовал отдать. Она, не желая отдавать, схватила руками за цепочку, но Кубри Д.Е. дернул цепочку, и та порвалась. После этого Кубри Д.Е. с цепочкой в руке побежал в сторону ..., где сел в автомашину ... и уехал. Кулон был ею найден на месте происшествия, причинен ущерб в размере ... рублей, который просит взыскать с подсудимого.
Свидетель ТСА показала, что шла по улице вместе с дочерью ТОВ и дала показания полностью аналогичные показаниям потерпевшей, при этом указала, что Кубри Д.Е., когда совершал преступление, насилия к дочери не применял.
Кроме того вина подсудимого Кубри Д.Е. подтверждается :
- заявлением потерпевшей ТОВ. о совершении в отношении нее хх.хх.хх преступления;(т.2 л.д.128)
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ..., которым установлено место преступления и обстановка на нем; ( т.2 л.д.129)
- протоколом осмотра автомашины ..., государственный номер ..., на которой скрылся Кубри Д.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук; (т.2 л.д.133)
- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому отпечатки пальцев, изъятые при осмотре автомашины, оставлены Кубри Д.Е.; (т.2 л.д.145)
- протоколами выемки и осмотра у потерпевшей золотого кулона; (т.2 л.д.161-163)
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ТОВ имели место ссадины на шее, причиненные тупыми твердыми предметами, носят скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; (т.2 л.д.179 )
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ТОВ. относительно действий подсудимого в момент совершения преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого Кубри Д.Е. суд не находит, кроме того, и сам подсудимый признавал в ходе предварительного следствия себя виновным в совершении преступления, отрицая только факт применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни или здоровья.
Изложенные доказательства убедительно свидетельствуют на то, что подсудимый Кубри Д.Е. действовал умышленно, с корыстной целью именно на хищение золотых изделий с шеи потерпевшей, желая присвоить и распорядиться по своему усмотрению, что он в полной мере и исполнил. Действия подсудимого Кубри Д.Е. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В то же время ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств указывающих на то, что подсудимым Кубри Д.Е. при совершении преступления было применено насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей.
Сам подсудимый Кубри Д.Е. указал, что он срывал с шеи потерпевшей цепочку, при этом насилия к ней не применял, повреждения у нее могли возникнуть, так как случайно поцарапал рукой.
Как потерпевшая ТОВ так и свидетель ТСА показали, что Кубри Д.Е. только взялся рукой за золотую цепочку и с силой рванул.
По смыслу закона совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеет место в том случае, если такое насилие применено виновным умышленно.
Как видно из показаний потерпевшей и описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, действия Кубри Д.Е. не были направлены на применение к потерпевшей ТОВ. насилия. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на завладение имуществом путем рывка, при этом никакого насилия к потерпевшей он не применял. Имевшие место у потерпевшей телесные повреждения, носят скоропроходящий характер, возникли от действия подсудимого во время рывка.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Кубри Д.Е. в отношении потерпевшей ТОВ по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исковые требования потерпевшей ТОВ. о взыскании с подсудимого Кубри Д.Е. причиненного преступлением материального ущерба в размере ... рублей, суд находит законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
По преступлению хищения из поликлиники МУЗ ДГКБ №.
Представитель потерпевшего СТИ – старшая медсестра, показала, что хх.хх.хх из кабинета № поликлиники был похищен монитор «Самсунг», о чем ей сообщила ... ЕТИ Приехав в поликлинику, было обнаружено, что действительно кабинет открыт, монитор отсутствовал, в здании был сторож. Когда приехали сотрудники милиции, был произведен осмотр, изъяты отпечатки пальцев. хх.хх.хх она и ЕТИ уходили домой в 15.00 часов, двери закрывали, ключи не теряли. Подсудимого ранее она видела в поликлинике, спрашивал С., и она ее приглашала. Никого из посторонних в ее кабинете не было.
Свидетель ЕТИ. показала, что хх.хх.хх с 16.00 до 17.00 часов ей позвонили с поликлиники и сказали, что кабинет открыт, пропал монитор. Приехав на работу, вместе с сотрудниками милиции вошла в кабинет и увидела, что нижние ящики стола выдвинуты, отсоединен принтер. хх.хх.хх ушла с работы в 15.10 часов, двери кабинета закрыла на ключ, вышла через смежный кабинет № – старшей медсестры. Ключи от кабинета не терялись и никому не передавались. Запасный выход в подвале открыт до 18.00 часов каждый день, так как запрещают закрывать пожарные. Она присутствовала при проведении осмотра места происшествия, видела, как эксперт обрабатывал поверхности порошком и изымал отпечатки пальцев. В дальнейшем ей стало известно, что найденные отпечатки принадлежат Кубри Д.Е., который ей не знаком.
Свидетель КРВ показала, что хх.хх.хх заступила на смену в качестве сторожа, около 14.00 часов при обходе, обнаружила, что дверь в кабинет ЕТИ открыта, там никого нет. Она сообщила ВН., которая, посмотрев кабинет? сказала, что нет компьютера. О случившемся сообщили заведующей.
Свидетель СЕЮ показала, что работает сестрой хозяйкой МУЗ ДГКБ №. О совершении кражи монитора из кабинета, она узнала от ЕТИ. Доступы к ключам от кабинетов имеют только сотрудники. В подвальном помещении имеется запасной выход, которым может воспользоваться любой. В рабочее время поликлиники двери этого выхода открыты.
Свидетель СВГ показала, что работает медицинской сестрой в МУЗ ДГКБ №. Кубри Д.Е. ее племянник, ранее приходил к ней на работу. Когда была совершена кража монитора, она была в отпуске, ей ничего неизвестно.
Свидетель СЭВ. показала, что работает сестрой хозяйкой в МУЗ ДГКБ №. хх.хх.хх вечером, когда приехали сотрудники милиции, она находилась на работе. Сотрудники милиции осматривали кабинет №, откуда была совершена кража, обрабатывали поверхности порошком, ее записали в качестве понятой. В качестве понятой еще была вторая женщина, работник поликлиники, которая сидела на стуле, так как больные ноги. Сущность следственного действия ей разъяснили, в протоколе расписывалась, а также расписывалась на упакованных вещественных доказательствах. События помнит плохо.
Свидетель СВЕ. показал, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения монитора из МУЗ ДГКБ №, была получена информация, что след руки, обнаруженный на месте преступления, оставлен Кубри Д.Е. Он поехал в ИВС г. Челябинска для беседы с Кубри Д.Е. и тот добровольно сообщил, что кражу из кабинета совершил именно он, собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления на Кубри Д.Е. не оказывал.
Кроме того вина подсудимого Кубри Д.Е. подтверждается :
- заявлением о совершении в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх монитора из кабинета № МУЗ ДГКБ № ;( т.2 л.д. 209)
- справкой о балансовой стоимости монитора, которая составляет ... рублей; (т.2 л.д.213)
- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № МУЗ ДГКБ № по ул. ... согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления и обнаружены следы рук, которые изъяты; ( т.2 л.д. 216-217)
- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности стола, откуда был похищен монитор, оставлен большим пальцем правой руки Кубри Д.Е.; (т.2 л.д.228-229)
- протоколом явки с повинной Кубри Д.Е., согласно которому он добровольно сообщил о совершении им кражи монитора из кабинета МУЗ ДГКБ №.(т.3 л.д.10)
Суд считает, что как протокол осмотра места происшествия, так и явка с повинной подсудимого Кубри Д.Е. отвечают предъявляемым для данных документов требованиям, не содержат нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их исключение из числа доказательств.
Явка с повинной является добровольным сообщением о совершении Кубри Д.Е. преступление, которое подтверждает факт наличия там его следов рук, доводы об оказании давления, не могут быть приняты во внимание. Сообщенные им в явке с повинной данные, полностью соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и место выхода с похищенным из здания поликлиники.
Осмотр места происшествия был проведен в присутствии понятых, изъятые следы рук зафиксированы по месту, откопированы на темные дактопленки с приведением размеров, что объективно зафиксировано и что подтверждается исследованными доказательствами.
Заключение эксперта вынесено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает предъявляемым для данных документов требованиям, поэтому сомнений у суда не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, полностью согласующимися между собой и достаточными для признания подсудимого Кубри Д.Е. виновным в инкриминируемом преступлении и полагает, что незаконное изъятие монитора незаметно для собственника имело место и совершено именно им. При этом незаконное проникновение в помещение кабинета имело место, Кубри Д.Е. свободного доступа туда никогда не имел, совершая хищение, осознавал это, так как кабинет был закрыт. С похищенным Кубри Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Доводы Кубри Д.Е. о том, что этого преступления он не совершал, не состоятельны.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Кубри Д.Е. органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Кубри Д.Е. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он хх.хх.хх около 15.00 часов, находясь у ..., подошел к ранее незнакомой ЗТФ применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, причиняя физическую боль, сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью ... рублей. После совершения преступления Кубри Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Кубри Д.Е. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Оценив доказательства, представленные как органами предварительного следствия, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Кубри Д.Е. в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, подсудимый Кубри Д.Е. виновным себя в совершении преступления не признал, указывая, что преступление в отношении потерпевшей ЗТФ. не совершал, явку с повинной написал под принуждением.
Согласно протоколу явки с повинной, Кубри Д.Е. сообщил, что он в начале хх.хх.хх года сорвал цепочку у женщины сидевшей на скамейке с двумя другими женщинами у ....(т.2 л.д. 60)
На предварительном следствии, Кубри Д.Е. виновным себя в совершении данного преступления не признавал, от дачи показаний отказывался, пользуясь правом ст.51 Конституции РФ.
Потерпевшая ЗТФ. подтвердила, что у нее действительно хх.хх.хх около 15.00 часов, у ... была похищена золотая цепочка, лицо преступника не запомнила, опознать не сможет, похищенное не возвращено.
Свидетель СНП. показала, что выходила из подъезда и видела, как ЗТФ. и ШАИ сидели на лавочке, при этом ЗТФ сзади приобнял парень. Когда подошла ближе, увидела, что ЗТФ. держит в руках крестик, сообщила, что парень сорвал с нее цепочку. Парня опознать не сможет.
Свидетель ШАИ показала, что сидела на лавочке со ЗТФ.. К ним сзади подошел незнакомый парень, сорвал с шеи ЗТФ золотую цепочку и убежал. Опознать парня не сможет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – установлено место совершения преступления, территория перед домом ..., ничего не обнаружено и не изъятои и.(т.2 л.д.35)
Похищенное в ходе предварительного следствия обнаружено и изъято не было.
Таким образом, из исследованных и изложенных в приговоре доказательств, судом установлено, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым Кубри Д.Е. в явке с повинной – на лавочке три женщины, с одной стороны, показания потерпевшей ЗТФ и свидетелей ШАИ. и СНП., с другой, существенно разняться, и не соответствуют друг другу.
Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ни потерпевшая, ни свидетели, указанные обвинением не могут опознать в Кубри Д.Е. лицо, совершившее преступление, объективные доказательства, подтверждающие явку с повинной, от которой он в дальнейшем отказался, отсутствуют.
Судом также не могут быть приняты в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетеля СВЕ на которые ссылается государственный обвинитель, поскольку ему известны только обстоятельства, сообщенные Кубри Д.Е. в явке с повинной, от которой он в дальнейшем отказался, другой доказательной базы они не содержат.
Таким образом, свидетели совершения данного преступления, изобличающие лицо его совершившее, органами предварительного следствия установлены и допрошены не были, похищенная золотая цепочка не найдена, никаких объективных доказательств причастности Кубри Д.Е., несмотря на то, что судом предоставлялось достаточно времени, не представлено. Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, что в данном случае, по мнению суда, было выполнено в полном объеме, то суд обязан постановить приговор на основании предоставленных ему сторонами доказательств.
В судебном заседании установлено, что выводы о виновности подсудимого Кубри Д.Е. в совершении данного преступления, приведенные в обвинительном заключении и в речи государственного обвинителя, носят предположительный и противоречивый характер. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу подсудимого.
Уголовное дело в копиях, по факту открытого хищения имущества потерпевшей ЗТФ суд считает необходимым направить руководителю следственного отдела ОМ № 2 СУ при УВД по г. Челябинска для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется полностью положительно, не был трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога по поводу наркомании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины по трем преступлениям, явка с повинной, по преступлению хищения из МУЗ ДГКБ №.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость Кубри Д.Е. за совершение умышленных преступлений средней тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом изложенного, а также ярко выраженной стойкой криминальной направленности личности Кубри Д.Е., совершения ряда умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, не имеется. В то же время суд учитывает, что по преступлению в отношении потерпевшей МНП., Кубри Д.Е. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которой осужденным при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кубри ДЕ оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в отношении потерпевшей ЗТФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кубри ДЕ признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевших МНП., ТОВ и ЛЕС преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание :
- по ст.161 ч.1 УК РФ( в отношении МНП в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;
- по ст.161 ч.1 УК РФ ( в отношении ТОВ.) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
- по ст.161 ч.1 УК РФ ( в отношении ЛЕС в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кубри Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кубри Д.Е., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
По вступлению приговора в законную силу с потерпевшей МНП снять обязанность по хранению вещественного доказательства – золотой цепочки, переданной ей на хранение органом дознания, залоговый контрольный билет оставить на хранение в деле.
По вступлению приговора в законную силу с потерпевшей ЛЕС. снять обязанность по хранению вещественного доказательства – куска золотой цепочки, переданной ей на хранение органом предварительного следствия.
Взыскать с Кубри Д.Е. в пользу потерпевшей МНП в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Кубри Д.Е. в пользу потерпевшей ТОВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ... рублей.
Уголовное дело по факту открытого хищения имущества потерпевшей ЗТФ выделить из материалов уголовного дела в отдельное производство и направить руководителю следственного отдела ОМ № 2 СУ при УВД по г. Челябинска для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Одновременно Кубри Д.Е. разъясняется, что он имеет право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья