ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Плехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска, советника юстиции Месенина И.В.,
подсудимого Высоцких ЮП,
адвокатов
Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение №, ордер №,
Науман Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Высоцких ЮП, родившегося ... ранее судимого:
-хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «б, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх из ИК-3 г. Челябинска по отбытии срока наказания;
-хх.хх.хх Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.1 ст.119 УК РФ, -
установил:
Высоцких умышленно убил М..
Высоцких угрожал убийством А.. У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх, ночью Высоцких находился на территории автостоянки, расположенной у ....
Высоцких увидел на автостоянке М.. Между Высоцких и М. существовали длительные личные неприязненные отношения.
Неприязнь Высоцких к М. вспыхнула с новой силой, и Высоцких решил убить М..
Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства потерпевшего, Высоцких нанес М. не менее одного удара ножом в тело.
Своими умышленными, преступными действиями Высоцких причинил М. проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брюшины, сальника и сосудов корня брыжейки тонкой кишки, излитием и скоплением крови в брюшной полости (2 литра).
Ранение расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ранение сопроводилось острой, массивной кровопотерей.
Ранение повлекло за собой смерть Мамедова через несколько минут (десятков минут) после его причинения. Смерть Мамедова наступила на месте совершения преступления.
Скрывшись с места совершения преступления, Высоцких вышел на проезжую часть ..., где остановил автомашину ... под управлением А..
В салоне автомашины, сев на заднее сиденье, Высоцких потребовал от А. отвезти его в .... Высоцких высказал в адрес А. угрозу убийством, в случае отказа выполнить его требование. Подкрепляя свою угрозу действием, Высоцких приставил к голове А. нож.
А. воспринял угрозу для своей жизни реально. Опасался осуществления подсудимым угрозы убийствомА. подчинился требованию Высоцких, и отвез Высоцких в ..., где Высоцких вскоре был задержан сотрудниками милиции.
В зале суда Высоцких вину:
-в умышленном убийстве М. - не признал;
-в угрозе убийством А., при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, - признал частично.
Высоцких пояснил суду.
по ч.1 ст.105 УК РФ
(потерпевший Мамедов)
хх.хх.хх, в течение дня, он употреблял спиртные напитки. Поздно вечером позвонил «начальник» автостоянки, расположенной у ..., и сказал о том, что пропал цилиндр. Понял, что в пропаже подозревают его. Знал, что это мог сделать только М.. М. и ранее воровал и сдавал металл в скупку. Разозлился на М.. Между ним и М. и ранее существовали личные неприязненные отношения. Решил наказать М..
хх.хх.хх, ночью пришел на автостоянку, расположенную у ... в домик сторожа, где взял нож. Вышел на улицу, спрятался за стоявший трактор. Стал ждать М.. Увидев М., окликнул его. М. подошел к нему. Держа нож в левой руке, он нанес, не целясь, ножом удар в живот М.. М. побежал в сторону от него. Он вышел с территории автостоянки.
Умысла на убийство М. у него не было. Думал лишь «напугать» потерпевшего.
В ходе судебного заседания хх.хх.хх, Высоцких пояснил суду о том, что он совершил убийство М., находясь в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией. Просил суд квалифицировать его действия по ст.107 УК РФ.
по ч.1 ст.119 УК РФ
(потерпевший А.)
Вышел с территории автостоянки. Прошел на ... проезжей части ... остановил автомашину. В машине находились двое мужчин. Сел в салон автомашины, на заднее сиденье. Попросил водителя автомашины отвезти его в ... города. Мужчина отказался, мотивируя тем, что они направляются в другую сторону, то есть, в .... Достал нож. Сказал мужчинам, чтобы они разворачивали автомашину, иначе потеряют головы. Нож держал «навесу», между передними сиденьями. Лезвие ножа находилось на уровне голов мужчин. Нож применять не собирался. Угрожал мужчинам только словами.
Вина Высоцких:
-в убийстве М., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также
-в угрозе убийством А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
Т.1
-протоколом осмотра трупа потерпевшего М. (л.д.11-15);
-протоколом осмотра места происшествия (автостоянки) (л.д.16-23);
-протоколом осмотра места происшествия (автомашины ... А.) (л.д.25-42), из которого следует, что на полу, в салоне автомобиля был найден нож со следами крови на лезвие;
-протоколом осмотра предметов (л.д.43-45);
-заключением СМЭ по трупу М. (л.д.139-143), из которого следует:
1.рана на передней брюшной стенке М. могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа;
2.после получения колото-резаного повреждения, смерть потерпевшего в промежуток времени от нескольких до десятков минут.
-заключением эксперта (л.д.148-151), из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия (салон автомашины ...), найдена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему М.;
-заключением эксперта (л.д.157-161), из которого следует, что колото-резаная рана кожи с передней поверхности брюшной стенки живота от трупа М. могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу;
-протоколом явки Высоцких с повинной (л.д.163-165).
В ходе судебного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии СПЭ № от хх.хх.хх следует, что Высоцких обнаруживает признаки органического расстройства личности. В момент содеянного признаков временного болезненного расстройства психики Высоцких не обнаруживал (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Высоцких мог в момент содеянного, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
Показаниями потерпевшего А.
(ч.1 ст.119 УК РФ)
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего А. ходе предварительного следствия (т.1, л.д.68-71; 99-103; 126-130).
В ходе допросов, очной ставки А. пояснял следующее.
хх.хх.хх, ночью, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., он возвращался с железнодорожного вокзала г. Челябинска в Металлургический район города. На проезжей части ... он увидел стоявшего, ранее не знакомого ему, Высоцких. Остановил автомашину, спросил Высоцких о том, не нужна ли ему помощь. Высоцких сразу сел в салон автомашины, на заднее сиденье.
Отвечая на вопрос Высоцких, он пояснил о том, что направляется в Металлургический район города. Высоцких сказал о том, что ему надо в Тракторозаводский район города. Высоцких приказал ему развернуть автомашину в сторону «города». Съехав на обочину дороги, он остановил автомашину. Сказал, чтобы Высоцких выходил из автомашины, так как в Тракторозаводский район он Высоцких не повезет. Высоцких достал нож. Высоцких приставил нож к его лицу. Высказал в его адрес угрозу убийством, в том случае, если он не выполнит требование и не отвезет его в Тракторозаводский район. Испугался за свою жизнь. Реально воспринял угрозу. Развернул автомашину, поехал в Тракторозаводский район города. На протяжении всего пути Высоцких держал нож у его головы, указывая ему путь следования. В пути следования Высоцких постоянно звонил по мобильному телефону. По указанию Высоцких, он остановил автомашину у ... города. Вскоре к ним подъехали на автомашине сотрудники милиции и задержали Высоцких. Высоцких, при его задержании, бросил нож на пол салона автомашины .... Он рассказал об этом сотрудникам милиции, показал, где лежит нож.
Показаниями свидетелей
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетелей Л. (т.1, л.д.77-80), Р. (т.1, л.д.89-93; 121-125), В. (т.1, л.д.94-98) в ходе предварительного следствия.
Свидетель Л. пояснял в ходе допроса.
(ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ)
хх.хх.хх, ночью, по заданию дежурного ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, он и милиционер Х. прибыли на автостоянку, расположенную у ... автостоянке они обнаружили труп мужчины. Со слов владельца автостоянки Р. он узнал о том, что фамилия мужчины М.. М. на автостоянке работал разнорабочим. Р. сообщил о том, что несколько минут назад, на его сотовый телефон звонил Высоцких, который ранее работал на автостоянке сторожем. Высоцкий, по словам Р., сообщил ему о том, что это он убил М.. Высоцких, по его словам, в настоящее время находится в салоне автомашины «...», стоящей у ... города. Р. сообщил им приметы Высоцких. Экипаж, вместе с Р. выехал на задержание Высоцких в ... города. В автомобиле ... находилось трое мужчин. Высоцких сидел на заднем сиденье автомобиля. Высоцких был ими задержан и доставлен в ОМ № 2.
Со слов водителя ... он узнал о том, что Высоцких угрожал ему ножом, требовал отвезти его в Тракоторозавоский район города. Водитель, по его словам, боялся за свою жизнь и был вынужден выполнить требование Высоцких.
При задержании Высоцких в сумке последнего был обнаружен паспорт на имя М.. В салоне автомашины ... был обнаружен нож, которым Высоцких угрожал водителю автомашины.
Свидетель Р. пояснял в ходе допроса следующее.
(ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ)
Он является владельцем автостоянки, расположенной у ....
Высоцких работал на автостоянке сторожем до хх.хх.хх, а М. подрабатывал на автостоянке разнорабочим.
хх.хх.хх, вечером ему позвонил сторож автостоянки. Пояснил о том, что на автостоянке, между М. и Высоцких происходит конфликт. Вместе с В. он приехал на автостоянку, чтобы разобраться в ситуации.
Приехав на автостоянку, они обнаружили тело М., лежавшее между двумя грузовыми автомобилями. Позвонил в «Скорую помощь». Прибывшие врачи констатировали смерть М..
По своему сотовому телефону он позвонил Высоцких. Последний ответил, что он находится на .... Пояснил ему о том, что именно он «пырнул» ножом М.
На автостоянку приехали сотрудники милиции. Рассказал им о том, что М. мог убить Высоцких. Перезвонил Высоцких по сотовому телефону. Последний ответил, что он находится на перекрестке ул.ул. ... города. Вместе с сотрудниками милиции он проехал в ....
В стоявшей автомашине ..., на заднем сиденье, он увидел Высоцких. Сотрудники милиции задержали Высоцких. В салоне автомашины был найден нож.
Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования свидетель В..
Свидетель Х. пояснил суду
(ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ)
хх.хх.хх, ночью, по заданию дежурного ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, в составе экипажа, вместе с милиционером Л., выехал на автостоянку, расположенную у .... На автостоянке был обнаружен труп М.. Владелец автостоянки Р. пояснил о том, что М. работал на автостоянке. Р. пояснил о том, что М., возможно, убил бывший сторож автостоянки Высоцких. Р. через некоторое время рассказал о том, что Высоцких находится в салоне автомобиля, стоявшем у ... города. Вместе с Р. экипаж проехал к указанному выше дому. Высоцких был задержан. Высоцких действительно находился в салоне автомобиля .... Водитель автомобиля пояснил им о том, что он привез Высоцких в ... города по приказу последнего.
По словам водителя автомашины, Высоцких угрожал убить его, если он не подвезет его в .... Боясь за свою жизнь, реально опасаясь осуществления угрозы, водитель был вынужден выполнить требование Высоцких. В салоне автомашины был обнаружен нож.
Показаниями подсудимого Высоцких в ходе предварительного следствия
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Высоцких в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 169-175; 189-191).
Высоцких пояснял в ходе допроса в качестве подозреваемого следующее.
До хх.хх.хх он работал сторожем на автостоянке, расположенной у .... хх.хх.хх, в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Был пьян. Около 00.оо позвонил «начальник» автостоянки, попросил его помочь сторожу ночью сторожить автостоянку. Согласился. хх.хх.хх, ночью он пришел на автостоянку, расположенную у ..., чтобы оказать помощь сторожу. Со слов «начальника» он уже знал, что на автостоянке дежурит М.. Идя на автостоянку, он, со слов «начальника» знал и о том, что М. находится на автостоянке один.
Между ним и М. длительное время существовали личные неприязненные отношения.
Идя на автостоянку, он решил убить М.
Придя на автостоянку, реализуя умысел на убийство М., он сразу прошел в домик сторожа, где взял в руку нож. Вышел из домика, спрятался за стоящим на автостоянке трактором. С этого места хорошо просматривался вход в домик сторожа. Ожидал прихода М..
Увидев М., он окликнул его. М. направился к нему. Когда М. подошел к нему на достаточно близкое расстояние, он, держа нож в левой руке, нанес ножом сильный удар в живот М.. Нож из раны он сразу вытащил. Отошел от М.. Что произошло с М. после нанесенного ему удара ножом в живот, - не смотрел, потому, что это не интересовало его. Он был абсолютно уверен в том, что нанес М. смертельный удар ножом. Ушел с автостоянки. Прошел на ..., где остановил автомашину .... Сел на заднее сиденье автомобиля (т.1, л.д.169-171).
Высоцких вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью. В ходе допроса в качестве обвиняемого Высоцких полностью подтвердил свои показания, полученные в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.189-191).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
1.не доверять показаниям свидетелей Л., Р. В., потерпевшего А. оглашенным в судебном заседании, - у суда оснований нет. Показания последовательны, однозначны, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания свидетелей Л., Р., В., потерпевшего А., оглашенные в ходе судебного следствия, необходимо положить в основу обвинительного приговора суда.
2.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д.169-175; 189-191).
Показания Высоцких последовательные и однозначные. Согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в зале суда. Показания Высоцких добыты по «горячим следам», ничем не опорочены. В ходе допросов присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов Высоцких. Высоцких разъяснялась ст.51 Конституции РФ. После окончания допросов, замечаний от участников следственных действий на протоколы – не поступило.
Суд считает, что Высоцких изменил свои показания в судебном заседании (в части полного непризнания вины в умышленном убийстве Мамедова) с целью избежать наказание за содеянное, с целью ввести суд в заблуждение.
3.действия Высоцких правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличие в действиях подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют следующие объективные признаки:
-орудие преступления – нож;
-нанесение подсудимым удара ножом в жизненно важный орган потерпевшему;
-длительные личные неприязненные отношения, существовавшие между подсудимым и потерпевшим;
-поведение подсудимого после совершения криминального акта – Высоцких скрывается с места совершения преступления;
-посттравматический промежуток времени продолжительностью от несколько минут до десятков минут.
Мотив действий подсудимого – умышленное убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.
Между преступным деянием подсудимого и наступившей смертью потерпевшего усматривается прямая причинная связь.
4.действия Высоцких правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Высоцких действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что выражает А. угрозу убийством, и желает ее осуществить.
Высоцких выразил А. угрозу убийством, как устно, так и подкрепил ее действием - демонстрируя нож, а также - держа нож у лица А.
Оценивая реальность угрозы, суд исходит не только из ее субъективного восприятия потерпевшим, но и из следующего: в салоне автомашины Высоцких находился прямо за спиной А. Держал нож в руке, лезвие ножа было направлено в лицо потерпевшему. Угроза в адрес потерпевшего выражалась виновным достаточно интенсивно, практически на всем пути из ... в ... города. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, а незадолго до этого - Высоцких убил М. Суд учитывает и ночное время суток, и отсутствие посторонней помощи, а также замкнутое пространство салона автомобиля.
Мотив действий Высоцких – стремление запугать А..
Деяние считается оконченным с момента выражения угрозы.
5.действия Высоцких невозможно квалифицировать по ст.107 УК РФ.
В ходе всего предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия хх.хх.хх, - Высоцких не давал показаний о том, что он совершил убийство М. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
хх.хх.хх, Высоцких не смог ответить на вопрос государственного обвинителя о том, какими действиями (бездействием) М. было вызвано сильное душевное волнение.
Утверждение Высоцких и адвоката подсудимого о том, что сильное душевное волнение у подсудимого было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением М. – не нашло своего объективного подтверждения. Высоцких не смог назвать в зале суда: в чем именно состояло систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего.
Комиссия врачей психиатров указала в заключении о том, что Высоцких в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Высоцких мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Помимо этого, о том, что Высоцкий, совершая убийство М., не находился в состоянии аффекта, объективно свидетельствуют, в том числе, и все его дальнейшие действия.
Суд считает, что хх.хх.хх, в зале суда, Высоцких, вновь изменив свою позицию, - пытается ввести суд в заблуждение, пытается избежать наказание за содеянное.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Высоцких признал в зале суда тот факт, что именно он нанес удар ножом в тело М., а, также, тот факт, что он высказывал угрозу убийством А., явку Высоцких с повинной по обоим преступлениям, состояние его здоровья (органическое расстройство личности, туберкулез), частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает опасный рецидив в действиях Высоцких (по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх).
Из рапорта (т.1, л.д.208) следует, что Высоцких характеризуется отрицательно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Высоцких невозможно без изоляции его от общества.
Правовых оснований для назначения Высоцких наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.
Суд считает, что назначение Высоцких наказания, связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.
Назначая Высоцких наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Для отбывания наказания Высоцких необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Высоцких необходимо исчислять с хх.хх.хх (т.1, л.д.166).
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д.46), учитывая мнение участников процесса, после вступления приговора в законную силу, - необходимо уничтожить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Изучением личности потерпевшего установлено, что М. характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.57-65).
В момент причинения ему смертельного ранения, М. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т.1, л.д.143).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
Высоцкий ЮП
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.105 УК РФ (потерпевший М.) в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы;
-по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший А.) в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Высоцких Ю.П. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Высоцких Ю.П. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Высоцких Ю.П. настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую Высоцких Ю.П. часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх.
Окончательно, к отбытию, назначить Высоцких ЮП наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Высоцких Ю.П. исчислять с хх.хх.хх.
Меру пресечения Высоцких Ю.П.оставить прежнюю – заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, джинсы, футболку, майку, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов