Дело № 1-616/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ивановой А.П.,
адвокатов Букреевой Н.Р., Трофимовой Л.В., Воскобоева И.В.,
подсудимых Романова Н.Е., Шустера М.Х. и Козулина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дело в отношении граждан Российской Федерации
Романова НЕ, ... не судимого,
Шустера МХ, ..., не судимого,
Козулина СН, ... не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх, в дневное время, Романов Н.Е., Шустер М.Х., являясь контролерами службы контрольно – пропускного пункта, а Козулин С.Н. - машинистом экскаватора ООО «...», расположенного по ..., с целью тайного хищения имущества указанного предприятия, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли. Так, для реализации своих преступных намерений Романов Н.Е. должен был отключить систему видеонаблюдения, Козулин С.Н. обеспечить погрузку находящегося на территории ООО «...» лома металла, а Шустер М.К. обеспечить автотранспорт для вывоза похищенного, открыть ворота, обеспечить заезд автомашины на территорию предприятия, и в последующем реализовать похищенное. В указанный день Шустер М.Х., согласно отведенной ему роли, не ставя в известность относительно преступных намерений, позвонил ранее знакомому БНН., чтобы последний обеспечил вывоз металла с территории ООО «...» на автомашине «...», государственный регистрационный знак ...», принадлежащий ИОА.. Романов Н.Е., согласно отведенной ему роли около 20.25 часов, отсоединил провода видеорегистратора, отключил систему видеонаблюдения, о чем сообщил Шустеру М.Х.. После чего, Шустер М.Х., достоверно зная, что другие сотрудники на территории ООО «...» отсутствуют, открыл ворота и запустил на территорию указанного предприятия, автомашину «...», за управлением которой находился БНН., а также машиниста экскаватора Козулина С.Н., ожидавшего открытия ворот за территорией. БНН. не догадываясь о преступных намерениях соучастников, на автомашине «...», въехал на территорию ООО «...», где по указанию Шустера М.Х., проследовал на место погрузки лома металла, а Козулин С.Н. сел за управление экскаватором, привел его в движение, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил в кузов автомашины «...» лом металла марки «3А» в количестве 9 тонн 160 кг, на общую сумму ... рублей. По завершению отгрузки, автомашина «...», за управлением которой находился БНН., с находящимся внутри похищенным ломом металла, по указанию Шустера М.Х. выехала с территории ООО «...». После чего, Шустер М.Х. совместно с Козулиным С.Н. и Романовым Н.Е., закрыл ворота, после чего намеревался проследовать к указанной автомашине «...», чтобы совместно с Романовым Н.Е. и Козулиным С.Н. проехать на пункт приема металла, с целью его дальнейшей реализации.
Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным соучастники не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как автомашина «...» с находящимся внутри ломом металла в количестве 9 тонн 160 кг, была задержана сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимые Романов Н.Е., Шустер М.Х. и Козулин С.Н. вину в совершение указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, ранее заявленные ими при выполнении требования ст.217 УПК РФ ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Букреева Н.Р., Трофимова Л.В. и Воскобоев И.В. поддержали ходатайства подсудимых, заявив, что это общее мнение, действительно ходатайства заявлены добровольно, после консультации с ними о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ДМЛ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, при этом указал, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, действиями подсудимых ущерб не причинен, исковых требований не имеют.
Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайства подсудимых удовлетворить, суд считает, что поскольку Романов Н.Е., Шустер М.Х. и Козулин С.Н. обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, вину признают в полном объеме, обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно, заблаговременно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Романову Н.Е., Шустеру М.Х. и Козулину С.Н. и с которым они согласились, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела, квалификация действий по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие их личности.
Подсудимые Романов Н.Е., Козулин С.Н. и Шустер М.Х. по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам у всех подсудимых, суд относит наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, отсутствие ущерба, а у подсудимого Романова Н.Е. наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Романова Н.Е., Шустера М.Х. и Козулина С.Н., суд не усматривает.
Вследствие указанных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых Романова Н.Е., Шустера М.Х., Козулина С.Н., суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества и имеются все основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности Романова Н.Е., Шустера М.Х. и Козулина С.Н., и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.
По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Романова НЕ, Шустера МХ и Козулина СН признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Романову Н.Е., Шустеру М.Х. и Козулину С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова Н.Е., Шустера М.Х. и Козулина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Романова Н.Е., Шустера М.Х. и Козулина С.Н. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Вещественное доказательство – восемь фрагментов лома металла, хранящиеся в камере хранения ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Вещественное доказательство – DVD диск «SMARTTRUCK» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья