Дело N 1-316/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Челябинска Мамаевой Н.В., Березовского С.С. и Соловьевой Т.Б.,
подсудимого Летягина Е.А.,
защитника – адвоката Малышева С.И.,
потерпевших МСИ. и ГТА.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Летягина ЕА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Летягин Е.А. хх.хх.хх около 18 часов, управляя автомобилем «...» г.р.з. ..., двигался на том по проезжей части .... В это время проезжую часть ... в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, переходили пешеходы МСИ., ГТА и ГАВ., двигаясь при этом слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Летягина Е.А. В пути следования Летягин Е.А., приближаясь к указанному пешеходному переходу, и имея возможности определить названный переход и заблаговременно обнаружить наличие вблизи того пешеходов на проезжей части, проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, не предпринял своевременных мер к снижению скорости автомобиля, создав тем самым опасность для пешеходов, и произвел наезд на пешеходов МСИ., ГТА. и ГАВ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия МСИ. была причинена сочетанная тупая травма, включающая в себя кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер слева и справа, ушибы легких, переломы костей правой голени, гемартроз правого коленного сустава, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, очаги размозжения подкожно-жировой клетчатки. От данной сочетанной тупой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, хх.хх.хх наступила смерть МСИ. Также в результате данного наезда ГТА были причинены закрытый перелом обеих костей правой голени; закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти; черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на голове, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях и туловище. Эти повреждения, причиненные ГТА., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Летягиным Е.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993. N 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009. N 28:
- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,….знаков….»;
- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый Летягин Е.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и в судебном заседании показал, что вечером хх.хх.хх он, управляя своим автомобилем «...», двигался на том со скоростью около 60 км/ч по ... При этом было светло и сухо, ям на дороге не было, тормозная система и рулевое управление его автомобиля находились в исправном состоянии. В тот момент, когда он, двигаясь в правом ряду дороги, приблизился к перекрестку ... и ..., из-за автомобиля «...», ограничивавшего ему обзор, не тормозившего и ехавшего впереди него в левом ряду в попутном ему направлении, примерно в 20 метрах от него на дорогу ускоренным шагом вышли трое пешеходов – двое женщин и мужчина. Увидев пешеходов, он сразу же предпринял экстренное торможение, и в процессе торможения произвел на них наезд. Он не видел, чтобы автомобиль «...», перед которым вышли пешеходы, останавливался, однако, когда произошел наезд, данный автомобиль еще не проехал перекресток. На указанном перекрестке располагались два знака пешеходного перехода по ходу его движения – один слева на электроопоре, второй – справа на стойке. Зона пешеходного перехода, обозначенная этими знаками, составляла примерно два метра. После ДТП производился осмотр места происшествия, в процессе которого он показывал место наезда сотруднику ГИБДД, и тот с ним согласился.
В последнем слове Летягин Е.А. пояснил, что он считает себя невиновным, и не нарушал Правил дорожного движения.
Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, суд считает, что виновность Летягина Е.А. подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший МИЛ суду показал, что погибшая МСИ. – его мама. Ему со слов сестры известно о том, что хх.хх.хх маму сбила машина на пешеходном переходе. Со слов свидетелей ему стало известно, что его мама вместе с Г. и Г. переходили дорогу на перекрестке ... и ... со стороны ... по пешеходному переходу, и автомобиль «...», ехавший по ... со стороны ..., имел возможность затормозить.
Потерпевшая ГТА. показала в судебном заседании, что хх.хх.хх около 18 часов она пошла провожать свою подругу М. и приятеля той Г. при этом было светло и не дождливо, она чувствовала себя нормально. Она, М. и Г. со стороны ..., дождавшись, пока остановятся автомобили, стали переходить проезжую часть ... на перекрестке названной улицы и ... по нерегулируемому пешеходному переходу, по пешеходной разметке-«зебре». Когда они начали переходить дорогу, дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, был слева от нее. При этом автомобили, остановившись с обеих сторон, их пропускали, и она заметила, что слева от нее находился автомобиль «...», остальных автомашин она не помнит. Они успели пройти большую часть дороги, не меняя направления своего движения, и в этот момент, примерно в двух метрах до окончания проезжей части, ее ударило машиной, после чего она очнулась только в больнице.
В процессе дальнейшего допроса ГТА уточнила, что в момент ДТП на пешеходном переходе, по которому переходили она, М. и Г., не было дорожной разметки «зебра», имелись знаки пешеходного перехода. При начале перехода ими проезжей части один знак был слева от них, а второй, установленный на другой стороне дороги, находился справа.
Свидетель ГАВ. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх он и М. были в гостях у Г., после чего Г. пошла их провожать. Дойдя до ..., они подождали, пока остановятся машины. Автомобили, пропуская их, остановились, при этом он помнит, что справа от них на середине дороги остановился автомобиль «Газель», всех остальных автомобилей не помнит, за исключением белых «...». Он, М. и Г. стали переходить дорогу по пешеходному переходу, не меняя направления своего движения. Проезжая часть была сухой. Они шли ровно по переходу – по «зебре», при этом, когда они начали переходить проезжую часть ..., знак пешеходного перехода располагался справа от них, а второй такой же знак, установленный на противоположной стороны улицы – тоже справа. Они прошли половину дороги, в том числе мимо автомобиля «...», стоявшего посередине дороги. Как только они прошли мимо указанного автомобиля, раздался скрип тормозов, он успел увидеть автомобиль красного цвета, после чего, примерно в полутора метрах до конца проезжей части, последовал удар с правой стороны, от которого он отлетел на трамвайные пути.
Свидетель МАА. показала в ходе предварительного следствия, что однажды в хх.хх.хх году около 18 часов 10 минут она, управляя автомобилем «...», ехала по ул..... При этом было светло, без осадков, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое. Подъехав к нерегулируемому перекрестку ... и ..., она повернула направо и остановилась для того, чтобы пропустить пешеходов – двоих женщин и мужчину, переходивших проезжую часть ..., не меняя направления своего движения, справа налево относительно движения ее автомобиля, со стороны .... Когда эти пешеходы вышли на встречную полосу движения, она услышала звук экстренного торможения автомобиля – тормозил автомобиль «...» со смещением вправо. Затем она увидела, как данный автомобиль совершил наезд на указанных пешеходов. По ее мнению, пешеходы переходили проезжую часть ... в зоне действия расположенных в месте ДТП знаков пешеходного перехода (1 л.д.197-199).
Свидетель ЗСФ будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что хх.хх.хх около 18 часов 10 минут он ехал на своем автомобиле ... по ... от ... в направлении ... этом погода была ясная, без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. В пути следования, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на перекрестке ... и ..., он остановился, пропуская пешеходов – двоих женщин и мужчину, которые, не меняя направления движения, переходили проезжую часть ... справа налево по ходу движения его автомобиля. После того, как пешеходы освободили ряд, по которому он ехал, он возобновил движение. При этом он увидел, как во встречном ему направлении со скоростью около 60 км/ч двигается автомобиль «...» красного цвета. Отъехав 3-5 метров, он услышал звук экстренного торможения автомобиля. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль «...» совершил наезд на вышеуказанных пешеходов. Одна из женщин подлетела вверх, а мужчину откинуло в сторону обочины. После этого он поехал домой, так как спешил. Он считает, что водитель автомобиля «...» совершил наезд на пешеходов в зоне действия дорожных знаков пешеходного перехода, расположенных на указанном перекрестке (том 1 л.д.184-186).
Свидетель БОЛ. суду показал, что вечером хх.хх.хх он на своем автомобиле «...» двигался по ... со стороны ..., при этом впереди него автомобилей не было. Когда он проезжал наравне с ..., то примерно в 30-40 метрах от себя увидел, как по пешеходному переходу по «зебре» на перекрестке ... и ... идут пешеходы, которых на встречной ему стороне движения пропускали остановившиеся автомобили. Поэтому он снизил скорость, и в это время позади услышал сигнал, это посигналил автомобиль «...». Тогда он «прижался» вправо, и автомобиль «...» его обогнал, при этом развил скорость около 60-70 км/ч. Затем он, услышав звук торможения, увидел, как на указанном переходе взлетели вверх пешеходы, и автомобиль «...» остановился за переходом. Проехав место ДТП, он остановился и вызвал «скорую помощь», и присутствовал при последующем осмотре места происшествия. Наезд на пешеходов произошел на правой полосе движения, пешеходы не дошли до конца дороги примерно два метра, 3-4 полоски дорожной разметки-«зебры».
Несовершеннолетний свидетель ЯКА. показала в судебном заседании, что в конце или середине хх.хх.хх года она с подругами стояла за трамвайной линией возле перекрестка с ..., при этом увидела, как по направлению к ней по дороге по пешеходному переходу шли пешеходы – двое женщин и мужчина. Когда этим пешеходам оставалось пройти до конца дороги 3-4 шага, автомобиль вишневого цвета, ехавший со стороны «...», сбил их. Непосредственно перед наездом данные пешеходы немного ускорили шаг, но не бежали, а когда автомобиль вишневого цвета стал резко тормозить, они остановились, потом она отвернулась и услышала удар, но сам момент наезда не видела. После удара она, вновь повернувшись к дороге, увидела, как падает женщина, а другую женщину автомобиль «протащил» на капоте. Перед пешеходным переходом вроде бы не было транспортных средств, пропускавших пешеходов, однако она не помнит, находились ли на проезжей части другие автомобили. На месте ДТП были установлены знаки пешеходного перехода, но дорожной разметки-«зебры» в этом месте не было, около бортика было видно только одно деление от «зебры». В этот день была теплая солнечная погода.
Анализируя вышеприведенные показания потерпевших МИЛ и ГТА., а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия – свидетелей ГАВ., МАА., ЗСФ., БОЛ. и ЯКА., суд приходит к следующим выводам.
Сколько-нибудь значимых причин полагать, что названные лица при описании обстоятельств ДТП что-то намеренно исказили с целью оговора Летягина Е.А. или из иных недобросовестных соображений, у суда не имеется. Отсутствие таковых причин объясняется тем, что ни один из вышеуказанных потерпевших и свидетелей не состоял и не состоит с подсудимым в отношениях личного свойства, характер которых позволял бы усмотреть наличие у этих лиц стремления умышленно сообщить суду заведомо не соответствующие действительности сведения для незаконного привлечения Летягина Е.А. к уголовной ответственности. Поэтому суд считает, что МИЛ., ГТА ГАВ., МАА, ЗСФ., БОЛ и ЯКА при даче показаний добросовестно пояснили суду об известных им событиях, руководствуясь своим личностным восприятием происшествия, случившегося вечером хх.хх.хх. у пересечения ... и ....
Вместе с тем нельзя не заметить, что показания потерпевших и свидетелей, находившихся хх.хх.хх. на месте происшествия, несколько различаются в описании некоторых данных, являющихся предметом судебного следствия. Так, из показаний ГАВ. и БОЛ следует, что в месте наезда автомобиля «...» на пешеходов была дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. Однако же согласно показаний ГТА и ЯКА такой дорожной разметки фактически не было. При том, что ГТА поясняет о переходе ею, М. и Г. проезжей части ... при наличии одного знака дорожного перехода слева от них, а другого, стоящего на противоположной стороне улицы – справа, то есть в зоне действия этих знаков, ГАВ утверждает иначе, а именно – показал, что при начале им, Г. и М. перехода проезжей части оба этих знака, находящиеся по обе стороны дороги, располагались от них справа. Таким образом, данные ГАВ показания свидетельствуют о том, что он и иные указанные пешеходы непосредственно перед наездом пересекали проезжую часть ... непосредственно за зоной действия пешеходного перехода, обозначенной соответствующими дорожными знаками, по ходу движения автомобиля, сбившего пешеходов. Это, в свою очередь, противоречит мнению свидетелей МАА и ЗСФ считающих, что наезд на пешеходов произошел в зоне пешеходного перехода. Вопреки вполне определенному пояснению ГАВ о том, что он, М. и Г. прошли по проезжей части мимо автомобиля «Газель», стоявшего посередине дороги, после чего и произошел наезд, из показаний свидетеля БОЛ следует, что тот, приближаясь к перекрестку ... и ... со стороны ..., не видел автомобилей, которые бы находились перед этим перекрестком впереди него до его обгона автомобилем «...».
По мнению суда, соответствие показаний МИЛ., ГТА ГАВ МАА ЗСФ БОЛ и ЯКА. действительной обстановке происшествия необходимо определять в прямом контексте с результатами осмотра места происшествия, проведенного хх.хх.хх. непосредственно после ДТП.
Так, согласно протоколу от хх.хх.хх., в указанный день в 18 часов 50 минут инспектором ГИБДД ЧОА в присутствии понятых ТГК и НАБ а также с участием водителя автомобиля «...» г.р.з. ... Летягина Е.А. и свидетелей МАА и БОЛ был проведен осмотр места происшедшего дорожно-транспортного происшествия – пересечения ... и ..., Осмотр производился при температуре воздуха +35 градусов. Осмотром зафиксировано, что видимость составляет 1000 метров, асфальтовое покрытие на месте происшествия сухое. Координаты места происшествия (место наезда) - в 2,5 метрах от правого края проезжей части и в 7 метрах от пересечения с ..., в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Место наезда на пешеходов со слов Летягина Е.А. – за нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2, в 3,8 метрах от него. Ширина зоны, обозначенной этими знаками – 2,2 метра. Ширина всей проезжей части составляет 11,9 м. Установлен след экстренного торможения автомобиля «...», составляющий 18,2 метра. Давление воздуха в шинах данного автомобиля в норме, рулевое управление и тормозная система исправны. При осмотре автомобиль стоит непосредственно за зоной, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2. При осмотре инспектором ГИБДД ФВВ составлялась схема места ДТП, в которой отражены параметры места наезда автомобиля «...» на пешеходов, расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 по обе стороны ..., и зона действия этих знаков, соответствующие протоколу осмотра. На схеме также отражено направление движения автомобиля под управлением Летягина Е.А. – от ... в сторону .... К протоколу приложены фотографии места происшествия, согласно которым дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход и именуемая в просторечии «зебра», в месте ДТП отсутствует, а автомобиль «...» стоит непосредственно за зоной, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2., обращенными лицевой стороной к ..., сразу же за этой зоной, в направлении от ... к ..., в границах перекрестка ... и ... (том 1 л.д.18-30).
Сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстановка которого зафиксирована вышеуказанными документами, отражен в справке по ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, согласно которой хх.хх.хх. водитель Летягин Е.А., управляя автомобилем «...» г.р.з. ..., произвел наезд на пешеходов в районе пересечения ... и ... в ... (том 1 л.д.17).
Свидетель ЧОА – дежурный инспектор по выезду на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску – показал суду, что хх.хх.хх он совместно с иными сотрудниками ГИБДД, в том числе с инспектором Ф., выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток ... и ... указанном перекрестке со стороны ... по направлению к ... стоял автомобиль «...» красного цвета, сбивший людей. Пострадавших к этому времени увезла машина «скорой помощи». Он осмотрел место ДТП, а Ф. составил схему места происшествия. Наезд на пешеходов был совершен на пешеходном переходе. Водитель автомобиля ...» пребывал в состоянии сильного стресса и пояснил, что сбил пешеходов, но не мог сказать, как это произошло, и показал место наезда на пешеходов – за пешеходным переходом, которое было отражено в схеме. Этот переход был обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2, один знак стоял по ходу движения автомобиля «...» справа, второй был установлен на опоре слева. При осмотре подсудимый Летягин не мог указать направления движения пешеходов. На следующий день после происшествия он видел, что положение знаков на перекрестке ... и ... менялось, после чего зона действия пешеходного перехода в этом месте изменилась.
Свидетель ТГК допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером хх.хх.хх он и его знакомый Н. на перекрестке ... и ... по предложению сотрудников ГАИ присутствовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он увидел автомобиль с разбитым лобовым стеклом, стоявший за пешеходным переходом. При осмотре он подписывал протокол и схему, с которыми был согласен, при этом у него не было сомнений в том, что содержание этих документов не соответствует действительности. Содержание составленной схемы было ему понятно, и с его стороны замечаний по поводу ее составления не имелось.
Свидетель НАБ., также являвшийся понятым при осмотре места ДТП, происшедшего на перекрестке ... хх.хх.хх., при даче показаний в судебном заседании подтвердил, что при осмотре составлялись протокол и схема, с которыми он ознакомился, и содержащиеся в этих документах сведения были отражены по сути верно. Никаких сомнений в правильности составления протокола осмотра места происшествия и схемы у него не возникло.
Таким образом, правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП достоверно и беспристрастно подтверждены как сотрудником ГИБДД, оформлявшим протокол, так и понятыми, которые не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшими.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанный протокол осмотра, при котором применялась фотосъемка, а также приложенная к протоколу схема места ДТП верно фиксируют обстановку происшествия. Содержание этих документов в части фиксации места наезда на пешеходов соответствует утверждению ГАВ. о том, что он, М. и Г. переходили проезжую часть ... непосредственно перед наездом при наличии знаков, обозначающих зону пешеходного перехода, справа от них, то есть фактически непосредственно за зоной действия этого перехода по ходу движения автомобиля под управлением Летягина Е.А. Эти документы согласуются с показаниями ГТА и ЯКА об отсутствии в месте происшествия дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, а также с показаниями ГТА ГАВ МАА., ЗСФ., БОЛ. и ЯКА., из содержания которых следует, что наезд произошел на той части дороги, по которой двигался автомобиль «Дэу Нексия», в тот момент, когда пешеходы прошли больше половины проезжей части дороги.
Следует отметить ряд немаловажных моментов, установленных по результатам первоначального осмотра – при том, что ширина всей проезжей части ... в месте происшествия составляет 11,9 м, начало наезда на пешеходов зафиксировано в 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Летягина Е.А. Принимая во внимание установленный осмотром показатель ширины в 11,9 метров, необходимо учесть как очевидную данность, что часть дороги, по которой ехал Летягин Е.А. непосредственно перед наездом, составляет половину ширины всей проезжей части ..., то есть 5,95 метров. Следовательно, поскольку наезд на пешеходов имел место в 2,5 метрах от названного края проезжей части, то пешеходы МСИ ГТА. и ГАВ непосредственно перед наездом на них, минуя к тому времени полосу дороги, встречную по отношению к водителю Летягину Е.А., находились почти на середине части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением подсудимого. Из этого следует вывод, что к моменту приближения Летягина Е.А. к месту наезда по правой полосе, пешеходы уже находились в пределах видимости подсудимого с левой от него стороны. Данный вывод не противоречит показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, и в совокупности с показаниями ГАВ о наличии в момент перехода на проезжей части остановившегося автомобиля «Газель», свидетельствует о несостоятельности утверждения Летягина Е.А. о том, что автомобиль «...» не тормозил перед перекрестком и ограничивал ему обзор. Показатели видимости, температуры воздуха и состояния асфальтового покрытия, установленные осмотром, согласуются с показаниями ГТА МАА ЗСФ. и ЯКА согласно которым в момент происшествия стояла ясная сухая погода. Следовательно, видимость, климатические факторы и состояние проезжей части дороги не препятствовали водителям транспортных средств, проезжавшим хх.хх.хх. около 18 часов в районе пересечения ... и ..., заблаговременно рассмотреть при приближении к этому пересечению со стороны ... установленные на том дорожные знаки пешеходного перехода, и с учетом наличия этих знаков прогнозировать дорожную ситуацию.
С учетом изложенного суд считает, что показания МИЛ, ГТА ГАВ., МАА., ЗСФ БОЛ и ЯКА., соответствуют действительным событиям в той части, в которой они согласуются с результатами осмотра места происшествия, проведенного хх.хх.хх., и в этой части, а также в части, не противоречащей друг другу, вкупе с протоколом осмотра, схемой места ДТП и справкой по ДТП достоверно уличают подсудимого в неосторожном преступном поведении. Имеющиеся в показаниях этих лиц разночтения, отраженные выше, свидетельствуют лишь о том, что ГТА и свидетели попросту невнимательно отнеслись к необходимости точного восприятия некоторых моментов, касающихся обстановки места происшествия, ввиду быстрого и неожиданного для них наезда автомобиля под управлением Летягина Е.А. на пешеходов. При этом необходимо отметить, что утверждение ГАВ о том, что они переходили проезжую часть ..., когда остановились автомобили, пропуская их, в том числе стоял и автомобиль «Газель», не противоречит показаниям ГТА., МАА. и ЗСФ., из содержания которых следует, что при появлении пешеходов автомобили остановились для того, чтобы дать возможность тем перейти проезжую часть ... в непосредственной близости к дорожным знакам, обозначающим данный переход. Согласно показаниям БОЛ он, приближаясь на автомобиле к перекрестку ... и ... с той же стороны, с которой ехал к тому же перекрестку и автомобиль «...», имел возможность увидеть, что в 30-40 метрах от него идущих пешеходов пропускают автомобили, остановившиеся на полосе движения, встречной ему и автомобилю «...». Следовательно, такая возможность при хорошей видимости и нормальном состоянии проезжей части имелась и у Летягина Е.А.
В ходе предварительного расследования хх.хх.хх. для надлежащего уяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведен следственный эксперимент с применением фотосъемки в присутствии понятых МВН., СНЗ. и НАА а также с участием статистов, в том числе МВЮ. При проведении эксперимента установлено, что при подъезде со стороны ... к пешеходному переходу на пересечении ... и ..., хорошо видны имеющиеся на данном пересечении дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, а пешеходы идут в непосредственной близости от названных знаков, и воспринимаются из салона приближающихся автомобилей как идущие через проезжую часть в установленном для перехода месте. Кроме того, экспериментом зафиксировано, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, установленные перед пересечением ... и ..., при движении в сторону этого пересечения по ... со стороны ..., в ясную погоду отчетливо видны своей лицевой стороной с расстояния 145 метров (том 3 л.д.1-14).
МВН., СНЗ НАА и МВЮ будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт своего участия в следственном эксперименте, и фактические результаты этого следственного действия.
Таким образом, результаты следственного эксперимента достоверно свидетельствуют о том, что при ясной погоде, аналогичной хх.хх.хх., видимость знаков, обозначающих пешеходный переход в районе пересечения ... и ..., вполне достаточна водителю автомобиля, двигающемуся по ... со стороны ..., для того, чтобы со значительного расстояния – 145 метров – определить наличие в указанном месте пешеходного перехода. Данный вывод вкупе с вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными, неопровержимо указывают на то, что водитель Летягин Е.А., приближаясь хх.хх.хх. к перекрестку ... и ..., при технической исправности управляемого им транспортного средства и при удовлетворительном состоянии здоровья, явно был в состоянии заблаговременно определить наличие в данном месте пешеходного перехода, следовательно – и возможность прохождения пешеходов в этом месте или в непосредственной близости от того.
Согласно заключению эксперта N ... проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть МСИ хх.хх.хх наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер слева и справа, ушибы легких, переломы костей правой голени, гемартроз правого коленного сустава, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, очаги размозжения подкожно-жировой клетчатки. Перечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений и их локализация дают основания полагать, что в момент наезда потерпевшая была обращена к автомобилю правой поверхностью тела (том 1 л.д.113-117).
Как следует из заключения эксперта N ... потерпевшей ГТА. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у данного лица в хх.хх.хх года имели место закрытый перелом обеих костей правой голени; закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти; черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на голове; кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях и туловище. Указанные повреждения причинены в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть детали движущегося автомобиля, полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения имеют единый механизм образования, их можно отнести по превалирующему признаку к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В момент первоначального контакта ГТА могла быть обращена к движущемуся транспортному средству правой стороной тела (том 1 л.д.129-131).
Сведения о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести повреждений у МСИ. и ГТА изложенные в заключениях эксперта N ... и N ... находятся в полном соответствии с иными доказательствами обвинения, признанными достоверными. Содержащиеся в заключениях выводы вкупе с названными доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что все отраженные экспертами повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего вследствие наезда на пешеходов автомобиля под управлением Летягина Е.А. Повреждения, причиненные при наезде МСИ., явились прямой причиной смерти данного лица, наступившей хх.хх.хх.
Согласно заключению эксперта N ..., первоначальной экспертизой, проведенной хх.хх.хх. при условии пересечения пешеходами МСИ ГТА и ГАВ проезжей части ... по нерегулируемому пешеходному переходу, скорость движения автомобиля «... составляла около 57 км/ч. Водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить наезд применением служебного торможения в момент выхода пешеходов на проезжую часть. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.143-145).
В дальнейшем, согласно заключению эксперта N ... от хх.хх.хх., дополнительными автотехническими экспертными исследованиями было установлено следующее – при заданных исходных данных удаление автомобиля «...» от линии движения пешеходов в момент их выхода на проезжую часть составляло около 145 метров. Если пешеходы пересекали проезжую часть по пешеходному переходу, водитель должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, и причиной наезда явились действия водителя автомобиля «...», не соответствующие названным требованиям. Если же пешеходы пересекали проезжую часть вне границ обозначенного пешеходного перехода, то при таком варианте развития дорожной ситуации водитель имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешеходов, должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ, и причиной наезда явились действия водителя автомобиля «...», не соответствующие этой норме Правил дорожного движения (том 2 л.д.128-133).
Таким образом, из содержания вышеназванных заключений эксперта следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Летягина Е.А. подвергались подробному автотехническому исследованию при различных заданных ситуациях – при условиях пересечения МСИ ГТА. и ГАВ. проезжей части по ... как в границах обозначенного знаками пешеходного перехода, так и вне этих границ. В обоих случаях экспертами сделаны однозначные выводы, из которых следует, что водитель автомобиля в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться рядом требований Правил дорожного движения РФ. Окончательные выводы сделаны в заключении эксперта N ..., согласно которым при ситуации, подтвержденной вышеуказанными достоверными доказательствами обвинения – при переходе пешеходами проезжей части вне обозначенных границ пешеходного перехода непосредственно за тем – причиной наезда на пешеходов явилось несоблюдение водителем требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
По выраженному в судебном заседании мнению защитника, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N ..., неверны, и эксперт, самостоятельно собирая доказательства, вышел за рамки, предоставленные ему законом. Суд не разделяет эту точку зрения, поскольку содержание этого заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и не содержит каких-либо неясностей. Из содержания заключения следует, что эксперт при проведении экспертизы не осуществлял самостоятельный сбор каких-либо доказательств, а руководствовался материалами уголовного дела, представленными следователем, и методической литературой. Выводы в заключении носят полный, обоснованный и категоричный характер, и практически полностью согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, согласно которым Летягин Е.А. при приближении к перекрестку ... и ..., имея все возможности заблаговременно определить наличие на пути следования нерегулируемого пешеходного перехода, соответственно – и пешеходов вблизи того, на расстоянии 145 метров от перехода, тем не менее не убедился в безопасности переезда перекрестка и в отсутствии на перекрестке пешеходов в непосредственной близости от границ пешеходного перехода, и при приближении к перекрестку не снизил скорость автомобиля до предела, достаточного для своевременного торможения во избежание возможного наезда на людей. Поэтому суд расценивает как несостоятельное мнение защитника о необоснованности данного заключения, и считает, что содержащиеся в заключении эксперта N ... выводы достоверны и подтверждают виновность подсудимого.
В ходе предварительного расследования хх.хх.хх были проведены автотехнические экспертные исследования при заданной эксперту ситуации, при которой водитель автомобиля «...» г.р.з. Е ... совершил наезд на пешеходов МСИ., ГТА и ГАВ во время пересечения теми проезжей части в неустановленном месте. По итогам исследований составлено заключение эксперта N ... из содержания которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь названными требованиями, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением экстренного торможения в момент пересечения пешеходами середины проезжей части (том 2 л.д.101-103).
В судебном заседании защитник высказал мнение о том, что заключение эксперта N ... основано на правильной оценке экспертом обстановки места происшествия. Суд не может согласиться с такой точкой зрения по следующим причинам.
Эксперт УЮА проводивший экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта N ..., в судебном заседании пояснил, что расстояние от зоны действия пешеходного перехода, на основании которого им были сделаны экспертные выводы, определялось исходя из пункта 7 постановления следователя о назначении экспертизы, как расстояние от пешеходного перехода до места наезда. Согласно пункта 7 постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, на основании которого составлено заключение эксперта N ..., следователем для расчетов эксперту поставлено следующее условие – наезд автомобилем на пешеходов произошел: а) 3,8 – 4,4 м; б) 4,7 – 5,3 м за нерегулируемым пешеходным переходом по ходу движения автомобиля (том 2 л.д.96-97). Таким образом, эксперту УЮА при назначении экспертизы были заданы весьма неточные, приблизительные параметры места наезда на пешеходов, причем варьирующиеся в сторону значительного увеличения расстояния от границы пешеходного перехода. Кроме того, отсутствие технической возможности предотвратить наезд определялось экспертом не в момент выхода пешеходов на проезжую часть, а в момент пересечения ими середины проезжей части. При этом из заключения эксперта N ... следует, что эксперт УЮА при проведении экспертизы не располагал сведениями, достоверно установленными в судебном заседании, о том, что пешеходы МСИ., ГТА и ГАВ. достигли середины проезжей части при том, что перед ними с обеих сторон остановились автомобили, пропуская их. При такой дорожной ситуации, непосредственно предшествовавшей наезду и не известной эксперту УЮА очевидно, что момент возникновения опасности следовало определять с момента выхода пешеходов на проезжую часть, поскольку автомобили, в том числе автомобиль «Газель», упомянутый ГАВ останавливались вблизи пешеходного перехода ввиду необходимости пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть ..., во избежание для них опасности от транспортных средств, чего Летягиным Е.А. не было учтено при въезде на перекресток ... и .... В этой связи суд считает, что вывод об отсутствии у Летягина Е.А. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, содержащийся в заключении эксперта N ..., неверен из-за неосведомленности эксперта УЮА о точном месте наезда на пешеходов и о дорожной ситуации, имевшей место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ПОБ АВП ФВВ. и СМП
Свидетель ПОБ показал, что вечером хх.хх.хх он ехал на своем автомобиле по ... со стороны ... в направлении ... была жаркая, видимость хорошая. Когда он подъезжал к перекрестку ... и ..., впереди него двигался автомобиль «...» в том же направлении, и навстречу ему ехала автомашина. Между ним и автомобилем «...» пешеходов не было. При этом справа от него впереди в правом крайнем ряду двигался автомобиль «...». В это время он услышал визг тормозов, и увидел, что названный автомобиль тормозит и сбивает пешеходов, но сам момент наезда он не видел. После этого он, проехав перекресток, поставил свой автомобиль подальше и вернулся на место ДТП, где уже находились милиция и «скорая помощь». На указанном перекрестке стояли дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход – справа на стойке, а слева на электроопоре. Наезд на пешеходов был совершен за зоной пешеходного перехода, в четырех-пяти метрах за переходом. Где именно начал тормозить автомобиль «...» перед наездом – он не видел. После совершенного наезда этот автомобиль располагался за перекрестком ... и ....
Свидетель АВП суду показал, что хх.хх.хх около 18 часов он на своем автомобиле «Тойота» двигался по ... в направлении от ул... к ... этом было сухо, видимость хорошая. Навстречу ему также ехали автомобили. Когда он по левому крайнему ряду стал проезжать перекресток ... и ..., перед ним дорогу никто не переходил, и он не видел пешеходов справа или слева, а по левому ряду встречной полосы двигался автомобиль «...». Когда он разъехался с данным автомобилем, то услышал донесшийся позади него звук экстренного торможения и удар. Он понял, что кого-то сбила машина, но не остановился и продолжил движение. Лично он не видел момент и место наезда. В тот день на названном перекрестке имелись знаки пешеходного перехода, видные с расстояния 50-100 метров – слева по ходу его движения знак был установлен на стойке, а справа – на электроопоре.
Свидетель ФВВ – дежурный инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску – показал, что он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего хх.хх.хх. на перекрестке ... и ... и представленную ему для обозрения. Все замеры, отраженные в схеме, осуществлялись в присутствии понятых. Согласно данной схеме, ширина зоны пешеходного перехода на данном перекрестке составляла 2,2 метра. Справа по ходу движения автомобиля «...», сбившего пешеходов, стоял дорожный знак 5.19.1 на стойке, а слева – на электроопоре. При этом ближе к автомобилю «...» по ходу движения того располагался знак, расположенный справа – 5.19.1. Дорожной разметки-«зебры» на пешеходном переходе не было. Место наезда на пешеходов находилось за зоной перехода по ходу движения этого автомобиля, в 3,8 метрах от границы окончания действия знаков пешеходного перехода. Данное место указал водитель, сбивший пешеходов. Что ему пояснял этот водитель по поводу ДТП – он не помнит. Понятые со схемой были ознакомлены. По результатам осмотра места происшествия было установлено, что левый знак пешеходного перехода был установлен не по ГОСТу, о чем он доложил старшему.
Свидетель СМП. показал, что хх.хх.хх года он состоял в должности начальника ОГИБДД Металлургического района г.Челябинска, и в его обязанности входил выезд на места крупных и значительных дорожно-транспортных происшествий. Вечером хх.хх.хх, объезжая территорию района, он на перекрестке ... и ... увидел, что производится осмотр происшедшего там ДТП, от этого места отъезжала «скорая помощь». Остановившись, он узнал, что в результате ДТП было трое потерпевших. Ему сообщили, что пешеходы, переходившие проезжую часть, были сбиты автомобилем во втором ряду. На следующий день, ознакомившись с материалами по данному ДТП, он обратил внимание на то, что на составленной схеме места ДТП, согласно которой наезд на пешеходов имел место за зоной пешеходного перехода, эта зона заужена. Инспектор, составлявший схему, пояснил ему, что на ней все соответствует действительности. Он выехал на перекресток ... и ... и увидел, что знак пешеходного перехода слева по ходу движения автомобиля, сбившего пешеходов, установлен на на стойке, как положено, а на столбе электроопоры, что как раз и заужало зону перехода. После этого была сделана заявка на замену данного знака, что и было сделано – спустя дня три ему доложили, что знак перенесен с электроопоры на стойку примерно на четыре метра в сторону ... бы в момент ДТП, происшедшего хх.хх.хх., названный знак был установлен не на электроопоре, а на положенном месте на стойке, наезд на пешеходов был бы в зоне пешеходного перехода.
Оценивая показания ПОБ., АВП., ФВВ. и СМП суд приходит к выводу о том, что данные свидетели совершенно не опровергают доказательств обвинения, признанных достоверными. Свидетели ПОБ. и АВП не видели сам момент наезда, а ПОБ не пояснил о месте торможения автомобиля «...» перед наездом. Из показаний АВП не следует, что ехавший слева от него во встречном направлении автомобиль «...», с которым он разъехался на перекрестке, не останавливался на перекрестке и не пропускал пешеходов. То обстоятельство, что АВП лично никаких пешеходов не видел, никоим образом не отменяет того очевидного факта, что Летягин Е.А. хх.хх.хх. около 18 часов совершил наезд на пешеходов МСИ ГТА и ГАВ, переходивших проезжую часть ... у пересечения с ... ПОБ. о местах наезда на пешеходов и о месте расположения автомобиля «...» после ДТП ошибочны и опровергаются результатами осмотра места происшествия и имеющимися в уголовном деле фотографиями места ДТП, согласно которым наезд произошел в 3,8 м от пешеходного перехода, а после наезда названный автомобиль стоял в границах перекрестка ... и ... же касается показаний сотрудников ГИБДД ФВВ. и СМП то первый при даче показаний фактически подтвердил данные, отраженные в протоколе осмотра и в составленной им схеме места ДТП, признанными достоверными доказательствами стороны обвинения, а второй только лишь указал на то обстоятельство, что в момент ДТП знак пешеходного перехода, установленный слева по ходу движения автомобиля, сбившего пешеходов, был установлен неправильно, что повлекло за собой заужение границ пешеходного перехода. Поэтому сведения, сообщенные ПОБ., АВП., ФВВ. и СМП., не свидетельствуют о невиновности Летягина Е.А.
Таким образом, доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, не опровергнуты стороной защиты. В этой связи суд, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства обвинения, и признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Летягина Е.А. в совершении преступления. Названными доказательствами с очевидностью установлено, что подсудимый хх.хх.хх, приближаясь на автомобиле к перекрестку ... и ..., и не предприняв своевременных мер к снижению скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, создал опасность для пешеходов, и непосредственно за зоной действия этого перехода произвел наезд на пешеходов МСИ ГТА и ГАВ прямым следствием чего явилось причинение по неосторожности тяжких повреждений МСИ., повлекших ее смерть, и тяжкого вреда здоровью ГТА При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания Летягина Е.А. – климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля или иные, - при приближении к указанному пешеходному переходу, вблизи которого находились пешеходы, не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдению подсудимым Правил дорожного движения РФ и прогнозированию им дорожной ситуации. Летягин Е.А. при управлении автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был учесть все факторы, влияющие на безопасность дорожного движения, в том числе близость пешеходного перехода, вблизи которого были пешеходы, однако не сделал этого, не избрал скорость движения с учетом этих факторов и принял меры к торможению несвоевременно. Следовательно, подсудимый не предпринял надлежащих и зависящих от него мер к должному контролю за движением управляемого им транспортного средства для должного выполнения требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Преступная неосторожность Летягина Е.А. привела к наезду на пешеходов МСИ ГТА. и ГАВ Поэтому суд, считая несостоятельными утверждения и доводы подсудимого и его защитника о невиновности Летягина Е.А. и недоказанности его вины, считает, что действия Летягина Е.А. верно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При этом суд исключает из предъявленного Летягину Е.А. обвинения суждение о нарушении им п.14.1 Правил дорожного движения РФ как вмененное излишне, что не изменяет уголовно-правовой квалификации содеянного.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Летягин Е.А. совершил преступление впервые и имеет двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Летягину Е.А., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что Летягин Е.А. положительно охарактеризован по месту жительства и работы.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отмечает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, повлекшего за собой тяжкие последствия, в том числе невосполнимые в виде смерти МСИ., и приходит к выводу о невозможности исправления Летягина Е.А. без изоляции от общества. Поэтому суд, не усматривая оснований для условного осуждения подсудимого с применением правил ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельному исполнению.
Потерпевшими заявлены гражданские иски – ГТА. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а МИЛ. – материальный ущерб, связанный со смертью МСИ в размере ... рублей, затраченных им на организацию и проведение похорон, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Принимая во внимание степень нравственных страданий ГТА., а также МИЛ., потерявшего вследствие действий Летягина Е.А. близкого родственника – маму, и форму вины подсудимого в причинении вреда здоровью ГТА и МСИ суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших в части морального вреда частично, а именно – в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Летягина Е.А. в пользу ГТА. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Москвичева МИЛ. – компенсацию такого же вреда в размере ... рублей. Иск МИЛ. в части взыскания расходов на похороны МСИ. следует удовлетворить полностью в заявленном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Летягина ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Летягину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу обязать Летягина Е.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Летягину Е.А., что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания Летягиным Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Летягина Е.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Летягину Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ГТА удовлетворить частично. Взыскать с Летягина ЕА в пользу ГТА денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Гражданский иск потерпевшего МИЛ в части взыскания с Летягина Е.А. материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Летягина ЕА в пользу МИЛ в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Гражданский иск потерпевшего МИЛ в части взыскания с Летягина Е.А. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Летягина ЕА в пользу МИЛ в качестве денежной компенсации морального вреда ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Миков