приговор ст.112 ч2

Дело № 1-538/2010

г. Челябинск хх.хх.хх

Суд Металлургического района г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретарях Набиуллина Р.Р. и Крючковой Е.А. с участием: помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ивановой А.П., потерпевших ДЭВ. и УНС подсудимого Шатилина А.В., его защитника – адвоката Констанжа Н.А., подсудимого Плотникова Е.А., его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В., общественного защитника Плотникова Е.А. – Стариковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации

Шатилина АВ Шатилина АВ, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Плотникова ЕА Плотникова ЕА, ..., ранее судимого:

1) хх.хх.хх Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх данное условное осуждение отменено с частичным присоединением вновь назначенного наказания, отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден хх.хх.хх по отбытию срока наказания;

2) хх.хх.хх Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с хх.хх.хх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шатилин умышленно причинил ДЭВ средней тяжести вред здоровью, а Плотников причинил ДС смерть по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 10 минут между находящимися на участке местности, расположенном у ..., Шатилиным и Плотниковым с одной стороны и ДС и ДЭ с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой Шатилин умышленно нанес удары ДЭ, а Плотников - ДС.

Так, находясь в указанное время в указанном месте, Шатилин на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ДЭ удар кулаком руки в лицо. Далее в ходе обоюдной драки Шатилин подобрал с земли неустановленный органами расследования предмет и данным предметом умышленно нанес ДЭ множество ударов по голове, верхним конечностям и различным участкам тела. Своими умышленными действиями Шатилин причинил ДЭ: ссадины на лице, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; перелом двух пястных костей правой кисти, переломы трех ребер слева, перелом левой локтевой кости, т.е. умышленно причинил вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

В свою очередь в ходе обоюдной драки в вышеуказанное время и месте Плотников умышленно руками нанес ДС не менее двух ударов кулаками рук в область лица. От последнего удара в область лица ДС упал, ударившись левой стороной головы об твердый каменистый грунт земной поверхности. В результате падения ДС получил черепно-мозговую травму, проявившуюся в виде обширного субарахноидального кровоизлияния, ставшую причиной смерти, которая наступила хх.хх.хх в городской клинической больнице №, куда последний был госпитализирован хх.хх.хх.

Подсудимый Шатилин виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что хх.хх.хх он, Плотников, М. и М. распивали пиво на улице, отмечая день рождения М.. После этого около часа - часа тридцати ночи пошли провожать домой М.. Когда они уже подходили к участку местности, где расположен торговый киоск, он услышал, как кто-то выразился нецензурной бранью. Оглядевшись, он увидел сидящих на трубах теплотрассы ранее незнакомых ему потерпевших ДС и ДЭ. Нецензурная брань повторилась. Он спросил у Плотникова, к ним ли обращена брань, Плотников подтвердил. Тогда он повернулся к мужчинам и спросил, к ним ли те обращаются. ДЭ ответил, что к ним. Тогда он и Плотников подошли к потерпевшим узнать, в чем дело, почему те ругаются в их адрес. При этом, когда они еще только подходили к мужчинам и он спросил, зачем те себя так ведут, ДЭ встал с трубы и выразился в его адрес нецензурной бранью. Всё это было высказано в грубой, оскорбительной форме. Тогда он не сдержался и нанес ДЭ удар кулаком руки в лицо, отчего тот упал на трубы или за трубы теплотрассы. После чего он сразу же повернулся в сторону Плотникова и ДС и увидел, что между теми происходила обоюдная потасовка. Последние толкали друг друга руками. Пока он наблюдал за Плотниковым и ДС, то ДЭ, который в этот момент поднялся на ноги, нанес ему удар рукой в область лица, отчего он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Открыв глаза, он увидел, что на нем сверху сидит ДЭ и наносит удары руками ему в лицо. Он сумел выбраться из-под ДЭ и встать на ноги. В это время увидел, что ДС взял в руку стеклянную бутылку из-под пива, разбил ее об трубы и стал ею размахивать перед Плотниковым. Плотников что-то вскрикнул и отскочил в сторону. Далее ДЭ, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, высказал угрозу убийством. Оценив ситуацию, осознав, что Д. физически сильнее его с Плотниковым, поэтому реально воспринимая угрозу убийством со стороны ДЭ он крикнул Плотникову, что нужно убегать. После этого он с Плотниковым побежали в сторону .... Он видел, что ДЭ бежит за ним. Ему удалось оторваться от ДЭ, но в это время он потерял из виду и Плотникова. Он остановился, чтобы отдышаться. Только в это время увидел, что у него из носа бежит кровь и что нос смещен влево. Попытался вправить нос на место, но почувствовал резкую боль и потерял сознание. Очнулся от женского крика. Кричала М.. Также он услышал звуки продолжающейся ссоры. Поэтому решил вернуться, чтобы помочь Плотникову и девушкам. При этом поднял с земли деревянную палку, т.к. понимал, что без нее ему с Д. не справиться. Когда он вернулся на место конфликта, то увидел, что Плотников пытается увернуться от ударов братьев Д. Оба потерпевших находились к нему спиной, и он, подбежав к ним, окликнул ДЭ и нанес тому палкой удар в область головы. От этого удара последний упал на землю. А он продолжил лежащему на земле ДЭ наносить палкой удары по голове и различным частям тела. При этом потерпевший закрывал голову руками, поэтому удары в основном приходились по рукам. Что в это время делали Плотников и второй потерпевший, он не видел, т.к. был занят ДЭ. Когда понял, что тот не поднимется, т.к. Д. лежал и стонал, не предпринимая попытки подняться, он обернулся в сторону Плотникова. Последний стоял возле лежащего на земле ДС, который не подавал признаков жизни. Он поинтересовался у Плотникова, жив ли ДС. Плотников ответил, что тот жив, просто находится без сознания. Тогда он и Плотников пошли домой, т.к. он очень плохо себя чувствовал из-за сломанного носа. Плотников помог ему дойти до дома. По пути ему Плотников сообщил, что тот забрал у ДС золотое кольцо. Как это сделал Плотников, он сам не видел. О том, что Плотников забрал у потерпевшего еще и сотовый телефон, он узнал только когда к его сестре, которой Плотников этот телефон продал, пришли сотрудники милиции и сообщили, что телефон, которым та пользуется, принадлежал потерпевшему, скончавшемуся в больнице. После этого он стал скрываться от сотрудников милиции, т.к. решил, что умер тот потерпевший, которого бил он палкой. Когда его сотрудники милиции задержали, последние подтвердили его подозрения, поэтому он подписал протокол явки с повинной, составленный с его слов следователем. Утверждает, что он ни одного удара ДС не наносил.

Подсудимый Плотников виновным себя в совершении вышеуказанного преступления также признал полностью и подтвердил показания, данные Шатилиным, дополнив их тем, что он и Шатилин подошли к Д., чтобы выяснить, в связи с чем те их оскорбляют. Когда они подошли к последним, ДЭ стал высказывать в их адрес оскорбления в нецензурной форме. На это Шатилин нанес ДЭ удар кулаком в лицо, отчего последний упал между трубами теплотрассы. В это время ДС также встал с труб. Он стал отталкивать ДС от себя руками. При этом между ними произошел словесный конфликт. Шатилин в это время находился рядом с ними. ДЭ поднялся с земли и нанес один удар Шатилину, от которого Шатилин упал на землю. Он же с ДС стали наносить друг другу удары по телу. Затем он увидел в руках ДС стеклянную бутылку, которую тот разбил и стал на него замахиваться оставшейся в руке частью разбитой бутылки. Шатилин крикнул ему, что нужно убегать. Он и Шатилин побежали. В это время он услышал, как потерпевшие стали кричать им вслед, что им нужно в места лишения свободы, где их унизят и оскорбят, как мужчин. Поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то эти высказывания его сильно оскорбили. Поэтому он остановился и спросил у потерпевших, кто это сказал. ДС ответил, что тот, и толкнул его. В это время он услышал крик М.. Обернулся и увидел, что М сидит на корточках и держится за голову. Он понял, что ту ударили. При этом возле М стоял ДЭ. После этого оба потерпевших стали надвигаться на него. В это время к ним подбежал Шатилин с палкой в руках и нанес этой палкой удар ДЭ. После этого он не обращал внимание на Шатилина и ДЭ, т.к. ДС стал наносить ему удары по телу. В ответ он также нанес последнему удары по ногам и два-три удара по лицу. От его последнего удара по лицу в область челюсти ДС упал на землю. При падении ДС он услышал характерный звук удара головы о землю, т.к. в том месте, куда упал потерпевший, поверхность земли представляла собой твердый каменистый грунт. После этого ДС больше не вставал, т.к. потерял сознание. Он воспользовался этим и снял с пальца руки ДС золотую печатку. Также подобрал с земли сумку потерпевшего, из которой забрал сотовый телефон, а сумку выкинул. Эти его действия Шатилин не видел, т.к. последний плохо себя чувствовал. Он довел Шатилина до дома. Впоследствии кольцо и сотовый телефон потерпевшего продал. Признает свою вину только в нанесении ударов ДС. Именно в результате его действий Д. причинены телесные повреждения, ставшие причиной смерти последнего. ДЭ он ударов не наносил, как не наносил ударов ДС Шатилин.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Плотникова и Шатилина в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Плотникова и Шатилина об их участии в конфликте с потерпевшими, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ДЭ в судебном заседании следует, что последний события, являющиеся предметом судебного разбирательства, помнит плохо из-за провалов в памяти. Помнит, что он со своим братом ДС хх.хх.хх распивали спиртные напитки на улицах в центре г. Челябинска. Около 23 часов остановили автомашину и поехали в Металлургический район г. Челябинска, где проживал его брат. Недалеко от дома брата в торговом киоске приобрели еще пива и распили его во дворе жилых домов. После чего решили пойти на остановку общественного транспорта «...» для того, чтобы остановить ему такси, т.к. он собрался ехать домой. Когда вновь проходили возле торгового киоска, то С. пошел в кусты в туалет. Как только брат ушел, то со двора жилых домов в его сторону вышли ранее незнакомые ему подсудимые. С подсудимыми были также ранее незнакомые ему девушки. Подсудимые стали в его адрес выкрикивать грубые выражения. А затем Шатилин подошел к нему и стал оскорблять нецензурной бранью. Он решил, что это только повод для того, чтобы совершить на него нападение, поэтому первым ударил Шатилина. Последний от его удара упал, т.к. он ранее профессионально занимался боксом, является матером спорта. В это время Плотников нанес ему удар по лицу и удар ногой по ребрам. От удара по ребрам он упал на землю и закрыл лицо руками. Плотников продолжал наносить ему удары, от которых он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что его брат стоит в боевой стойке, а напротив брата находится Плотников. Он нашел в себе силы и встал. Возле него продолжал лежать Шатилин. Он нанес лежащему на земле Шатилину еще один удар, для того, чтобы последний не вставал. Девушки, которые были с подсудимыми, стали на него кричать и пытались схватить за руки. Он оттолкнул их и пошел в сторону брата. В это время Плотников, увидев его, стал отбегать от его брата. Он попытался догнать Плотникова, но последнему удалось убежать. Он подошел к брату, который сидел на земле на корточках. Дальнейшие события помнит плохо. Смутно помнит, что приезжала бригада скорой медицинской помощи, но они с братом от госпитализации отказались. Затем пошли домой к брату. Уже в квартире брата обнаружили, что у того пропала матерчатая сумка с содержимым и золотая печатка. На следующий день брату стало хуже. Того увезли в больницу, а он пошел к себе домой. Позднее тоже обратился в больницу, т.к. у него сильно болели руки. Оказалось, что на обеих руках переломы. Также были сломаны ребра.

Сопоставляя показания потерпевшего с иными доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны соответствующими действительности только в части указания на возникший конфликт между подсудимыми и потерпевшими, в ходе которого ДЭ нанес Шатилину удар в лицо, повлекший за собой потерю сознания Шатилиным и перелом носа последнего.

В остальной части показания потерпевшего совершенно не согласуются ни с показаниями подсудимых, ни с показаниями свидетелей, в отличие от показаний подсудимых носят сумбурный, непоследовательный характер.

Поэтому суд полностью согласен с мнением государственного обвинителя, который указал, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора в связи с тем, что в момент происходящих событий потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволило тому в последующем зафиксировать в своей памяти и воспроизвести как органам расследования, так и суду объективную картину произошедших событий, ставших предметом судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтвердила в суде и потерпевшая У, которая показала, что хх.хх.хх ее гражданский супруг ДС вернулся домой поздно вместе со своим братом ДЭ. Оба брата были сильно пьяны и грязны. Поскольку на улице шел дождь, она не стала последнему придавать большого значения. Обратила внимание только на то, что у ее супруга на голове слева имелась большая гематома без повреждений кожного покрова. Муж умылся и она уложила того спать. При этом ей муж ничего не рассказывал. Ночью муж спал плохо, во сне стонал и звал на помощь. Утром следующего дня ее мужу стало еще хуже. Тот жаловался на головную боль. Также выяснилось, что у мужа пропала матерчатая барсетка с сотовым телефоном и деньгами, а также золотое кольцо в виде печатки, которое мужу дарила она. Поскольку мужу было плохо, она договорилась со знакомыми врачами, чтобы те осмотрели его. Получилось так, что к моменту осмотра муж почувствовал себя лучше, поэтому от госпитализации отказался. хх.хх.хх она пришла с работы вечером, муж открыл ей дверь и потерял сознание. К моменту прибытия бригады скорой медицинской помощи, муж впал в кому. Больше муж в сознание не приходил, умер в больнице от полученной накануне черепно-мозговой травмы. При жизни С. был спокойным и добрым человеком, когда употреблял спиртное, поведение его не менялось в отличие от его брата, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неуправляемым, провоцирует конфликты, устраивает драки. Однажды в состоянии алкогольного опьянения Э. ударил С., с тех пор она прекратила какое-либо общение с Э.. Ее муж, встречаясь со своим братом, всегда от нее это скрывал, поэтому она даже не знала, что в тот вечер муж был со своим братом. По поводу произошедшего с ними событий муж ей ничего не рассказывал. Рассказ Э. был сбивчивым, непоследова­тельным. Так, Э. совершенно не помнил того момента, когда на место происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи. Ранее у Э. также случались провалы в памяти после употребления спиртного. Последний мог не помнить, что делал в состоянии алкогольного опьянения, при этом Э. в таком состоянии совершенно не контролировал свои действия, т.к становился неадекватным.

Согласно показаниям свидетеля К. – гражданской супруги ДЭ, в ночь на хх.хх.хх ДЭ домой не приехал. хх.хх.хх около 23 часов она звонила на сотовый телефон Э., и ей стало известно, что тот с братом находятся в Металлур­гическом районе г. Челябинска и употребляют пиво. Через некоторое время она вновь позвонила на сотовый телефон мужа, но телефон был отключен. хх.хх.хх около 11 часов она позвонила У и та ей сообщи­ла, что С. и Э. избили. В этот же день около 19 часов ей перезвонила У и со­общила, что состояние С резко ухудшилось, и его отвезли в МУЗ ГКБ № г. Челябинска.хх.хх.хх года около 21часа 30 минут она вернулась к се­бе домой и увидела Э. Его руки были опухшие, и он жаловался на сильные боли в подреберье. хх.хх.хх они об­ратились за оказанием медицинской помощи в МУЗ ГКБ № г. Челябинска. В травматологическом отделении были вы­полнены снимки и наложен гипс на обе руки (том 1, л.д. 183-186).

Не могут быть положены в основу судебного решения и имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля Ш. - продавца торгового павильона, расположенного рядом с домом ..., в части описания конфликта, произошедшего рядом с павильоном в ночь на хх.хх.хх, поскольку в ходе очной ставки с потерпевшим ДЭ Ш дала иные показания, отличающиеся от первоначальных по существенным моментам (том 1,л.д.187-192).

В ходе же вышеуказанной очной ставки Ш показала, что Д в ночь на хх.хх.хх приобрели у нее бутылку пива. Она хорошо запомнила мужчин, т.к. последние вели себя шумно, кричали: «Россия вперед!». После этого примерно через 3-4 часа она услышала крики «бей», нецензурную брань, а также звуки ударов и борьбы. Минут через пять крики утихли. Она по телефону вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Когда последние подъехали, она в свете фар увидела лежащего в кустах ДС. Поняла, что ДС и ДЭ избили. Но кто избивал мужчин, она не видела (том 1, л.д.194-196).

Эти показания Ш полностью согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе с показаниями самих подсудимых.

Поэтому достоверными доказательствами по делу судом могут быть признаны показания свидетеля Ш только в ходе очной ставки с потерпевшим.

Как следует из показаний свидетеля Н-фельдшера скорой медицинской помощи, рано утром по заявке она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала к торговому павильону, расположенному у .... Осмотрев участок местности возле киоска, справа от него, они обнаружили двух мужчин, которые лежали возле кустов. Мужчины выглядели просто спящими. Насколько она помнит, один из мужчин был одет в черный кожаный пиджак, на втором была одета матерчатая светлая куртка. При помощи нашатырного спирта она привела мужчин в чувство. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При поверхностном осмотре мужчин, она явных признаков телесных повреждений не обнаружила. В это же время к указанному ею месту подъехал автомобиль сотрудников милиции. Мужчины ей об избиении ничего не поясняли, хотя вели себя вполне адекватно, отвечали на поставленные перед теми вопросы. В результате ею мужчинам был выставлен диагноз: «алкогольное опьянение» и она в составе бригады скорой медицинской помощи уехала.

Свидетель М. показала в суде, что вечером хх.хх.хх она, М Шатилин и Плотников на улице распивали пиво, отмечая ее день рождения. После этого Шатилин и Плотников пошли провожать ее домой. Время было уже ночное. Когда стали подходить к торговому киоску, расположенному недалеко от ..., увидели сидящих на трубах теплотрассы Д., которых она в тот день видела впервые. Последние стали в их адрес выражаться нецензурной бранью. Шатилин и Плотников подошли к мужчинам, чтобы выяснить причины поведения последних. Когда Шатилин и Плотников подошли к потерпевшим, она и М. остались у киоска. Она увидела, как ДЭ ударил Шатилина. Этим ударом потерпевший сломал Шатилину нос. Плотников в это время отступал назад от потерпевших в сторону торгового киоска. Плотников пытался увернуться от ударов потерпевших. Она, решив прекратить этот конфликт, подошла к ДЭ и сказала: «Зачем Вам драться, Вы же видите они слабее и молоды». В этот момент ДЭ нанес ей сильный удар в лицо. Тогда к потерпевшим подбежала М и также попыталась их успокоить. От полученного удара у нее сильно заболела голова, она отошла в сторону за торговый киоск и стала плакать. М находилась рядом и успокаивала ее. Дальше за дерущимися она не наблюдала.

Однако из показаний М в ходе предварительного следствия следует, что когда она находилась возле киоска с М и плакала, она увидела, как Шатилин побежал по тропинке в сторону магазина «...» и через некоторое время вернулся с палкой в руках. В это время потерпевшие пытались наносить удары Плотникову. Она не видела, чтобы Плотников наносил тем удары в ответ, тот просто «отскакивал» от мужчин назад. Именно в этот момент Шатилин и побежал к месту драки с палкой в руках и стал этой палкой наносить удары ДЭ. Далее она не наблюдала за дерущимися, но слышала звуки драки, которая продолжалась еще минут пять. После этого Шатилин и Плотников подошли к ним с М. и они вместе ушли в сторону ... (том 2 л.д. 19-25,26-29).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель М., пояснив, что Шатилин и Плотников подошли к потерпевшим в связи с тем, что последние беспричинно в их адрес стали выражаться нецензурной бранью, при этом оскорбляя. Она видела, как один из потерпевших ударил Шатилина в лицо и разбил тому нос. Также она видела, как Плотников пытался увернуться от ударов мужчин. После того, как один из потерпевших ударил М, она последнюю отвела от места драки в сторону и стала успокаивать, т.к. М плакала. Видела, как Шатилин убежал куда-то, а затем вернулся с палкой. Далее за происходящим она не наблюдала.

Как следует из показаний свидетелей ШЕ.,ШК и ШО - брата и сестер подсудимого Шатилина, они видели, что у брата сломан нос. Позднее им стало известно, что брату нос сломали в драке, в которой принимали участие помимо брата Плотников и двое мужчин. При этом один из этих мужчин через некоторое время скончался. Подробности произошедшего им не известны.

Таким образом, как уже отмечалось выше, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и в первую очередь показания очевидцев произошедшего М и М полностью согласуются с показаниями подсудимых и позволяют суду сделать вывод о том, что в ночь на хх.хх.хх участниками конфликта явились только подсудимые Шатилин и Плотников с одной стороны и братья Д. с другой.

При этом суд полностью согласен с мнением государственного обвинителя о том, что инициатором конфликта явился ДЭ

Также суд полностью согласен с мнением государственного обвинителя и в той части, что в судебном заседании бесспорно установлено лишь то, что в ходе обоюдной драки удары потерпевшему ДС наносил только Шатилин, а ДС только Плотников.

По заключению эксперта ДЭ причинены: ссадины на лице; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; перелом двух пястных костей правой кисти; перелом трех ребер слева; перелом левой локтевой кости. Ссадины на лице и кровоподтек на грудной клетке не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем не квалифицируются как причинившие вред здоровью. Переломы трех ребер слева, перелом левой локтевой кости, переломы пястных костей правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 2, л.д.90-92).

Поэтому суд полностью согласен с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, действий Шатилина по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Что касается предъявленного органами расследования обвинения Шатилину по ст.112 УК РФ, уголовное преследование в отношении Шатилина прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части с вынесением судом отдельно оформленного процессуального решения.

Также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Плотника по предъявленному тому органами предварительного расследования обвинению по ст.111 УК РФ.

Кроме того, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения действия Плотникова переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества. В связи с истечением срока давности привлечения Плотникова к уголовной ответственности за данное преступление судом вынесено также отдельно оформленное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования.

ДС в ходе вышеуказанного конфликта по заключению эксперта причинена черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде обширного субарахноидального кровоизлияния. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ДС наступила именно от данной черепно-мозговой травмы (том 2 л.д.73-83).

Отказавшись от части обвинения, как уже отмечалось выше, государственный обвинитель предложил действия Плотникова по факту причинения телесных повреждений ДС квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая по данному вопросу для суда является безусловной, в связи с чем и вынесено судом постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Плотникова и Шатилина в части, суд обязан дать юридическую оценку содеянному Плотниковым только в рамках поддержанного обвинения.

Указывая на необходимость именно вышеуказанной квалификации действий Плотникова, государственный обвинитель просил суд положить в основу обвинительного приговора в отношении Плотникова показания последнего в ходе предварительного следствия, критически оценивая его показания в судебном заседании в части обстоятельств нанесения тем ударов ДС.

Однако данная позиция государственного обвинителя, по мнению суда, является совершенно непоследовательной.

Так, государственный обвинитель не ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого Шатилина в судебном заседании.

Действительно, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования Шатилин давал показания полностью соответствующие установленным судом обстоятельствам произошедшего в ночь на хх.хх.хх. При этом показания Шатилина являются неизменными, подробными и взаимосвязанными. Нет в них и существенных противоречий, что позволило бы поставить их под сомнение.

Как уже отмечалось выше, согласно этим показаниям Шатилина, в ходе конфликта, произошедшего между ним и Плотниковым с одной стороны и потерпевшими Д. с другой стороны, при нем Плотников ударов ДС в область головы не наносил.

Шатилин не наблюдал происходящее между ДС и Плотниковым только в те моменты, когда отсутствовал на мете конфликта, а также в тот момент, когда после возвращения, наносил палкой удары ДЭ.

При этом согласно показаниям свидетелей М и М, в момент отсутствия Шатилина, Плотников незначительный промежуток времени находился с обоими потерпевшими, которые пытались Плотникову нанести удары, а последний отскакивал от них.

Каких-либо объективных доказательств того, что в этот период времени Плотников мог нанести ДС удары в область левой половины головы, стороной обвинения не представлено. Отрицает это и сам подсудимый Плотников. Такую же позицию Плотников занимал и в ходе предварительного следствия, как при допросе его первоначально в качестве свидетеля (том 2,л.д.1-18), так и при допросе в качестве подозреваемого (том 2,л.д.180-184), а затем в ходе очной ставки с Шатилиным (том 2,л.д.185-189).

В этой части показания подсудимого Плотникова полностью согласуются с показаниями Шатилина о том, что когда он вернулся на место конфликта, то между Плотниковым и потерпевшими лишь происходила словесная перепалка. Никто из них друг другу удары не наносили. Это подтвердили и свидетели М с М.

Поэтому, а также с учетом того, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, опровергающего эти показания Плотникова, у суда нет никаких оснований ставить их под сомнение.

Что касается действий Плотникова в тот период времени, когда Шатилин наносил удары ДЭ и не наблюдал за Плотниковым и ДС, то суду стороной обвинения также не представлено ни одного доказательства, опровергающего показания Плотникова и в этой части.

Так, Плотников, не отрицая нанесения им ударов ДС в лицо, указал, что от этих ударов последний упал, при этом ударившись головой об твердую поверхность земли, представляющую собой каменистый, натоптанный грунт.

Более того, показания подсудимого Плотникова в ходе предварительного следствия, которые государственный обвинитель просит признать доказательствами виновности Плотникова в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также не содержат сведений о нанесении тем целенаправленных ударов в левую область головы потерпевшего. Напротив Плотников, не отрицая нанесение ударов ДС по лицу и телу, и органам расследования указывал, что от его ударов потерпевший упал, ударившись головой об землю (том 2, л.д.180-184).

Показания подсудимого Плотникова в этой части не опровергаются и заключениями экспертиз.

Так, по первоначальному заключению эксперта повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ставшие причиной смерти ДС, могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от соударения с таковыми (том 2,л.д.73-83).

Согласно же заключению эксперта в результате проведенной дополнительной экспертизы, повреждения в области головы ДС могли возникнуть даже в результате одного травматического воздействия, при условии нанесения его в область левой половины головы (том.2,л.д.87-88).

Таким образом, согласно заключениям эксперта, повреждения, ставшие причиной смерти потерпевшего, могли возникнуть: во-первых при соударении с тупыми твердыми предметами, а во-вторых даже в результате одного такого соударения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключения эксперта, у суда нет.

Кроме того, в судебном заседании эксперт СКА., проводивший вышеуказанные экспертизы, пояснил, что соударение предполагает в том числе и возможность получения травмы при падении как с возвышенности, так и с высоты собственного роста. При этом фраза в заключении по первоначальной экспертизе о том, что «каких-либо признаков, характерных для возникновения при падении, не обнаружено» означает только то, что он при исследовании трупа потерпевшего не обнаружил больше никаких признаков телесных повреждений, которые дополнительно к черепно-мозговой травме могли свидетельствовать о падении потерпевшего в момент получения данной черепно-мозговой травмы.

Однако, после пояснения в судебном заседании потерпевшей У о том, что у ее супруга также имел место вывих мизинца левой руки, который вправили ее коллеги, а также она видела гематому на левом плече мужа, эксперт СКА. суду разъяснил, что указанные У телесные повреждения и являются теми признаками, которые характерны для падения с высоты собственного роста.

При этом доводы стороны обвинения о невозможности наступления таких тяжких последний, как смерть, в результате падения с высоты собственного роста, опровергаются не только вышеприведенными выводами эксперта, но и тем обстоятельством, что указанная гематома, явившаяся причиной смерти, располагается в достаточно уязвимой области жизненно-важного органа.

Поэтому в совокупности с данными, полученными в ходе проведенных экспертиз, и данными, изложенными У, эксперт СКА. не исключил возможность получения ДС черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти, при обстоятельствах, указанных подсудимым Плотниковым в судебном заседании.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор может быть постановлен только на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В пользу подсудимого толкуются не только сомнения, касающиеся его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что позиция подсудимого Плотникова в судебном заседании подтверждения не нашла, т.к. опровергнута иными доказательствами.

Напротив, ничем объективно не подтверждается позиция стороны обвинения по данному вопросу. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для безусловного вывода о виновности Плотникова в умышленном причинении потерпевшему ДС тяжкого вреда здоровью, ставшего причиной смерти последнего. Все выводы государственного обвинителя в этой части носят предположительный характер и основываются только на том, что именно Плотников в ходе обоюдной драки наносил удары ДС, который через некоторое время скончался от полученной черепно-мозговой травмы.

Как уже отмечалось выше, иных доказательств указанного вывода государственного обвинителя стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных принципах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд не может признать Плотникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае суд считает необходимым действия Плотникова квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Принимая решение о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного ими, обстоятельства совершенных преступлений, данные о их личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого Шатилина обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В быту Шатилин характеризуется только положительно. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Плотникова обстоятельствами суд признает: признание вины, явку с повинной.

В быту, согласно имеющимся в деле рапорту участкового инспектора и характеристике, Плотников также характеризуется только положительно.

Отягчающих наказание Плотникова обстоятельств по делу нет.

Вместе с тем, Плотников ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому и в данном случае суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания в этом случае являются неисполнимыми.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает, как правильно на это сделал акцент и государственный обвинитель, также и неправомерное поведение самих потерших, фактически спровоцировавших конфликт между ними и подсудимыми, не смотря на то, что потерпевшие явно превосходили подсудимых по весовым категориям и спортивной подготовке.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Шатилин, совершивший преступление средней тяжести, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, долгое время находится в условиях изоляции от общества, которые фактически приравнены к самому суровому виду лишения свободы - содержанию в тюрьме, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах отбытого срока лишения свободы, т.е. ограничиться отбытым.

Что касается наказания Плотникова, то согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указывает об освобождении осужденного от наказания.

В данном случае преступление, совершенное Плотниковым и квалифицируемое судом по ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет на основании положений ст. 78 УК РФ два года после совершения преступления.

Поскольку события, явившиеся предметом судебного разбирательства, имели место хх.хх.хх, то срок давности привлечения Плотникова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в настоящее время истек. Поэтому Плотников подлежит освобождению от наказания, которое ему будет назначено по приговору суда.

По делу заявлены и поддержаны следующие иски:

1. Иск потерпевшего ДЭ о взыскании с подсудимых солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда пятисот тысяч рублей;

2. Иск прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах потерпевшей УНС о взыскании с подсудимого Плотникова в счет компенсации морального вреда пятисот тысяч рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, указанных выше.

Что касается исковых требований потерпевшего Д то содержание искового заявления и пояснения потерпевшего в суде, позволяют сделать суду выводы, что фактически ДЭ просит взыскать с подсудимых средства, затраченные на лечение, необходимые для дальнейшего лечения и компенсацию недополученного заработка. При этом Д как истцом, суду не представлено достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования как в части сумм, потраченных и необходимых на лечение, так и размеров утраченного заработка.

Поэтому вышеуказанные исковые требования ДЭ, по мнению суда, подлежат оставлению без рассмотрения, с закреплением за последним права обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах потерпевшей У. о взыскании с подсудимого Плотникова денежной компенсации причиненного им УНС морального вреда, то суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании У указала, что она в результате действий Плотникова потеряла своего супруга и отца двух еще не рожденных к тому времени детей, которые еще до своего рождения лишились отца.

Как уже указывалось выше, смерть ДС наступила от неосторожных действий Плотникова.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора Металлургического района г. Челябинска о взыскании с подсудимого Плотникова в пользу УНС денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в пользу УНС. суд считает необходимым, в том числе с учетом материального положения подсудимого, взыскать сто тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шатилина АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Шатилину А.В. исчислять с хх.хх.хх, в связи с этим считать его отбывшим наказание полностью.

В связи с отбытием наказания Шатилина А.В. из-под стражи освободить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Плотникова ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

От отбывания данного наказания Плотникова Е.А. освободить в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Меру пресечения Плотникову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу для обеспечения возможности участия последнего при необходимости в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах УНС. о взыскании с Плотникова Е.А. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова ЕА в пользу УНС денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего ДЭВ. о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, закрепив за последним право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений хранить в материалах дела; зарядное устройство и батарею к сотовому телефону, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Плотниковым Е.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий