1-609/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,
представителя потерпевшего адвоката Колбышевой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Андриевских ВН,
адвоката Архиповой И.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андриевских ВН, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -
установил:
Андриевских В. причинил смерть своему родному брату АА по неосторожности.
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх, в период времени с 8.оо до 12.оо, в кухне ... употребляли спиртные напитки братья Андриевских В., АА их знакомый С.. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения различной степени тяжести.
В ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве длительных личных неприязненных отношений, между Андриевских В. и его родным братом АА произошла ссора, инициатором которой был потерпевший.
В ходе ссоры, Андриевских В., действуя неосторожно, нанес кулаком правой руки сильный удар в лицо АА.
АА от удара, нанесенного ему подсудимым, упал «плашмя» на спину, сильно ударившись затылочной частью головы об пол на кухне квартиры.
Своими неосторожными действиями подсудимый, причинил АА закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к отеку головного мозга, смещению ствола мозга в большое затылочное отверстие, сдавлению жизненно важных центров, прекращению дыхания и сердцебиения.
Травма расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Травма повлекла за собой смерть АА., наступившую через несколько часов после причинения травмы, на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в причинении смерти по неосторожности – признал полностью, в содеянном раскаялся.
Андриевских В. пояснил суду.
хх.хх.хх, в ходе совместного употребления спиртных напитков, он поссорился со своим родным братом АА. После употребления спиртных напитков, пошел проводить из квартиры С.. Стоял спиной к АА. Оглянувшись, он увидел, что брат подходит к ему. По его виду он понял, что брат явно намерен причинить ему телесные повреждения. Действуя «на опережение», он нанес сильный удар кулаком правой руки в лицо брату. Брат упал «плашмя», на спину, сильно ударившись при этом затылком об пол. Упав, АА остался лежать на полу. Он не стал поднимать АА с пола, так как подумал о том, что брат проспится и встанет сам. Через некоторое время он понял, что с братом «неладно». Вызвал «Скорую помощь». Приехавшие в квартиру врачи констатировали смерть потерпевшего.
Кроме полного признания вины в совершении преступления самим подсудимым, вина Андриевских В. в причинении смерти по неосторожности подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
-протоколом осмотра места происшествия и трупа (л.д.4-8);
-актом СМИ (л.д.10-23);
-заключением СМЭ (л.д.72-77), из которого следует:
1.черепно-мозговая травма образовалась не мене чем от 2-х травматических воздействий в область головы твердым тупым предметом;
2.судя по гистологической картине, давность черепно-мозговой травмы составляет несколько часов до момента наступления смерти;
3.потерпевший после получения травмы не мог совершать активных действий (ходить, говорить и так далее);
4.не исключается причинение телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в протоколе явки Андриевских В. с повинной, протоколе допроса Андриевских В. в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний Андриевских В. на месте;
-протоколом явки подсудимого с повинной (л.д.80-82), из которого следует, что Андриевских В. нанес своему брату только один сильный удар кулаком в лицо, от которого АА «плашмя» упал на спину, сильно ударившись затылком об пол;
-протоколом проверки показаний подсудимого на месте (л.д.91-99), из которого следует, что Андриевских В. нанес потерпевшему только один сильный удар кулаком в лицо, от которого АА «плашмя» упал на спину, сильно ударившись затылком об пол.
Показаниями свидетелей
Свидетель С. пояснил суду.
хх.хх.хх, утром он пришел в квартиру, где проживали братья Андриевских. Вместе с братьями употреблял водку.
В ходе употребления спиртных напитков между братьями Андриевских началась ссора, инициатором которой стал АА оскорблявший своего брата нецензурной бранью.
Он решил уйти из квартиры. Вышел в коридор, начал одеваться. Андриевских В. вышел его проводить. Увидел, как со стороны спины, к Андриевских В. подходит его брат. Момент нанесения удара подсудимым потерпевшему в лицо - он не видел, но по «хлесткому» звуку понял, что Андриевских В. один раз сильно ударил своего брата кулаком в лицо. Увидел, что АА упал «плашмя», на спину, сильно ударившись головой об пол. АА упав, не встал, остался лежать на полу. Он сразу вышел из квартиры АА.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, обоснованно просил суд квалифицировать действия подсудимого не по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
В зале суда достоверно и объективно установлено, что Андриевских В. нанес потерпевшему только один сильный удар кулаком в лицо.
АА. от удара подсудимого «плашмя» упал на спину, сильно ударившись затылком об пол.
Судебно-медицинский эксперт указал в заключении о том, что он не исключает причинение телесных повреждений, имевших место у АА., при обстоятельствах, изложенных в протоколе явки Андриевских В. с повинной, в протоколе допроса Андриевских В. в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний Андриевских В. на месте (л.д.77).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.2006г. « О судебном приговоре», суду следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому, все сомнении в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.
По смыслу закона, в пользу подсудимого суд толкует не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся, в том числе, формы вины.
Субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым, характеризуется неосторожной виной в виде преступной небрежности.
Назначая наказание
Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Андриевских В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явку Андриевских В. с повинной, активное способствование Андриевских В. раскрытию преступления, аморальное поведение АА ставшее поводом для совершения преступления, вызов Андриевских В. «Скорой помощи» для потерпевшего, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Из рапорта (л.д.124) следует, что Андриевских В. характеризуется отрицательно.
Из характеристики, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, следует, что Андриевских В. характеризуется положительно.
Суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании виновного.
Адвокат Колбышева О.Ю., выступая в зале суда, - вид и размер наказания виновному отнесла на усмотрение суда.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Андриевских В. возможно без изоляции его от общества.
Суд считает необходимым назначить Андриевских В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, установить длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный выше государственный специализированный орган.
В соответствии со ст.91 УПК РФ Андриевских В. не задерживался.
Исковых требований по уголовному делу нет.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Исследованием личности потерпевшего установлено, что АА. характеризуется отрицательно (л.д.41-52). В момент наступления смерти АА находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.76).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
Андриевских ВН
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок три года.
Обязать Андриевских В.Н.:
-не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, указанный выше.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья И.И. Воликов