ПРИГОВОР ст.158 ч.2

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Металлургический районный суд г. Челябинска /
ПРИГОВОР ст.158 ч.2

ПРИГОВОР ст.158 ч.2

Уголовное дело 1-326/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице

председательствующего - судьи Т.М. Юламанова

при секретаре Чесноковой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.

потерпевшей ОКП.

подсудимого Олексюка Б.Н.

защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч. (регистрационный №)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 Металлургического районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ОЛЕКСЮКА БН, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163; ч.1 ст. 163; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. на территории Металлургического района г. Челябинска совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, в период хх.хх.хх по хх.хх.хх в дневное время Олексюк Б.Н., находился в ... того же района. В этот период времени у него возник умысел на совершение вымогательства в отношении ОКП В это же время Олексюк Б.Н., имея умысел на совершение вымогательства в отношении своей матери ОКП потребовал у последней деньги в размере ... руб. На что ОКП ответила отказом. В это же время Олексюк Б.Н., продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение вымогательства, высказал потерпевшей ОКП. угрозу об уничтожении и повреждении ее имущества. После чего Олексюк Б.Н., не получив требуемую им сумму, повредил кресло, принадлежащее ОКП На следующий день Олексюк Б.Н. вновь потребовал у ОКП. передачи ему денежных средств в размере ... руб., и при этом он же продемонстрировал перед ней поврежденное им кресло. Данную угрозу потерпевшая ОКП. воспринимала как реально осуществимую, и она опасалась реализации данной угрозы.

Кроме того, хх.хх.хх около 09 час. Олексюк Б.Н., находился в ... того же района. В этот период времени у него вновь возник умысел на совершение вымогательства в отношении ОКП. В это же время Олексюк Б.Н.,, имея умысел на совершение вымогательства в отношении своей матери ОКП., потребовал у последней деньги в размере ... руб. На что ОКП ответила отказом. В это же время Олексюк Б.Н., продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение вымогательства, высказал потерпевшей ОКП. угрозу об уничтожении ее кухонной посуды. Данную угрозу потерпевшая ОКП воспринимала как реально осуществимую, она опасалась реализации данной угрозы.

Кроме того, в период с 09 час. хх.хх.хх до 22 час. хх.хх.хх Олексюк Б.Н. находился в ... того же района. В это время у Олексюка Б.Н. возник умысел на совершение хищения стиральной машины «ARDO» стоимостью ... руб., которая принадлежала ОКП В этот период времени потерпевшая ОКП отсутствовала по месту своего жительства. После этого он решил осуществить свои преступные намерения. В это же время Олексюк Б.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты ... тайно похитил стиральную машину «ARDO» стоимостью ... руб., которая принадлежала ОКП

После этого Олексюк Б.Н. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии с данным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенной Олексюк Б.Н. кражи потерпевшей ОКП был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб., оцениваемый как ущерб, причиненный в значительном размере.

Кроме того, в период с 09 час. хх.хх.хх до 22 час. хх.хх.хх Олексюк Б.Н. находился в ... того же района. В это время у Олексюка Б.Н. вновь возник умысел на совершение хищения мутоновой шубы стоимостью ... руб., которая принадлежала ОКП В этот период времени потерпевшая ОКП отсутствовала по месту своего жительства. После этого он решил осуществить свои преступные намерения. В это же время Олексюк Б.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей ... тайно мутоновую шубу стоимостью ... руб., которая принадлежала ОКП

В результате совершенной Олексюк Б.Н. кражи потерпевшей ОКП. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб., оцениваемый как ущерб, причиненный в значительном размере.

Кроме того, в период с 09 час. хх.хх.хх до 22 час. хх.хх.хх Олексюк Б.Н. находился в ... того же района. В это время у Олексюка Б.Н. возник умысел на совершение хищения телевизора «TOSHIBA» стоимостью ... руб. и видеомагнитофона стоимостью ... руб., которые принадлежали ОКП. В этот период времени потерпевшая ОКП отсутствовала по месту своего жительства. После этого он решил осуществить свои преступные намерения. В это же время Олексюк Б.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ... тайно похитил телевизор «TOSHIBA» стоимостью ... руб. и видеомагнитофона - ... руб., которые принадлежали ОКП.

После этого Олексюк Б.Н. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенной Олексюк Б.Н. кражи потерпевшей ОКП. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В судебном заседании Олексюк Б.Н. виновным себя по совершенным им преступлениям по ч.1 ст. 163; ч.1 ст. 163; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не отрицая факт совершения данных преступлений, дополнив, с обвинениями полностью согласен, а после разъяснения норм ст.51 Конституции Российской Федерации он от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав доказательства по делу и в их совокупности, считает, что вина Олексюка Б.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх) по факту кражи, т.е. тайного хищения имущества – телевизора и видеомагнитофона, принадлежащих ОКП., установлена.

Так, вина Олексюка Б.Н. по преступлению, т.е. совершенного им вымогательства в период хх.хх.хх по хх.хх.хх доказана в части и показаниями самого подсудимого Олексюка Б.Н., который не отрицает факт требования у потерпевшей ОКП денежных средств в размере ... руб. и высказывания ей угрозы повреждения имущества случае не выполнения его требований.

Потерпевшая ОКП. в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний, воспользовавшись нормами ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания свидетель СЛГ пояснила, что потерпевшая ОКП приходится ей подругой. Она проживает со своим сыном Олексюк Б.Н., который употребляет наркотические средства. Олексюк Б.Н. нигде не работает. Со слов потерпевшей ОКП ей известно, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. требовал у нее деньги в размере ... руб. На отказ ОКП в передаче денежных средств в размере ... руб. подсудимый Олексюк Б.Н. сломал кресло, которое принадлежало потерпевшей ОКП

Вина Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх г. доказана и протоколом заявления потерпевшей ОКП. о высказанных подсудимым требований о передачи денежных средств в размере ... руб. под угрозой уничтожения и повреждения ее имущества /л.д.6/, показаниями свидетелей ПИА /л.д.55-56/, КСА /л.д.57-58/.

Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. требовал у потерпевшей ОКП передачи денежных средств, и при этом он высказал ей угрозу уничтожения и повреждения ее имущества в случае не выполнения его требований.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх г. по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Виновность Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх, т.е. по факту совершенного им вымогательства в отношении потерпевшей ОКП в части доказана и показаниями самого подсудимого Олексюка Б.Н., который не отрицает факт требования у потерпевшей ОКП денежных средств в размере ... руб. и высказывания ей угрозы повреждения имущества случае не выполнения его требований.

Потерпевшая ОКП в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний, воспользовавшись нормами ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания свидетель СЛГ пояснила, что потерпевшая ОКП. приходится ей подругой. Она проживает со своим сыном Олексюк Б.Н., который употребляет наркотические средства. Олексюк Б.Н. нигде не работает. Со слов потерпевшей ОКП. ей известно, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. требовал у нее деньги в размере ... руб. На отказ ОКП. в передачи денежных средств в размере ... руб. подсудимый Олексюк Б.Н., высказал угрозу уничтожения кухонной посуды.

Вина Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх доказана и рапортом сотрудника милиции о высказанных подсудимым требований потерпевшей ОКП. о передаче денежных средств в размере ... руб. под угрозой уничтожения и повреждения ее имущества /л.д.9/, показаниями свидетелей ПИА. /л.д.55-56/, КСА. /л.д.57-58/.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Виновность Олексюка Б.Н. по преступлению т.е. совершенной им кражи в период хх.хх.хх по хх.хх.хх, совершенного им с причинением потерпевшей ОКП. значительного ущерба в части доказана и показаниями самого подсудимого Олексюка Б.Н., который не отрицает факт хищения стиральной машины «ARDO».

В ходе судебного заседания, исходя из норм ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ОКП., которые были даны ей в ходе предварительного расследования /л.д.47-48; 49-51/, в ходе которого она пояснила, что Олексюк Б.Н. приходится ей родным сыном. С хх.хх.хх г. ее сын является наркозависимым. Когда находилась в своей квартире, то ее сын Олексюк Б.Н. попросил у нее денежные средства. На что ответила отказом, а затем ушла на работу. На следующий день, вернувшись с работы, обнаружила пропажу стиральной машины «ARDO». Данную стиральную машину приобрела 2 года том назад за ... руб. В настоящее время оценивает ее в ... руб. Со слов сына ей стало известно, что он данную стиральную машину похитил. Материальный ущерб в размере ... руб. является для нее ущербом, причиненном в значительном размере, исходя из ее материального положения. В настоящее время на пенсии. Значительная часть ее денежных средств расходуется на коммунальные услуги и на приобретение лекарственных средств.

В ходе судебного заседания свидетель СЛГ. пояснила, что потерпевшая ОКП. приходится ей подругой. Она проживает со своим сыном Олексюк Б.Н., который употребляет наркотические средства. Олексюк Б.Н. нигде не работает. Со слов потерпевшей ОКП ей известно, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. похитил у нее стиральную машину «ARDO», которую потерпевшая приобрела ранее за ... руб.

На л.д.60 имеется протокол явки с повинной, который был оформлен Олексюк Б.Н., из которого видно, что он из ... похитил стиральную машину «ARDO».

Вина Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх доказана и рапортом сотрудника милиции о тайном хищении имущества, принадлежащего ОКП /л.д. 24/, протоколом проверки показаний на месте подсудимого Олексюка Б.Н. /л.д.67-72/, показаниями свидетелей ПИА. /л.д.55-56/, КСА. /л.д.57-58/.

Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. тайно похитил стиральную машину «ARDO» стоимостью ... руб., которая принадлежала потерпевшей ОКП. В результате совершенной Олексюк Б.Н. кражи потерпевшей ОКП был причинен материальный ущерб в размере ... руб., оцениваемый, исходя из материального положения потерпевшей ОКП., как ущерб, причиненный в значительном размере. В настоящее время и на период хищения ее имущества потерпевшая ОКП являлась пенсионером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Олексюк Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, исходя из норм ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ОКП которые были даны ей в ходе предварительного расследования /л.д.47-48; 49-51/, в ходе которого она пояснила, что Олексюк Б.Н. приходится ей родным сыном. С хх.хх.хх г. ее сын является наркозависимым. Когда находилась в своей квартире, то ее сын Олексюк Б.Н. попросил у нее денежные средства. На что ответила отказом, а затем ушла на работу. На следующий день, вернувшись с работы, обнаружила пропажу мутоновой шубы. Данную шубу приобрела в хх.хх.хх году за ... руб. В настоящее время оценивает ее в ... руб. Материальный ущерб в размере ... руб. является для нее ущербом, причиненном в значительном размере, исходя из материального ее положения. В настоящее время на пенсии. Значительная часть ее денежных средств расходуется на коммунальные услуги и на приобретение лекарственных средств.

На л.д.60 имеется протокол явки с повинной, который был оформлен Олексюк Б.Н., из которого видно, что он из ... ... похитил мутоновую шубу.

Вина Олексюка Б.Н. по преступлению, совершенному в хх.хх.хх г. доказана и рапортом сотрудника милиции о тайном хищении имущества, принадлежащей ОКП мутоновой шубы /л.д.15/, протоколом проверки показаний на месте подсудимого Олексюка Б.Н. /л.д.67-72/, показаниями свидетелей ПИА /л.д.55-56/, КСА /л.д.57-58/.

Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. тайно похитил мутоновую шубу стоимостью ... руб., которая принадлежала потерпевшей ОКП В результате совершенной Олексюк Б.Н. кражи потерпевшей ОКП был причинен материальный ущерб в размере ... руб., оцениваемый, исходя из материального положения потерпевшей ОКП как ущерб, причиненный в значительном размере. В настоящее время и на период тайного хищения ее имущества ОКП являлась пенсионером. Кроме того, была похищена шуба, которая необходима была потерпевшей в холодное время года.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Олексюк Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Олексюка Б.Н. по преступлению т.е. совершенной им кражи в период хх.хх.хх по хх.хх.хх, принадлежащей ОКП. в части доказана и показаниями самого подсудимого Олексюка Б.Н., который не отрицает факт хищения телевизора и видеомагнитофона.

В ходе судебного заседания, исходя из норм ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшей ОКП., которые были даны ей в ходе предварительного расследования /л.д.47-48; 49-51/, в ходе которого она пояснила, что Олексюк Б.Н. приходится ей родным сыном. С хх.хх.хх г. ее сын является наркозависимым. В хх.хх.хх г., находясь в своей квартире, обнаружила пропажу телевизора стоимостью ... руб. и видеомагнитофона – ... руб. Данное имущество похитил ее сын Олексюк Б,Н. Материальный ущерб в размере ... руб. не является для нее ущербом, причиненном в значительном размере, исходя из материального ее положения. В настоящее время на пенсии. Значительная часть ее денежных средств расходует на коммунальные услуги и на приобретение лекарственных средств.

В ходе судебного заседания свидетель СЛГ. пояснила, что потерпевшая ОКП. приходится ей подругой. Она проживает со своим сыном Олексюк Б.Н., который употребляет наркотические средства. Олексюк Б.Н. нигде не работает. Со слов потерпевшей ОКП. ей известно, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. похитил у нее телевизор и видеомагнитофон.

На л.д.60 имеется протокол явки с повинной, который был оформлен Олексюк Б.Н., из которого видно, что он из ... ... похитил телевизор.

Вина Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх г. доказана и рапортом сотрудника милиции о тайном хищении имущества, принадлежащей ОКП. /л.д.17/, протоколом проверки показаний на месте подсудимого Олексюка Б.Н. /л.д.67-72/, показаниями свидетелей ПИА. /л.д.55-56/, КСА. /л.д.57-58/.

Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что в хх.хх.хх г. Олексюк Б.Н. тайно похитил телевизор «TOSHIBA» стоимостью ... руб. и видеомагнитофон - ... руб., которые принадлежали потерпевшей ОКП. В результате совершенной Олексюк Б.Н. кражи потерпевшей ОКП был причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, указывая, что своими преступными действиями Олексюк Б.Н. причинил потерпевшей ОКП. значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

В ходе судебного заседания потерпевшая ОКП пояснила, что ущерб, причиненный ей в размере ... руб., для нее не является значительным, поскольку средний доход ее семьи в месяц составляет ... руб.

Кроме того, телевизор и видеомагнитофон, которые принадлежали потерпевшей ОКП., не являются предметами первой необходимости.

Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений потерпевшей ОКП о том, что материальный ущерб в размере ... руб. не является для нее ущербом, причиненном в значительном размере, суд считает необходимым исключить из обвинения Олексюка Б.Н. признак - причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Олексюка Б.Н. по преступлению от хх.хх.хх г. с ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в отношении подсудимого Олексюка Б.Н. суд учитывает совершенные им преступления, конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого Олексюка Б.Н., характеризующегося удовлетворительно: он ранее состоял на учете у нарколога, он же ранее был привлечен и к административной ответственности /л.д.98; 100/.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Олексюка Б.Н. суд не усматривает, но в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в действиях Олексюка Б.Н. суд учитывает то, что он считается ранее не судимым, Олексюк Б.Н. по существу признал вину в совершенных им преступлениях и раскаялся, он же проходил лечение в туберкулезном отделении.

Кроме того, на л.д.60 имеется протокол явки с повинной, который был оформлен Олексюком Б.Н., что также суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд обязан учесть протокол явки с повинной и при определении наказания в отношении Олексюк Б.Н. на основании норм ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает и то, что подсудимый Олексюк Б.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с нормами ст. 314 УПК РФ. Соответственно суд при определении меры наказания в отношении подсудимого Олексюка Б.Н. должен руководствоваться нормами и гл. 40 УПК РФ, где предусмотрен особый порядок принятия судебного решения.

Кроме того, при определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Олексюка Б.Н. суд обращает внимание и на то, что им совершен ряд умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести. Суд обращает внимание и на тот факт, что потерпевшей ОКП причинены моральные и нравственные страдания. Совершенные Олексюк Б.Н. преступления представляют и социальную опасность.

Поэтому суд считает необходимым назначить в отношении Олексюка Б.Н. наказание связанное только с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Олексюка Б.Н. норм ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку им совершен ряд умышленных преступлений.

У суда не имеется оснований для применения в отношении Олексюка Б.Н. и норм ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает в его действиях исключительные обстоятельства по делу.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Олексюк Б.Н. должен отбывать наказание в колонии-поселении в связи с тем, что совершенные им преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, он считается лицом ранее не судимым. Кроме того, в суд не предоставлены сведения, подтверждающие то, что Олексюк Б.Н. по состоянию здоровью не может отбывать наказание в колонии-поселении.

Дополнительные меры наказаний в виде ограничения свободы и штраф в отношении подсудимого Олексюка Б.Н. не применять с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, а кроме того, в ходе предварительного расследования он оформил явку с повинной, способствуя раскрытию данных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296; 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Олексюка БН признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх) и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 163 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх г.) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх) в виде лишения свободы сроком на два года один месяц;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх лишения свободы сроком на два года один месяц;

- по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний определить для отбывания Олексюку БН окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в отношении Олексюка Б.Н.. исчислять с хх.хх.хх, т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Олексюка Б.Н. оставить без изменения – содержание (заключение) под стражей.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Олексюк Б.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному Олексюку Б.Н. разъясняется, что он вправе заявить ходатайство об его участии в кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, кроме того, он вправе заявить ходатайство об его участии в кассационной инстанции при рассмотрении кассационного представления или иной жалобы по данному делу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Судья Т.М. Юламанов