Дело N 1-613/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.ххг.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Тыртычко В.В.,
подсудимого Дерескова И.Е.,
защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,
потерпевшего СДР,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дерескова ИЕ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дересков И.Е. хх.хх.хх около 22 часов 30 минут, находясь у ..., в процессе конфликта с СДР. умышленно на почве личной неприязни нанес тому удар кулаком по правой руке, не менее десяти ударов руками по голове и телу, попытался ударить потерпевшего ногой в пах, блокированный СДР ногой, и ударил того ногой в область подбородка. В результате насильственных действий Дерескова И.Е. потерпевшему СДР была причинена физическая боль, а также перелом пятой пястной кости правой кисти и рана подбородочной области слева, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. После причинения СДР указанного вреда здоровью Дересков И.Е., реализуя возникшее у него преступное намерение похитить чужое имущество, действуя очевидно для потерпевшего, поднял с земли принадлежащий тому сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой стоимостью ... рублей, на балансе которой находилось ... рублей, выпавший из одежды СДР и положил этот предмет в карман своей одежды. Открыто похитив таким образом имущество потерпевшего, Дересков И.Е., не реагируя на требование СДР. вернуть телефон, покинул место преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив СДР. материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Дересков И.Е. по изложении обвинения пояснил, что признает себя виновным частично, и в судебном заседании показал, что вечером хх.хх.хх он, будучи в нетрезвом состоянии, со своим знакомым Л. пришел в магазин, расположенный в .... В этом магазине они встретили ранее незнакомого ему СДР, который покупал сигареты. После того, как С. и Л. вышли из магазина, он, забрав сдачу, прошел следом и услышал, как кто-то из парней – Л. или друг того, встреченный Л., попросили у С. сигарету. Он попросил у потерпевшего то же самое. С. отвечал, что курить вредно, из-за чего между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка, а затем – обоюдная драка, в ходе которой он ничего от С. не требовал. Затем его и С. стали растаскивать друг от друга, он вскочил и нанес потерпевшему удар ногой в область подбородка. Потом он решил взять сотовый телефон, который, видимо, выпал у С. в процессе драки. Подняв телефон с земли, он вместе с Л. приехал в травмпункт, где ему зашили поврежденный в драке палец. Из травмпункта сотрудники милиции доставили его в УВД.
В последующем при допросе Дересков И.Е. заявил, что он, подняв с земли телефон и положив тот к себе в карман, не знал о принадлежности этого предмета потерпевшему, и не слышал требований С. о возврате телефона. Он сначала не понял, что телефон, взятый им, принадлежит С., и только по приходу домой он рассмотрел этот телефон и осознал, что это не его телефон. Каким образом он распорядился сим-картой от данного телефона – он не помнит.
В ходе предварительного расследования Дересков И.Е. несколько иначе пояснял об обстоятельствах, являющихся предметом судебного следствия.
Так, согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Дересков И.Е. сообщил сотруднику милиции ГВА о том, что вечером хх.хх.хх у него произошел словесный конфликт с другим человеком, после чего они подрались. Во время драки у этого человека упал телефон, и он забрал тот к себе в карман. Человек просил вернуть телефон, а он развернулся и ушел (л.д.62).
Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Дересков И.Е. показал, что в ходе драки, произошедшей между ним и молодым человеком хх.хх.хх около 22 часов 30 минут около магазина «...», кто-то подошел к нему со спины и оттащил в сторону. В это время на землю из кармана парня, с которым он дрался, выпал сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета. Он поднял этот телефон и положил в карман брюк, после чего быстрым шагом направился от магазина, при этом слышал, как тот парень кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он не отреагировал. Он осознавал, что телефон ему не принадлежит, а владельцем телефона является человек, с которым он подрался, однако решил оставить телефон себе. Свою вину в грабеже он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.55-56).
При проведении очной ставки между СДР. и Дересковым И.Е. последний дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что он доверяет словам потерпевшего (л.д.60-61).
В процессе допроса в судебном следствии Дересков И.Е. пояснил, что протокол явки с повинной писал он лично, без принуждения со стороны принимавшего явку сотрудника милиции. Это пояснение подтвердил свидетель ГВА – оперуполномоченный ОУР ОМ N 2 СУ при УВД по г.Челябинску, - который показал суду, что Дересков добровольно выдал похищенный телефон, и писал явку с повинной также добровольно, при этом никакого давления на подсудимого не оказывалось.
По оглашении показаний, данных на предварительном следствии, Дересков И.Е., не опровергнув их содержания, заявил, что на предварительном следствии он лучше помнил происшедшие события, он читал протоколы допроса и очной ставки, и не имел к тем замечаний. Из этого следует, что Дересков И.Е. в судебном заседании фактически подтвердил правильность этих показаний.
Таким образом, пояснения подсудимого по поводу написания явки с повинной и дачи им показаний на предварительном следствии, вкупе с показаниями свидетеля ГВА. со всей очевидностью указывают на то, что Дересков И.Е. наиболее правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений на стадии предварительного расследования. Данный вывод подтверждается также и тем, что протокол допроса Дерескова И.Е. в качестве подозреваемого и протокол очной ставки между ним и СДР. оформлены с соблюдением положений УПК РФ, и показания, данные им при проведении этих следственных действий с участием защитника, носят связный, подробный и последовательный характер. В этой связи суд считает, что изложенные выше пояснения и показания Дерескова И.Е. в протоколе явки с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого и на очной ставке между ним и СДР. достоверны. Следовательно, показания подсудимого, данные в судебном заседании, соответствуют действительности только в части, согласующейся с названными пояснениями и показаниями в ходе досудебного производства. Утверждения же Дерескова И.Е. в судебном следствии о его неосведомленности о принадлежности сотового телефона потерпевшему, и о том, что он не слышал требований СДР возвратить этот предмет, судья расценивает как несостоятельные, обусловленные желанием подсудимого реализовать по своему усмотрению предоставленное ему законом право возражать против предъявленного обвинения.
Наряду с последовательной признательной позицией Дерескова И.Е., выраженной им в стадии предварительного расследования, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший СДР. показал в судебном заседании, что вечером хх.хх.хх он зашел в магазин «... в ... и купил сигарет. Затем он вышел из магазина и закурил, при этом двое парней, вышедших за ним следом, попросили у него закурить. Он ответил, что курить вредно, и у него с парнями по этому поводу произошла дискуссия. В это время из магазина вышел ранее незнакомый ему Дересков, который, наверное, слышал дискуссию, передал указанным парням-своим знакомым бутылку пива, и попытался нанести ему удар кулаком в голову. Он блокировал этот удар, и тот пришелся ему в правую руку, отчего он почувствовал в руке боль. Потом он оттолкнул Дерескова, но тот начал махать руками и навязывать ему драку, не менее десяти раз ударил его руками в область головы и верхней части туловища, попытался ударить его ногой в пах, но он блокировал удар ногой. При этом Дересков не высказывал ему требований имущественного характера и не обыскивал его одежду. От ударов Дерескова он испытывал физическую боль. В процессе происходящего он и Дересков упали, он прижал подсудимого к земле и стал того удерживать. Затем к нему подошел его сосед Д. и сказал «Д., успокойся, отпусти его». Он отпустил Дерескова, тот вскочил и ударил его ногой в подбородок. После этого он увидел, как Дересков поднял с земли его сотовый телефон, выпавший у него из кармана куртки в ходе борьбы. Он стал кричать Дерескову «Отдай телефон, мне должна звонить жена!», но подсудимый, слыша его крики, нецензурно выразился и ушел вместе со своими знакомыми. После случившегося его соседи Г. и К. вызвали сотрудников милиции, которые доставили его в травмпункт для оказания медицинской помощи. Когда он выходил из травмпункта, то увидел Дерескова, и сообщил об этом сотрудникам ППС. Он полностью подтверждает перечень, наименования и стоимость похищенного у него имущества, указанные в предъявленном подсудимому обвинении. Впоследствии следователь вернул ему похищенный телефон в исправном состоянии, но без сим-карты.
Свидетель ВЮВ. на предварительном следствии показал, что хх.хх.хх около 22 часов 30 минут он в магазине «Градусник», расположенном в ..., встретил своего соседа С.. Затем он возле магазина подошел к своим знакомым, после чего обратил внимание на то, что к С. подошел молодой парень, который стал о чем-то разговаривать с потерпевшим. Через некоторое время между С. и этим парнем произошла драка, в ходе которой парень нецензурно ругался и наносил потерпевшему удары руками и ногами. Он подошел к дерущимся и оттащил парня от С.. Потом он отошел, услышал крики и звуки ударов. Оглянувшись, он увидел, что С. и парень вновь дерутся, и он стал их разнимать. В процессе драки у кого-то упал сотовый телефон. Парень, дравшийся с С., поднял телефон, положил тот в карман и пошел в сторону магазина «Старт». С. стал кричать парню вернуть телефон, но парень ушел. Впоследствии он видел С. с гипсом на руке, и потерпевший ему сообщил, что видел парня, побившего его (Сахаутдинова), в травмпункте (л.д.30-31).
Свидетель ГЕА. показал в ходе предварительного следствия, что хх.хх.хх около 23 часов он, находясь дома, выглянул в окно и увидел, как его сосед С. дерется с незнакомым парнем. Тогда он вышел из квартиры, и в подъезде встретил С., у которого была разбита губа. С. сказал ему, что парень побил его (Сахаутдинова) и забрал телефон. Потом приехала милиция, и С. увезли (л.д.32-33).
Свидетель КВА при даче показаний на предварительном следствии пояснил, что хх.хх.хх около 23 часов он, находясь в гостях у Г. в ..., услышал крики, доносящиеся с улицы. Он и Г. вышли из квартиры и в подъезде встретили С, лицо которого было в крови. Он позвонил своему соседу – сотруднику милиции К, и сообщил о происшедшем. Минут через пять приехал наряд милиции, и он вместе с С проехал в травмпункт ГКБ N 6, где потерпевшему оказали медицинскую помощь, наложили швы на подбородок. При этом С жаловался на сильную боль в правой кисти. В травмпункте С встретил парня, с которым дрался, и сообщил об этом К (л.д.133-134).
Свидетель К – милиционер ППСМ ОМ N 2 УВД по г.Челябинску - при допросе на предварительном следствии показал, что хх.хх.хх около 22 часов 30 минут он и другие сотрудники милиции по сообщению о преступлении прибыли к магазину «...» в ... месте происшествия они увидели С который пояснил, что его (С избили и забрали сотовый телефон. С был доставлен в травмпункт ГКБ N 6 для оказания медицинской помощи. В коридоре травмпункта С увидел молодых людей, в том числе Дерескова, и сказал, что именно этот человек его (С) избивал. По доставлении в отдел милиции Дересков пояснил, что возле магазина «...» СДР отказался дать закурить, и он (Дересков) из-за этого подрался с потерпевшим, в процессе драки из кармана С выпал сотовый телефон «Нокиа», который он (Дересков) поднял и ушел (л.д.26-27).
Милиционер ППСМ ОМ N 2 УВД по ... БН., будучи допрошен на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям К (л.д.28-29).
При оценке показаний СДР., ВЮВ ГЕА., КВА., КМС. и БОН. обращает на себя внимание, что они практически полностью согласуются между собой в описании как обстоятельств, имевших место хх.хх.хх. у ..., так и последующих событий в этот же день, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Дерескова И.Е. к причинению вреда здоровью потерпевшего и к хищению у того сотового телефона. Из этих показаний явственно следует, что подсудимый, спровоцировав своими действиями конфликт личного свойства с потерпевшим, на почве возникшей личной неприязни предпринял по отношению к тому целенаправленное физическое насилие, и по окончании этого насилия совершенно очевидно для СДР завладел чужим имуществом, осознавая, что взятый им сотовый телефон принадлежит потерпевшему, а затем, не реагируя положительно на требование о возврате телефона, ушел с места происшествия, ничем не выразив намерения возвратить этот предмет законному владельцу и распорядившись находившейся в телефоне сим-картой. Показания, данные потерпевшим и указанными свидетелями обвинения, не противоречат вышеизложенным признательным пояснениям Дерескова И.Е. на предварительном следствии. Поэтому суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что СДР ВЮВ, ГЕА., КВА., КМС. и БОН могут оговаривать подсудимого из каких-либо недобросовестных соображений, и считает, что данные лица при даче показаний достоверно уличили Дерескова И.Е. в преступном поведении, в том числе в корыстной направленности его действий, выразившихся в открытом завладении принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном.
Кроме того, виновность Дерескова И.Е. в совершении преступлений объективно подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – материалами уголовного дела, в достоверности которых суд не сомневается.
Согласно протоколу от хх.хх.хх., в этот день с 7 часов 25 минут до 7 часов 52 минут осмотрено место преступления – территория у .... Потерпевший СДР., участвовавший в осмотре, пояснил, что в этом месте у него с незнакомым молодым человеком возник словесный конфликт, переросший в драку, в процессе которой из бокового кармана его куртки выпал сотовый телефон «Нокиа 6303» в корпусе черного цвета, и этот телефон поднял парень, с которым он дрался (л.д.7-9).
Как следует из содержания протокола выемки от хх.хх.хх., Дересков И.Е. добровольно выдал имевшийся у него сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета (л.д.40). Изъятый телефон был осмотрен с участием потерпевшего СДР который в процессе осмотра указал, что данный предмет принадлежит ему и был похищен хх.хх.хх. у ... (л.д.43-45).
В ходе судебного разбирательства исследована копия медицинской карты, оформленной хх.хх.хх. в травмпункте ГКБ № ... на имя СДР. В карте указано, что потерпевшему диагностированы ушибленная рана лица и закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, причиненные хх.хх.хх. около 23 часов у ... (л.д.65-66).
Согласно заключению эксперта №, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у СДР. при обращении в травмпункт ГКБ № ... хх.хх.хх. имели место перелом пятой пястной кости правой кисти и рана подбородочной области слева, причиненные тупыми твердыми предметами. Данные повреждения могли возникнуть в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы – вечером хх.хх.хх. СДР причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д.73-75).
Изложенные выше результаты осмотра места преступления, выемки и осмотра сотового телефона, а также данные медицинской карты и заключение эксперта № находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения о времени и характере преступных действий Дерескова И.Е. по отношению к СДР и к имуществу того. Указанное экспертное заключение вкупе с иными доказательствами свидетельствует о том, что между насильственными действиями Дерескова И.Е. и имевшимися у потерпевшего повреждениями наличествует прямая причинная связь.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мама подсудимого – ДТИ которая, охарактеризовав своего сына Д. положительно, показала, что хх.хх.хх около 23 часов Д пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с поврежденной рукой, и попросил у нее денег для того, чтобы доехать на такси до травмпункта. Она помогла сыну снять кофту, при этом из кофты выпал сотовый телефон черного цвета. Иван пояснил, что телефон ему не принадлежит, и тот надо вернуть. На ее вопрос о случившемся Д ответил, что подрался, и положил телефон на тумбочку в коридоре. На следующий день сын забрал телефон с тумбочки.
Оценивая показания ДТИ суд считает, что они не свидетельствуют о непреступном характере действий подсудимого при завладении сотовым телефоном СДР и непосредственно после этого. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, признанные достоверными, позволяют утверждать, что поведение Дерескова И.Е. при завладении телефоном и при последующем уходе с места происшествия было совершенно типичным для человека, преследующего корыстную преступную цель хищения чужого имущества, и являлось таковым в действительности. Из показаний же ДТИ лишь следует, что только после того, как подсудимый ушел от ... и у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным в своих личных интересах, то есть после окончания действий, образующих объективную сторону хищения, он по приходу домой изменил свое намерение относительно похищенного, пояснив маме о необходимости возврата телефона. Следовательно, показания свидетеля ДТИ., фактически не являющиеся доказательством обвинения, не вызывают предположения о непричастности подсудимого к совершению корыстного преступления.
Оценив в совокупности исследованные доказательства обвинения, признанные достоверными, суд считает, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания Дерескова И.Е. виновным в совершении ряда преступных деяний, и расценивает как несостоятельные доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого по хищению имущества СДР. При этом, исходя из содержания этих доказательств, суд полагает необходимым изменить предъявленное Дерескову И.Е. обвинение.
По мнению органов предварительного расследования, подсудимый, причинив СДР. вред здоровью и похитив у того телефон, совершил одно преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – Дересков И.Е. на момент совершения преступлений был несудим; согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Дересков И.Е. добровольно сообщил сотруднику милиции о своей причастности к причинению вреда здоровью СДР и к хищению телефона; в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно выдал похищенный сотовый телефон без сим-карты, и в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Дерескову И.Е., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где охарактеризован с положительной стороны, и страдает хроническим заболеванием.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к твердому выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд считает справедливым назначить Дерескову И.Е. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшим СДР заявлен гражданский иск о взыскании с Дерескова И.Е. материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей.
Поскольку расходы СДР по составлению искового заявления подтверждены документально и понесены им в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, исковые требования в части этих расходов подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ.
Иск в части морального вреда потерпевший мотивировал тем, что в результате действий подсудимого у него болела сломанная рука и рана подбородка, он был лишен возможности связаться по телефону с беременной женой, которая из-за происшедшего также волновалась и переживала, у нее снизилась лактация; вследствие травмы руки он не может полноценно помогать жене, и та, ведя одна домашнее хозяйство, очень сильно устает, и вся его семья страдает; он испытывает моральные страдания, очень сильно устает на работе, в связи с чем нарушена нормальная работа ФБУ СИ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области; от ударов, нанесенных Дересковым И.Е., у него болела и продолжает болеть голова, подвижность его правой руки снизилась, зудит шрам на лице, рубец под нижней губой оказывает негативное воздействие на микрофлору ротовой полости, отчего у него часто появляется стоматит. Кроме того, он не может делать работу, связанную с мелкими вещами, испытывает затруднения при поездках в общественном транспорте, при заполнении письменной документации, поэтому нервничает, а при перемене погоды сломанная рука у него болит и мешает спать. Также СДР в исковом заявлении указывает на то, что он испытывает страх и опасается того, что не сможет пользоваться рукой в дальнейшем, что шрам на его лице не исчезнет, он испытывает чувство утраты физической полноценности, беспомощности и невозможности выполнять многие виды деятельности, и действия Дерескова И.Е. и последствия тех до сих пор приносят ему и его семье моральные страдания.
Исковые требования в части взыскания с Дерескова И.Е. материального ущерба СДР обосновал в том числе тем, что вследствие действий подсудимого он принимал лекарства и лечебное питание, а на работе за срыв подготовки к отопительному сезону и за нарушение исполнительской дисциплины ему была снижена заработная плата, и он был лишен премии. Также ему требуется пластическая операция, и ему необходимо по совету врача ежедневно соблюдать диету из молока и творога.
Рассматривая иск СДР в части морального вреда, суд считает бесспорным, что потерпевший негативно воспринял насильственные действия Дерескова И.Е., и вследствие этих действий претерпел физические и нравственные страдания. Вместе с тем следует отметить, что требования СДР о моральном вреде завышены, поскольку в значительной степени обоснованы только эмоционально и не подтверждены какими-либо объективными данными, которые бы позволяли утверждать о необходимости взыскания с Дерескова И.Е. требуемой потерпевшим компенсации. В заключении эксперта № приведено содержание медицинских документов о трудоспособности СДР с хх.хх.хх., и никаких данных о том, что после указанной даты и в настоящее время потерпевший продолжает испытывать страдания, ограничен в способности к труду или в иных физических или умственных занятиях из-за действий Дерескова И.Е., в уголовном деле не имеется и потерпевшим не представлено. Также отсутствуют сведения, которые бы позволяли полагать наличие прямой взаимосвязи между преступлениями, совершенными Дересковым И.Е., и возникновением у потерпевшего стоматита и нарушением деятельности учреждения, в котором работает СДР. При том, что подсудимый не совершал противоправных посягательств в отношении каких-либо родственников СДР., изложенные в исковом заявлении доводы потерпевшего о неких моральных страданиях иных членов его семьи не относимы к вопросу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу. Поэтому суд, беспристрастно оценивая степень физических и нравственных страданий, испытанных СДР от действий Дерескова И.Е., считает разумным и справедливым удовлетворить иск в части морального вреда частично, а именно – в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании СДР не представил никаких документальных сведений о затратах, понесенных им на приобретение лекарств и лечебного питания, и о том, что ему вследствие действий Дерескова И.Е. требуется пластическая операция по медицинским показаниям. Объективных оснований полагать, что лишение потерпевшего премии и уменьшение ему заработной платы по месту работы произошло именно по причине преступлений, совершенных Дересковым И.Е., у суда не имеется. Поэтому иск СДР в части материального ущерба следует удовлетворить только частично – в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ... рублей, то есть стоимость похищенной и не возвращенной Дересковым И.Е. сим-карты и деньги, находившиеся на ее балансе. Иск СДР. в части взыскания с Дерескова И.Е. материального ущерба в виде расходов на лекарства, лечебное питание и пластическую операцию, а также недополученных заработной платы и премии необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению таких исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Предмет, фигурирующий в уголовном деле в качестве вещественного доказательства – сотовый телефон ...», - в соответствии со ст.82 УПК РФ следует оставить во владении потерпевшего СДР
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дерескова ИЕ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дерескову И.Е. два года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дерескову И.Е. наказание считать условным. Установить Дерескову И.Е. испытательный срок два года. Обязать Дерескова И.Е. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.
Меру пресечения Дерескову И.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск СДР. удовлетворить частично. Взыскать с Дерескова ИЕ с пользу СДР денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.
Гражданский иск СДР. в части взыскания с Дерескова И.Е. материального ущерба в виде расходов на лекарства, лечебное питание и пластическую операцию, а также недополученных заработной платы и премии оставить без рассмотрения. Разъяснить СДР право на предъявление и рассмотрение иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «...» - оставить в законном владении СДР.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.Н.Миков