Уголовное дело № 1-637/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинскхх.хх.хх.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретареПлехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
представителя потерпевшего СВН
подсудимого ШАРИФЬЯНОВА ЭВ,
адвоката Петрова С.П., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШАРИФЬЯНОВА ЭВ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, -
установил:
Шарифьянов незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество.
Шарифьянов совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Шарифьянов до хх.хх.хх включительно, работал грузчиком в магазине «...», расположенном в ... в .... Магазин «...» принадлежит ООО «...».
хх.хх.хх, ночью Шарифьянов решил незаконно проникнуть в помещение магазина ...», с целью тайного хищения имущества ООО «...».
хх.хх.хх, около 1.оо, реализуя преступный умысел, Шарифьянов, находясь у здания магазина «...», увидел, что запорная рукоять одного из пластиковых окон первого этажа магазина находится в положении «открыто». Открыв окно, Шарифьянов незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение магазина. Проникнув в помещение магазина, Шарифьянов закрыл за собой окно, приведя запорную рукоять в положение «закрыто».
хх.хх.хх, в 1.06, в магазине «...» сработала охранная сигнализация. Сотрудники частного охранного предприятия «...» прибыли к зданию магазина хх.хх.хх, в 1.09, и проверили окна и двери магазина. Двери и окна магазина были закрыты. Сообщили директору ООО «...» С. о том, что в магазине «...» сработала охранная сигнализация. Директор ООО «...» к магазину приезжать отказался. хх.хх.хх, в 1.17 сотрудники ЧОП «...» вернулись на место своей дислокации.
Шарифьянов, находясь в это время в магазине «...», действуя тайно, умышленно, с целью присвоения, приискал имущество, которое он решил похитить, а именно: дрель «МАКИТА» стоимостью ... рублей 86 копеек, дрель ударную «МАКИТА» стоимостью ... рублей 82 копейки, перфоратор «МАКИТА» стоимостью ... рублей 50 копеек, а всего имущество на общую сумму ... рублей 18 копеек.
Шарифьянов, убедившись в том, что рядом со зданием магазина никого нет, открыв пластиковое окно, через которое он ранее незаконно проник в магазин, вылез из помещения магазина «...» на улицу. Взяв похищенное имущество, Шарифьянов скрылся с места совершения преступления. Шарифьянов спрятал похищенное им имущество на пустыре, расположенном недалеко от магазина «...». Утром хх.хх.хх Шарифьянов продал две дрели и перфоратор «МАКИТА» лицам, органами предварительного расследования не установленным, на территории рынка «...» в .... Вырученные от продажи инструмента деньги в сумме ... рублей, Шарифьянов потратил на свои нужды.
хх.хх.хх, как и в последующие дни, - Шарифьянов на свое рабочее место в магазине «...» не явился.
хх.хх.хх Шарифьянов явился в ОМ № при УВД по ..., где написал явку с повинной.
Допрошенный в судебном заседании Шарифьянов, вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, - признал полностью, в содеянном раскаялся.
Шарифиянов суду пояснил.
хх.хх.хх, ночью, он решил похитить электроинструмент из магазина «...», где работал грузчиком. Подойдя к магазину, увидел, что одно из пластиковых окон приоткрыто. Открыв окно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, он проник в помещение магазина «...», расположенное в ... в .... Когда он проник в магазин, сработала охранная сигнализация. Он закрыл окно, через которое проник в магазин. Из магазина «...» он тайно похитил: дрель «МАКИТА» стоимостью ... рублей 86 копеек, дрель ударную «МАКИТА» стоимостью ... рублей 82 копейки, перфоратор «МАКИТА» стоимостью ... рублей 50 копеек, а всего имущество на общую сумму ... рублей 18 копеек. Взяв похищенное имущество, он скрылся с места совершения преступления, спрятал электроинструмент в кустах, на пустыре. Утром хх.хх.хх он продал две дрели и перфоратор «МАКИТА» лицам, ранее ему не знакомым, на территории рынка «...» в .... Вырученные от продажи деньги в сумме ... рублей он потратил на свои нужды.
Кроме полного признания вины в совершении преступления самим подсудимым, вина Шарифьянова в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.8);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-18);
-справкой о недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.48-49);
-актом технического состояния средств охранной сигнализации (л.д.69);
-отчетом ЧОП «...» по охраняемому объекту (л.д.70-71);
-протоколом явки Шарифьянова с повинной (л.д.87);
-протоколом проверки показаний Шарифьянова на месте (л.д.95-98).
Показаниями свидетелей
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.26-31).
С. пояснял следующее.
хх.хх.хх, около 1.оо, включив охранную сигнализацию, он последним покинул свое рабочее место в магазине «...», и уехал домой. Через 25 минут ему позвонил диспетчер ЧОП «...», и сообщил о том, что в магазине «...» сработала охранная сигнализация, но сотрудники ЧОП «...», выехав к магазину, никого не обнаружили. Двери и окна магазина, по их словам, были закрыты. Он отказался приехать к магазину, так как ранее подобные случаи (включение охранной сигнализации из-за природных факторов) случались часто. Утром хх.хх.хх сотрудники магазина ему сообщили о том, что в магазине произошла кража электроинструмента. Он допускает, что окно, через которое преступники проникли в магазин, могло быть открыто в тот момент, когда он покидал магазин.
Свидетель Б. пояснил следующее.
хх.хх.хх, в 00.52 магазин «...», расположенный в ..., был поставлен на охранную сигнализацию ЧОП «...
хх.хх.хх, в 1.06 произошло включение охранной сигнализации в магазине «...». Причем, сработали, также, и датчики, указывающие не только на открытие окна магазина, но и на то, что произошло именно проникновение в магазин.
хх.хх.хх, в 1.09 оперативная группа ЧОП «...» прибыла к магазину «...».
Двери и окна магазина были проверены, и оказались закрытыми. Передано сообщение по результатам проверки диспетчеру ЧОП «... который сообщил об этом С.. Последний отказался приехать к магазину.
хх.хх.хх, в 1.17 группа ЧОП «...» была снята с объекта.
хх.хх.хх, утром он выехал в магазин «...». Узнал о том, что ночью хх.хх.хх в магазине произошла кража электроинструмента. Обнаружил, что охранная сигнализация объекта находится в «зависшем состоянии», а с главного сигнального прибора системы охранной сигнализации снята крышка. Он считает, что в систему охранной сигнализации ночью произошло «вторжение посторонних лиц», и не отрицает того факта, что ночью охранная сигнализация уже находилась в нерабочем состоянии. Сигнализация хх.хх.хх, днем была восстановлена.
Ранее, охранная сигнализация на указанном объекте, действительно срабатывала очень часто под воздействием различных «природных» факторов.
Показаниями представителя потерпевшего
С. пояснил суду следующее.
хх.хх.хх, утром ему стало известно о краже электроинструмента из магазина «...». Вместе с сотрудниками милиции он осматривал место происшествия. Обратил внимание на то, что с подоконника окна, через которое преступники предположительно проникли в магазин, снят и аккуратно поставлен на пол очень большой горшок с цветком. Вес горшка и цветка в нем не менее 8-10кг. Он считает, что преступник, проникая в магазин через окно (с улицы), должен был однозначно уронить горшок с цветком на пол. Допускает, что в помещении магазина, еще с вечера хх.хх.хх, могли остаться преступники. Кроме того, он обратил внимание сотрудников милиции на тот факт, что сотрудник магазина «...» С., вечером хх.хх.хх, оставил в торговом зале магазина электроинструмент, который и был похищен ночью хх.хх.хх Вечером хх.хх.хх он обратил внимание на то, что С., оставив в торговом зале инструмент, связал между собой проводом все ручки чемоданчиков, в которых и находился инструмент. Именно это «связка» и была похищена. Для того чтобы увезти эту «связку», однозначно, нужен был автомобиль. С. после случившегося уволился из магазина.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
1.действия Шарифьянова правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В зале суда достоверно установлено, что умысел на завладение чужим имуществом возник у виновного до начала вторжения в магазин «...». Шарифьянов, как установлено в зале суда, оказался в магазине именно с целью хищения чужого имущества.
2.из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования подсудимому, необходимо исключить кражу имущества ООО «...» на сумму ... рублей 32 копейки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 № 1, судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении.
Органы предварительного расследования не представили суду доказательств вины Шарифьянова в совершении кражи имущества ООО «...» на сумму ... рублей 32 копейки.
В частности, следователем ААБ не отработана версия С. о том, что хх.хх.хх, уже вечером, в помещении магазина «...» могли остаться преступники; не отработана версия Б. о вторжении в охранную сигнализацию посторонних лиц, и не выяснена причина «зависания охранной сигнализации» объекта ночью хх.хх.хх; не отработана и не отвергнута версия о причастности к хищению инструмента из магазина «...» других лиц.
Разрешить приведенные выше сомнения в виновности подсудимого в краже электроинструмента на сумму ... рублей 32 копейки в порядке, установленном УПК РФ, но уже в ходе судебного следствия, – невозможно.
Суд трактует все неустранимые сомнения по уголовному делу - в пользу подсудимого.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Шарифьянов ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явку Шарифьянова с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, нахождение на иждивении Шарифьянова малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, готовность подсудимого возместить материальный ущерб, причиненный ООО «...», отсутствие исковых требований у представителя потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Характеристики на подсудимого органами предварительного расследования суду не представлены.
Суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании виновного.
С., выступая в судебных прениях, поддержал позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Шарифьянова возможно без изоляции от общества.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
Суд убежден в том, что назначение Шарифьянову наказания, не связанного с изоляцией от общества, отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.
В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым установить Шарифьянову длительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Шарифьянова исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.
Суд считает нецелесообразным назначение Шарифьянову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В порядке ст.91 УПК подсудимый не задерживался.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
ШАРИФЬЯНОВА ЭВ
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Шарифьянову Э.В. наказание считать условным.
Установить Шарифьянову Э.В. испытательный срок три года.
Обязать Шарифьянова Э.В.:
-не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных;
-периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Шарифьянову Э.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шарифьянову Э.В. – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
СудьяИ.И. Воликов