Дело № 1-463/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Мукаева Д.А., подсудимого Велина В.Е., его защитника - адвоката Мерчанской Т.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...
Велин В.Е. родившегося хх.хх.хх года в г. ..., ранее судимого
1) хх.хх.хх года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
2) хх.хх.хх года Металлургическим
районным судом г.Челябинска по ст. 70 УК РФ всего к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
3) хх.хх.хх года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по ст. 70 УК РФ, всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающего наказания в ИК-6 г.Копейска Челябинской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Велин обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года на территории ... г. Челябинска наркотического средства-марихуаны массой 18,81 грамм, т.е. в крупном размере.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при производстве предварительного расследования по делу, выразившимися в следующем:
· протокол изъятия наркотического средства у участкового инспектора составлен дознавателем С.Т.В. однако в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, указывающий на то, что дознавателю С.Т.В. поручалось проводить проверку по данному материалу (л.д.8);
· аналогичная ситуация с протоколом изъятия у Велина смывом с ногтей обеих рук, составленным хх.хх.хх года дознавателем М.И.Г. которой была поручена работа с материалом только хх.хх.хх года (л.д.9);
· протокол изъятия наркотического средства у участкового инспектора дознавателем С.Т.В. датирован хх.хх.хх года, однако на исследование данное наркотическое средство дознаватель С.Т.В. направила хх.хх.хх года (л.д.8 и 12);
· свидетели К.А.А и П.А.А. - оперуполномоченные ГУФСИН России по Свердловской области показали в суде, что тех показаний, которые изложены в протоколах их допроса, они дознавателю не давали и дать не могли, поскольку в них указаны моменты, свидетелями чего они не были (л.д.46-47, 48-49);
· согласно протоколу ознакомления Велина с материалами дела, он с обвинительным актом ознакомился хх.хх.хх года (л.д.84), тогда как обвинительный акт составлен только хх.хх.хх года (л.д.79).
Подсудимый Велин и его защитник адвокат Мерчанская Т.Ч. с ходатайством государственного обвинителя согласились.
Выслушав мнения участников процесса по данному ходатайству, изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно нормам уголовно-процессуального закона Российской федерации, обвинительный акт - это итоговый процессуальный документ, который составляется дознавателем по окончании расследования преступления. Признав, что собранные по делу доказательства являются достаточными для окончания расследования, дознаватель составляет обвинительный акт.
По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого.
Только после составления обвинительного акта дознаватель знакомит обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе.
Законодатель подчеркивает, что после составления обвинительного акта дознаватель должен, то есть обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, а не его обязанностью.
Однако ознакомление обвиняемого с обвинительным актом входит в круг обязанностей дознавателя, поскольку этот документ равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В данном случае, обвинительный акт составлен хх.хх.хх года. Велин же ознакомлен с материалами дела днем раньше, т.е. хх.хх.хх года. Из этого следует, что Велин не был ознакомлен с обвинительным актом, т.е. фактически ему обвинение не предъявлено.
При таких обстоятельствах, суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что органами расследования при составлении обвинительного акта допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Также в судебном заседании нашли подтверждение и другие нарушения закона, указанные в ходатайстве государственного обвинителя.
Поэтому суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ч.1 п.1, УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Велин В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору ... г. Челябинска для устранения допущенных нарушений закона.
Обязать прокурора в срок не более пяти суток со дня получения уголовного дела обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Велину В.Е. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления постановления в законную силу, продлив ее до хх.хх.хх года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий