Дело N 1-636/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.ххг.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Гангало И.Н.,
подсудимого Ситдикова С.С.,
защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,
потерпевшей К.Н.А.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ситдикова С.С., родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... имеющего ... являющегося несудимым,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ситдиков С.С. хх.хх.хх около 7 часов 30 минут, находясь на ... и увидев проходившую по той же улице К.Н.А. с принадлежащей ей сумкой в руках, решил похитить у К.Н.А. ее имущество. Реализуя свои преступные намерения, Ситдиков С.С. в указанное время, подойдя у ... по названной улице сзади к К.Н.А., для облегчения завладения чужим имуществом применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья – ударил К.Н.А. по голове ..., и открыто для потерпевшей стал вырывать из рук той сумку. Вследствие примененного насилия К.Н.А. упала, удерживая свою сумку в руках, и Ситдиков С.С., продолжая претворять в жизнь свой преступный умысел и действуя очевидно для потерпевшей, стремясь вырвать сумку из ее рук, протащил К.Н.А. по земле около двух метров. Затем К.Н.А. выпустила сумку из рук, после чего Ситдиков С.С. открыто завладел данной сумкой стоимостью ... рублей, в которой находились деньги потерпевшей в размере ... рублей, а также иные предметы, принадлежащие К.Н.А.: сотовый телефон «LG» стоимостью ... рублей с сим-картой стоимостью ... рублей, на счете которой находилось ... рублей; золотое кольцо стоимостью ... рублей; транспортная карта, на счете которой имелось ... рублей; не представляющий ценности кошелек; банковская карта ...; документы на имя К.Н.А. - паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение ..., сберегательная книжка, а также пропуск ... Открыто похитив таким образом чужое имущество, Ситдиков С.С. скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ситдиков С.С. причинил потерпевшей К.Н.А. физическую боль, а также ..., квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью, и материальный ущерб в размере ... рублей.
Органами предварительного расследования Ситдиков С.С. обвиняется в том, что он в указанные выше время и месте совершил разбой в отношении К.Н.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также Ситдиков С.С. обвиняется в похищении у К.Н.А. паспорта и иных важных личных документов потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ.
По изложении обвинения подсудимый Ситдиков С.С. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что у него не было умысла похищать у потерпевшей документы. При допросе в судебном заседании Ситдиков С.С. показал, что утром хх.хх.хх он, находясь в нетрезвом состоянии и будучи одет в черные штаны и красный пуховик, шел по ..., и впереди себя увидел потерпевшую, у которой в руках была сумка. У него возник умысел забрать эту сумку, и он, подобрав с земли ... для отвлечения внимания потерпевшей, подошел к той сзади, ударил потерпевшую ... и попытался вырвать сумку. Потерпевшая упала, а он с силой стал дергать сумку, вырвал ту из рук К и убежал. После этого он осмотрел содержимое сумки, обнаружил в ней ... рублей, телефон «LG» и какие-то документы. Деньги и телефон он забрал, а остальное выбросил в кусты. Похищенные деньги он потратил, а телефон продал на Северном рынке на следующий день.
Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх Ситдиков С.С. сообщил сотруднику милиции о том, что утром хх.хх.хх на ул. ... он, решив ограбить женщину, подошел к той сзади, ударил ..., выхватил из рук потерпевшей сумку и убежал. Из сумки он взял телефон «LG» и деньги в размере ... рублей, а остальные вещи, находившиеся в сумке, выкинул вместе с сумкой во дворах по ... (л.д.105).
В процессе допроса в судебном следствии Ситдиков С.С., не опровергая содержания вышеуказанного протокола, пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, и какого-либо давления на него при этом не оказывалось.
При осмотре места происшествия возле ..., проведенном хх.хх.хх с участием Ситдикова С.С., тот рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – пояснил, что утром хх.хх.хх. на ..., решив забрать сумку у проходившей женщины, подобрал ..., ударил эту женщину ..., вырвал у потерпевшей сумку и убежал в сторону ..., бросив перед этим ..., на месте преступления (л.д.17-19).
Наряду с фактически признательной позицией Ситдикова С.С., выраженной им при оформлении протокола явки с повинной, при осмотре места происшествия и при даче показаний в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевшая К.Н.А. показала суду, что около 7 часов 30 минут хх.хх.хх она шла на работу по ... при этом имела при себе непрозрачную кожаную сумку темно-коричневого цвета, которая была закрыта. Проходя у дома №, она услышала сзади шаги, хотела обернуться, но не успела, так как ощутила удар в теменную область головы. Потом она обернулась и увидела молодого человека – подсудимого, одетого в черные брюки и красную куртку. Она упала на землю, а подсудимый, ничего не говоря, стал вырывать у нее из рук ее сумку, которую она удерживала, и протащил ее за сумку по земле примерно два метра. Затем она выпустила сумку из рук, и подсудимый убежал. Она подтверждает наименования, перечень и стоимость как сумки, так и находившейся в ней предметов и документов, а также размер похищенных денег, указанные в предъявленном подсудимому обвинении. Непосредственно при ударе, нанесенном ей по голове, она боль не испытала, однако после этого удара она чувствовала боль. Вследствие удара она не теряла сознания, и не находилась после случившегося на амбулаторном или стационарном лечении, не проходила медицинские процедуры и не принимала лекарств. Негативных последствий для ее здоровья от удара подсудимого не было. Впоследствии со стороны подсудимого ей был возмещен материальный ущерб в размере ... рублей, и такая же сумма в качестве компенсации морального вреда.
Свидетель С.А.А. в судебном заседании показала, что хх.хх.хх ее друг Ситдиков сообщил ей о совершенном преступлении – рассказал, что ударил женщину ... и вырвал из рук сумку, в которой находилось ... рублей, сотовый телефон и документы.
Свидетель С.Т.В. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ситдиков С. – ее внук. В ночь на хх.хх.хх С. не ночевал дома, и вернулся домой утром этого дня. Впоследствии С. сказал ей о том, что он на улице отобрал у женщины сумку.
Анализируя показания К.Н.А., С.А.А. и С.Т.В., суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат никаких значимых противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к хищению имущества потерпевшей. Эти показания в общем и целом соответствуют признательным показаниям и пояснениям Ситдикова С.С., и не оспариваются стороной защиты. Поэтому суд, не усматривая объективных причин полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого из каких-либо недобросовестных соображений, считает, что К.Н.А., С.А.А. и С.Т.В. при даче показаний достоверно уличили Ситдикова С.С. в преступном поведении, и показания этих лиц вкупе с показаниями подсудимого и его пояснениями в протоколе явки с повинной и в протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хх подтверждают его виновность в совершении преступления.
Кроме того, виновность Ситдикова С.С. объективно подтверждена иными доказательствами – материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в достоверности которых суд не сомневается.
Так, протоколом осмотра, проведенного хх.хх.хх с 8 часов 20 минут до 9 часов с участием потерпевшей К.Н.А., зафиксировано место совершения преступления – территория у .... При осмотре обнаружены и изъяты ..., а также очки, принадлежащие К.Н.А., и фрагменты листа дерева с пятнами вещества бурого цвета. На ... обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактопленки (л.д.12-15).
Дактопленки со следами пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, явились предметом экспертных исследований. Согласно заключению эксперта №, проведенной дактилоскопической экспертизой установлено, что один из указанных следов оставлен большим пальцем правой руки Ситдикова С.С. (л.д.50-51).
Изложенные выше результаты осмотра и дактилоскопической экспертизы находятся в полном соответствии с признательной позицией Ситдикова С.С. и с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.
Как следует из содержания медицинской карты, оформленной на имя К.Н.А. хх.хх.хх в ГКБ ..., у данного лица диагностирована ... (л.д. 55-56). Заключением эксперта №, составленным по итогам судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у К.Н.А. в хх.хх.хх имела место ..., .... Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.60-61). Сведения и выводы, изложенные в медицинской карте и в заключении эксперта №, со всей очевидностью подтверждают показания потерпевшей К.Н.А.. о времени и характере насильственных действий в отношении нее, и в сопоставлении с иными доказательствами обвинения позволяют утверждать, что имевшаяся у потерпевшей ... причинена Ситдиковым С.С. посредством нанесения удара ..., обнаруженной хх.хх.хх при осмотре места происшествия.
В ходе предварительного следствия по месту жительства Ситдикова С.С. проведен обыск, при котором изъята куртка-пуховик красного цвета, впоследствии осмотренная (л.д.65-66, 69). Результаты обыска и осмотра изъятого предмета соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшей о том, что Ситдиков С.С. в момент совершения преступления был одет в красную куртку.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания Ситдикова С.С. виновным в хищении имущества К.Н.А. Эти доказательства, в том числе указанные выше показания и пояснения Ситдикова С.С., неопровержимо свидетельствуют о том, что действия подсудимого по завладению принадлежащей К.Н.А. сумкой были обусловлены корыстными побуждениями, носили открытый, очевидный для потерпевшей характер, сопровождались применением к той физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, для облегчения завладения имуществом, и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели – неправомерным отчуждением чужого имущества и наличием реальной возможности распорядиться похищенным в своих личных интересах.
Исходя из результатов судебного следствия, суд считает необходимым изменить предъявленное Ситдикову С.С. обвинение.
В прениях государственный обвинитель указал на необходимость переквалификации действий Ситдикова С.С. на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и высказал мнение об исключении из объема обвинения преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ. Суд полностью разделяет точку зрения обвинителя, поскольку она основана на верной оценке доказательств и надлежащем толковании правил уголовно-правовой квалификации.
Как следует из достоверных доказательств, представленных обвинением, в том числе из показаний потерпевшей К.Н.А., нанесенный ей удар ... по голове не повлек за собой настолько отрицательных физических ощущений и последствий (потери сознания или ориентации в пространстве, необходимости прохождения амбулаторного или стационарного лечения), которые бы позволяли утверждать, что этот удар создавал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей в момент его нанесения. Заключением эксперта № объективно установлено, что К.Н.А. не было причинено повреждений, который могли бы быть расценены как вред здоровью какой-либо степени тяжести. Следовательно, сила и характер удара, нанесенного подсудимым по голове потерпевшей, были таковы, что не представляли действительной опасности для жизни или здоровья К.Н.А. При этом в процессе хищения Ситдиков С.С. не говорил слов или фраз, которые могли бы быть поняты К.Н.А. как его намерение применить насилие в такой значительной степени, которая могла бы повлечь серьезное физическое увечье, квалифицирующееся как вред здоровью, или реальную опасность для жизни. Поэтому имеющееся в обвинении суждение о том, что Ситдиков С.С., нанеся К.Н.А. удар ... по голове, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его причинения, и совершил разбой, суд считает несостоятельным и не обусловленным объективными предпосылками. В этой связи суд переквалифицирует действия Ситдикова С.С. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Субъективная сторона преступления, предусмотренная ст.325 ч.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этого преступного деяния.
При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства - Ситдиков С.С. на момент совершения преступления являлся несудимым; согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх, Ситдиков С.С. добровольно сообщил о своей причастности к преступному деянию; как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый последовательно выражал раскаяние в содеянном; со стороны подсудимого предприняты меры к добровольному возмещению потерпевшей К.Н.А.. имущественного ущерба и к денежной компенсации причиненного морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Ситдикову С.С., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что подсудимый положительно охарактеризован в быту и в период обучения ..., и ....
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у Ситдикова С.С. постоянного места жительства и учебы, суд приходит к твердому выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд считает справедливым назначить Ситдикову С.С. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Отмечая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности подсудимого, а также тот факт, что Ситдиков С.С. ..., следовательно – ..., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Предмет одежды, фигурирующий в уголовном деле в качестве вещественного доказательства – куртку-пуховик – в соответствии со ст.82 УПК РФ следует оставить у лица, у которого он был изъят - у Ситдикова С.С. Вещественное доказательство – очки – надлежит оставить в законном владении К.Н.А. Вещественное доказательство – фрагменты листа дерева – необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Ситдикова С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Признать Ситдикова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ситдикову С.С. наказание считать условным. Установить Ситдикову С.С. испытательный срок три года. Обязать Ситдикова С.С. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства и учебы.
Меру пресечения Ситдикову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – куртку-пуховик – оставить у Ситдикова С.С. Вещественное доказательство – очки – оставить в законном владении К.Н.А. Вещественное доказательство – фрагменты листа дерева – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.Н.Миков