Дело N 1-418/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Дудникова С.А., Тыртычко В.В. и Красниковой Е.А.,
подсудимого Лобастова О.В.,
защитников – адвокатов Архиповой И.Г. и Кориненко П.В.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лобастова О.В., родившегося хх.хх.хх года в ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 и ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лобастов О.В. хх.хх.хх года в дневное время до 13 часов, преследуя возникший у него преступный умысел на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в доме ... незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее 4,72 грамма, в ... бумажных свертках по ... грамма. Данное наркотическое средство Лобастов О.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта до того времени, когда хх.хх.хх года около 13 часов возле вышеуказанного дома он был задержан сотрудниками милиции, после чего приобретенный и хранимый им наркотик был у него обнаружен и изъят сотрудником милиции в ходе досмотра.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», и прилагаемому к названному Постановлению Списку I, диацетилморфин (героин) массой 4,72 грамма образует особо крупный размер данного наркотического средства.
Подсудимый Лобастов О.В., частично признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании показал, что хх.хх.хх года знакомые рассказали ему о героине – пояснили, что .... Поэтому он, не употреблявший ранее наркотических средств, решил попробовать героин. Предположив, что у его знакомого Я., ранее находившегося в местах лишения свободы, можно приобрести наркотик, он позвонил этому человеку и спросил того о возможности купить героин. В последующем Я. позвонил ему и спросил, сколько ему надо героина. Он ответил, что ему нужно ... граммов. После того, как Я. сообщил ему о том, что можно купить героин, он днем хх.хх.хх года пришел к Я. в дом ..., и отдал тому ... рублей. Я. зашел в свою квартиру, а затем вынес оттуда ... свертков из тетрадных листов бумаги с героином и отдал ему. Потом он вышел во двор указанного дома и направился к знакомым парням, с которыми стал разговаривать. В это время подошли сотрудники милиции и попросили его выложить все из карманов. Он вытащил из карманов все, кроме свертков, полученных от Я.. Сотрудник милиции похлопал его по карманам, а затем рукой «подвывернул» карман, нащупав находившиеся там свертки, и другой рукой стал доставать наручники. Он испугался и побежал, а затем, поняв, что бежать нет смысла, остановился. Ему на руки надели наручники, позвали понятых, в присутствии которых из его кармана извлекли свертки с героином. Эти свертки положили в конверт, опечатали тот, и все на конверте расписались. После задержания он пояснял сотрудникам милиции, что в имевшихся у него свертках находится героин, который он взял для продажи. В действительности он купил героин для себя, но говорил милиционерам, что приобрел наркотик для продажи, потому что опасался, что его причислят к наркоманам. Поэтому он думал, что ответственность за приобретение героина для себя будет больше, чем за приобретение наркотического средства для продажи.
Таким образом, Лобастов О.В. в своих показаниях признает факт совершения им незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта. Суд считает, что наряду с этим признанием виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, свидетель Х,М.А. – ... ОВО ОМ N 2 УВД по г.Челябинску – показал суду, что в один из дней хх.хх.хх 2010 года в дневное время он в составе экипажа ОВО проводил работу по поиску граждан, имевших при себе наркотики, и лиц, находившихся в нетрезвом состоянии. В процессе этой работы на ... во дворе дома ... была замечена группа парней, среди которых был подсудимый Лобастов, и тому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы – наркотические средства, колюще-режущие предметы. Лобастов пояснил об отсутствии таковых предметов. Затем он нащупал в кармане у Лобастова свертки, но не вытаскивал их. На вопрос, что находится в свертках, Лобастов ответил, что там героин. Он взял Лобастова за руку и стал доставать спецсредства, но не успел достать, так как Лобастов стал убегать. Потом Лобастов был задержан. После этого при понятых был произведен досмотр Лобастова, в результате чего из одежды подсудимого были изъяты ... бумажных свертков. Один из свертков был развернут, и содержимое того показывали понятым. Затем свертки были упакованы в бумажный конверт, который опечатали и подписали. При досмотре составлялся протокол, с которым Лобастов ознакомился и замечаний не заявил. При задержании и досмотре Лобастов лично ему не говорил о том, где и для чего было приобретено наркотическое средство.
Свидетель М.Б.Р.., будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он не умеет читать и писать. Около 13 часов 30 минут хх.хх.хх года во дворе дома ... сотрудники милиции, находившиеся в форменной одежде, пригласили его и его соседа Б. участвовать понятыми. При этом милиционеры пояснили, что в ходе проведения операции по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, был задержан парень, по подозрению в хранении наркотиков, оружия или других запрещенных предметов. Этот парень, ранее ему не знакомый, находился рядом с сотрудниками милиции. Затем при нем и Б. был проведен личный досмотр указанного парня, представившегося Лобастовым О.. При досмотре в кармане шорт Лобастова было обнаружено ... бумажных свертков из листов в клетку, при разворачивании там находилось порошкообразное вещество светлого цвета с комочками. На вопрос о том, что находится в свертках, Лобастов ответил, что это героин, принадлежащий ему (Лобастову). На вопрос о предназначении героина Лобастов стал что-то невнятно пояснять, что именно – он не расслышал. Обнаруженные свертки были помещены в бумажный конверт, который опечатывался. Протокол досмотра Лобастова зачитывался вслух работниками милиции, и участвующие в досмотре лица расписались в протоколе (л.д.28).
Анализируя показания Х,М.А. и М.Б.Р.., суд отмечает, что они в целом носят последовательный характер, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на то, что при обнаружении и изъятии у подсудимого свертков с наркотиком были допущены нарушения закона. Из показаний названных свидетелей вполне определенно и недвусмысленно следует, что досмотр Лобастова О.В. хх.хх.хх производился сотрудником милиции при наличии к тому достаточных оснований, в присутствии понятых, при этом отсутствовали признаки добровольной сдачи подсудимым наркотика. Исходя из описанной Х,М.А. ситуации, имевшей место хх.хх.хх у дома ..., Лобастов О.В. непосредственно перед досмотром и изъятием у него свертков не предпринял мер к добровольной выдаче наркотика, стал убегать, и не имел реальной возможности распорядиться имевшимся у него наркотическим средством способом, который бы исключал возможность изъятия наркотика сотрудником милиции при последующем досмотре. Х,М.А. и М.Б.Р. ранее не были знакомы с подсудимым, следовательно – между ними и Лобастовым О.В. отсутствовали отношения личного свойства, могущие повлечь за собой возможность его намеренного оговора. Х,М.А.., будучи сотрудником милиции, осуществлял возложенные на него полномочия по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений. То обстоятельство, что М.Б.Р. не умеет читать и писать, не свидетельствует о незаконности привлечения данного лица к досмотру в качестве понятого, поскольку характер его показаний дает достаточные основания утверждать, что он понимает и знает русскую речь, при досмотре Лобастова О.В. понимал суть производимых действий, и протокол досмотра ему зачитывался вслух. Поэтому суд считает, что показания Х,М.А. и М.Б.Р.., приведенные выше, достоверны и уличают подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.
В судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.Ф., который показал, что в хх.хх.хх года он и знакомый ему М. во дворе дома ... по приглашению сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при изъятии у подсудимого Лобастова в кармане шорт свертков. При этом милиционеры поясняли им, что Лобастов задержан за наркотики, и не разъясняли им никаких прав. Один из обнаруженных свертков разворачивали, в том находился порошок. Свертки положили в целлофановый пакет, который при нем не опечатывали, и он на пакете не расписывался. При нем Лобастов не говорил о том, откуда у того свертки и для чего они предназначались. Он слышал, как сотрудники милиции говорили о том, что в свертках героин. При изъятии составлялся протокол, который ему зачитали вслух, и он не имел замечаний к содержанию этого протокола, он и М. протокол подписали. М. по национальности ..., не умеет читать и писать, но понимает русскую речь и может расписываться.
В показаниях Б.А.Ф. обращает на себя внимание следующее обстоятельство – при том, что этот свидетель подтвердил факт своего присутствия в качестве понятого при досмотре Лобастова О.В. и изъятия у того свертков с порошкообразным веществом, он отрицает разъяснение ему и М.Б.Р. прав понятого и упаковывание изъятых предметов в бумажный конверт. В то же время Б.А.Ф. утверждает, что протокол досмотра ему зачитывали вслух, и он не заявлял замечаний по поводу содержания этого документа. Суд считает, что показания данного свидетеля необходимо оценить в контексте следующих доказательств обвинения, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.
Согласно протоколу от хх.хх.хх., в указанный день с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут сотрудник милиции Х,М.А. в присутствии понятых Б.А.Ф. и М.Б.Р. произвел досмотр Лобастова О.В. В процессе досмотра в правом кармане шорт Лобастова О.В. обнаружено и изъято ... бумажных пакетиков с порошком серо-желтого цвета. Изъятые свертки упакованы в бумажный конверт, который опечатан и скреплен подписями понятых и Лобастова О.В. Из содержания протокола также следует, что перед досмотром М.Б.Р. и Б.А.Ф. под роспись разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, (л.д.6).
Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх., проведенной химической экспертизой установлено, что вещество, содержащееся в каждом из ... свертков, изъятых у Лобастова О.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Суммарная масса данного наркотического средства составляет 4,72 грамма (...). Из заключения эксперта следует, что объекты исследования – ... свертков из бумаги, линованной в клетку – поступили на экспертизу в опечатанном круглой печатью почтовом конверте, скрепленном двумя подписями от имени понятых, подписью от имени Лобастова, а также надписью «изъял Х.» с подписью. На конверте имеется надпись «Изъято у Лобастова О.В.» (л.д.13-14).
Как следует из содержания протокола от хх.хх.хх., конверт со свертками с наркотическим средством, изъятыми у Лобастова О.В., после проведения химической экспертизы был осмотрен следователем. При осмотре установлено, что доступ к содержимому конверта без повреждения упаковки невозможен (л.д.16).
Таким образом, протокол досмотра Лобастова О.В., заключение эксперта № и протокол осмотра конверта с изъятыми у подсудимого свертками с очевидностью свидетельствуют о том, что процедура досмотра Лобастова О.В., изъятия и упаковывания обнаруженного наркотического средства проведена в соответствии с требованиями закона, регламентирующими проведение личного досмотра. Суд не усматривает никаких значимых причин полагать, что названные документы содержат какие-либо ошибочные или намеренные искажения, и считает, что эти доказательства объективны и достоверны, а высказанное защитником в прениях мнение о несоответствии протокола досмотра закону несостоятельно. Изложенный вывод подтвержден результатами осмотра конверта со свертками, изъятыми у Лобастова О.В. хх.хх.хх., в судебном заседании. Проведенным осмотром зафиксировано, что данный конверт содержит оттиск печати МВД РФ, подписи от имени Х,М.А.. и Лобастова О.В., а также подписи от имени понятых, визуально идентичные подписям М.Б.Р. и Б.А.Ф. в протоколе досмотра Лобастова О.В. от хх.хх.хх. В судебном заседании установлено, что конверт запечатан способом, исключающим возможность его вскрытия без повреждения упаковки.
Таким образом, утверждения Б.А.Ф. о неразъяснении ему и М.Б.Р. прав понятого при досмотре Лобастова О.В., о помещении изъятых свертков в целлофановый пакет, и о том, что он не расписывался на упаковке, в которую были помещены свертки, явно противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. Поэтому суд считает, что Б.А.Ф.., давая показания в судебном заседании, попросту не помнит обо всех подробностях досмотра Лобастова О.В. В этой связи суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Б.А.Ф. достоверны только в части, согласующейся с показаниями Х.М.А. и М.Б.Р.., а также с иными вышеуказанными доказательствами, и именно в этой части подтверждают виновность подсудимого.
Результаты досмотра Лобастова О.В. хх.хх.хх., осмотра конверта со свертками хх.хх.хх и осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании, а также заключение эксперта № достоверно подтверждают, что непосредственно после изъятия у подсудимого ... свертков предпринимались надлежащие меры для обеспечения сохранности их содержимого. Названные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что свертки из бумаги, содержимое которых явилось впоследствии предметом экспертных химических исследований – именно те свертки, которые приобретались и хранились Лобастовым О.В. до его задержания хх.хх.хх. Этот вывод не противоречит и позиции подсудимого, который в судебном следствии пояснил, что он согласен с проведенной экспертизой. Поэтому суд не сомневается в том, что указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Лобастова О.В. в причастности к незаконному обороту наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой не менее 4,72 грамма, посредством приобретения и хранения того.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, признанные достоверными, суд, считая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступного деяния. Эти доказательства не опровергнуты стороной защиты, и неопровержимо указывают на то, что Лобастов О.В., действуя осознанно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 4,72 грамма, и не сдал этот наркотик добровольно. Данное наркотическое средство в такой массе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и прилагаемым к этому Постановлению Списком I, представляет собой особо крупный размер этого средства, запрещенного к обороту в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из результатов судебного следствия, суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение.
По мнению органов предварительного расследования, изложенному в постановлении о привлечении Лобастова О.В. в качестве обвиняемого по ст.30 ч.1 и ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, он приобрел и хранил наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Суд не разделяет это мнение по следующим причинам.
Приготовление к преступлению может считаться доказанным только в том случае, если достоверно и допустимо установлены обязательные признаки объективной стороны преступного деяния, к совершению которого стремится виновный. Применительно к незаконному сбыту наркотических средств таковыми признаками являются место и время предстоящего сбыта наркотиков, а также данные о конкретных лицах, которым виновный намеревается наркотики передать. Однако же сам Лобастов О.В. в своих показаниях категорически отрицает наличие у него умысла на сбыт имевшегося при нем наркотика, и указывает причину, по которой он после задержания пояснял сотрудникам милиции о приобретении героина якобы для продажи – из-за ошибочного опасения в том, что его причислят к наркоманам, и о большей степени ответственности в случае приобретения наркотиков для себя. При этом утверждение Лобастова О.В. о приобретении им наркотиков впервые для личного употребления стороной обвинения не опровергнуто. Ни одно из доказательств обвинения, указанных выше, не подтверждает с достаточной степенью достоверности намерение Лобастова О.В. сбыть свертки с наркотическим средством, приобретенные им хх.хх.хх. Как следует из показаний Х,М.А.., М.Б.Р.. и Б.А.Ф.., подсудимый при задержании и досмотре не говорил им о том, что имевшийся при нем наркотик предназначен для возмездной или безвозмездной передачи иным лицам. Следовательно, названные свидетели не располагают данными о намерении Лобастова О.В. сбыть обнаруженные у него наркотики, а подтверждают только факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без умысла на сбыт. Иные вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают то же самое, и не дают достаточных объективных оснований полагать, что подсудимый намеревался сбыть наркотическое средство. Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат никаких сведений, которые бы свидетельствовали о том, что правоохранительные органы перед задержанием Лобастова О.В. и его признанием в приобретении и хранении героина располагали данными о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, и осуществляли в этой связи оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого. В уголовном деле отсутствует процессуально значимая и допустимая информация о проявлении Лобастовым О.В. стремления сбыть наркотические средства, а также о том, каким именно лицам, в каких именно местах и в какое время Лобастов О.В. мог или должен был передать приобретенный им наркотик. Нет и доказательств того, что у Лобастова О.В. имелась или могла иметься договоренность о сбыте им наркотических средств с какими-либо потребителями наркотиков. При таких обстоятельствах количество обнаруженной у Лобастова О.В. смеси, содержащей диацетилморфин (героин), и способ ее расфасовки влекут за собой только лишь предположение об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств. Однако сторона обвинения не представила суду достоверных, допустимых и относимых к делу доказательств, которые бы позволяли обратить названное предположение в очевидный факт.
Также в качестве доказательств виновности Лобастова О.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств сторона обвинения представила следующие данные:
- показания свидетеля К.Н.Н. – ... ОУР ОМ N 2 УВД по г.Челябинску, – который в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что однажды ему позвонили из дежурной части отдела милиции и сообщили о задержании гражданина, при котором обнаружен героин. Этим гражданином оказался Лобастов, и он получал от того объяснения. При даче объяснений Лобастов говорил, что в течение 3-4 дней его знакомый Я. давал ему (Лобастову) на реализацию по ... свертков героина в день, а он (Лобастов) продавал по ... свертков ежедневно, и имел с каждой такой партии по ... рублей. Лобастову было предложено участвовать в проверочной закупке героина, на что подсудимый согласился. Однако позже Лобастов пришел с адвокатом и сказал, что хранил героин для себя;
- протокол осмотра документа, признанного вещественным доказательством – письменного объяснения Лобастова О.В. от хх.хх.хх, полученного ... ОУР ОМ N 2 УВД по г.Челябинску К.Н.Н. (л.д.22), о содержании которого пояснил этот сотрудник милиции в судебном заседании.
Суд не может расценить показания К.Н.Н. и протокол осмотра объяснения как допустимые доказательства, так как они явно не соответствуют требованиям Конституции РФ и УПК РФ.
Как достоверно следует из материалов уголовного дела, показаний Х.М.А., М.Б.Р. и Б.А.Ф. подсудимый до его доставления в милицию был фактически задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ Лобастов О.В. с момента задержания являлся подозреваемым и имел право пользоваться услугами защитника. Однако же согласно протоколу осмотра письменного объяснения Лобастова О.В. от хх.хх.хх., опрашивавший его оперативный сотрудник милиции К.Н.Н. не разъяснял задержанному указанное право, не выяснял вопроса о нуждаемости Лобастова О.В. в услугах адвоката, и не принимал мер к обеспечению участия защитника в опросе. Показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Лобастов О.В. фактически заявил о неподтверждении им объяснений, полученных от него К.Н.Н. В этой связи и само объяснение Лобастова О.В., и протокол осмотра этого документа в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
Положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют отнести к допустимым доказательствам показания сотрудника милиции, осуществляющего функции органа дознания, о содержании пояснений лица, подозреваемого в совершении преступления, данных в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в ходе судебного производства по уголовному делу. Следовательно, показания К.Н.Н. о содержании объяснений Лобастова О.В. при опросе того хх.хх.хх также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они представляют собой попытку необоснованного восстановления этих объяснений вопреки правилу, закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Поэтому исходя из ч.2 ст.50 Конституции РФ названные показания К.Н.Н. не могут быть использованы при осуществлении правосудия.
С учетом изложенного суд считает, что вина Лобастова О.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не доказана, и переквалифицирует действия подсудимого со ст.30 ч.1 и ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – Лобастов О.В. совершил преступление впервые, и в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия Лобастов О.В. добровольно сообщил органам уголовного преследования о лице, у которого он приобрел наркотическое средство. Обстоятельств, отягчающих наказание Лобастову О.В., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что подсудимый положительно охарактеризован в быту, по месту работы и обучения, и ... ....
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста Лобастова О.В. и наличия у него постоянного места жительства и работы, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд считает справедливым назначить Лобастову О.В. наказание в виде лишения свободы с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, с установлением ему значительного испытательного срока в целях надлежащего исправительного воздействия, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и осознание Лобастовым О.В. противоправности содеянного, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 4,72 грамма, хранящуюся в ОМ N 2 УВД по г.Челябинску, - в соответствии со ст.82 УПК РФ следует уничтожить. Объяснение Лобастова О.В. от хх.хх.хх., приобщенное к уголовному делу по постановлению следователя, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лобастова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лобастову О.В. наказание считать условным. Установить Лобастову О.В. испытательный срок четыре года. Обязать Лобастова О.В. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.
Вещественное доказательство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 4,72 грамма, хранящуюся в ОМ N 2 УВД по г.Челябинску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Объяснение Лобастова О.В. от хх.хх.хх оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Миков