Дело № 1-17/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Челябинск хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В., представителя потерпевшего Д.А.В. подсудимого Ступакова Д.Ю., защитника подсудимого - адвоката Бетеневой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...
Ступакова Д.Ю. ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ступаков совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хх в дневное время у Ступакова, находящегося в торговом зале магазина ... расположенного по ... г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ...
Реализуя преступный умысел, Ступаков, находясь в вышеуказанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал под куртку: 1 батон колбасы «Сервелат «Кремлевский» М ТРЕСТ весом 0,430 кг, стоимостью 148 рублей 31 коп., плитку шоколада « LINDT», стоимостью 168 рублей 90 копеек, дезодорант «NIVEA», стоимостью 59 рублей 29 копеек, кофеиновый гель-ролик «SKIN NATURALS», стоимостью 255 рублей 90 копеек, таким образом все вышеуказанное тайно похитив.
Далее Ступаков, имея при себе похищенный вышеуказанный товар, принадлежащий ... прошел через кассовый терминал, намереваясь покинуть помещение магазина. Однако преступные действия Ступакова были обнаружены сотрудниками магазина, в связи с чем О. являющийся инспектором по предотвращению потерь товара ... потребовал от Ступакова проследовать за ним в служебное помещение магазина для возвращения похищенного товара. Ступаков, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, т.е. очевидный для сотрудников магазина, не отказавшись от своих преступных намерений, с похищенным товаром попытался скрыться с места преступления. Однако преступные действия Ступакова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. последний был задержан непосредственно возле здания ... О. и сотрудником частного охранного предприятия. Похищенный Ступаковым товар у последнего был изъят.
Своими действиями Ступаков намеревался причинить ... материальный ущерб на общую сумму 632 рубля 40 копеек.
Ступаков винновым себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.
Кроме признательной позиции самого подсудимого вина последнего в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний в суде представителя потерпевшего Д.А.В. следует, что ему, как начальнику отдела по предотвращению потерь товара ... сотрудники магазина сообщили о том, что хх.хх.хх Ступаков предпринял попытку похитить товар из торгового зала магазина, однако был задержан сотрудником магазина О. и частным охранником. Похищенный товар у Ступакова изъяли и вернули магазину.
Согласно показаниям свидетелей-работников ... О., Б и Р хх.хх.хх Ступаков, находясь в торговом зале ... под верхнюю одежду спрятал товар, указанный в обвинении, и, не оплатив его, попытался покинуть помещение магазина. Поскольку действия Ступакова были обнаружены, О. предложил Ступакову пройти в служебное помещение магазина для того, чтобы изъять похищенное. Однако Ступаков попытался скрыться, но был задержан О. и работником частного охранного предприятия ( л.д. 43-45, 46-47,48-49).
Вина Ступакова объективно подтверждается материалами дела:
· заявлением директора магазина З. о возбуждении уголовного дела в отношении Ступакова (л.д.2 );
· протоколом очной ставки между Ступаковым и О. согласно которого О. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, Ступаков показания О. подтвердил полностью, вину признал в полном объеме (л. д. 61-63);
· протоколом осмотра изъятого у Ступакова похищенного товара и видеозаписи, на которой зафиксированы действия Ступакова в момент хищения (л.д. 55-57);
· справкой о стоимости похищенного (л.д. 4);
· протоколом явки с повинной Ступакова (л.д.3).
Кроме того, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Ступаков также виновным себя признал полностью и дал подробные признательные показания, аналогичные показаниям свидетелей О. Б и Р (л.д.40-42).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении ...
Органами предварительного расследования действия Ступакова квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Однако в судебных прениях государственный обвинитель просил действия Ступакова квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества.
Поскольку позиция государственного обвинителя в этой части для суда является безусловной, предопределяющей судебное решение, суд квалифицирует действия Ступакова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.
При этом суд полностью согласен с предложенной в судебных прениях государственным обвинителем квалификацией действий Ступакова, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Ступаков не имел реальной возможности распорядиться похищенным, т.е. его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками магазина и изъятием похищенного товара.
При назначении Ступакову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание Ступакова, по делу не установлено.
...
С учетом обстоятельств совершенного Ступаковым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении Ступакову наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом, по мнению суда, в отношении Ступакова подлежат применению положении ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства Ступакова о рассмотрении дела в порядке особого производства лишь в связи с сомнениями в юридической оценке действий последнего, предложенной органами предварительного расследования. Ступаков же с самого начала предварительного расследования признавал себя виновным по преступлению, указанному в установочной части приговора.
Также полежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ступакова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.
Обязать Ступакова Д.Ю. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий