Уголовное дело № 1-19/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Плехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,
потерпевшей Х.З.С..,
подсудимого ХАМИТОВА Р.А.,
адвоката Бетеневой Т.Р., представившей удостоверение № 1005, ордер № 127,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хамитова Р.А., родившегося ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, -
установил:
Хамитов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Хамитов совершил преступление при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх года, вечером, в д... находились супруги Х..
Между супругами, находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, вспыхнула словесная ссора, инициатором которой стал Хамитов. Причиной ссоры стали личные неприязненные отношения между супругами, основанием которых, в этот вечер, - стал отказ Х.З.С. поджарить для Хамитова куриные окорочка в камине дома.
В ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Хамитов, действуя с прямым умыслом, с целью причинения Х.З.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, взял в руку кухонный нож.
Продолжая преступные, умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Хамитов, находясь в кухне дома, подошел к своей супруге, и нанес ножом не менее двух ударов в тело Х.З.С..
Своими умышленными, преступными действиями подсудимый Хамитов причинил потерпевшей Х.З.С.:
-рану мягких тканей передней поверхности брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, мочевого пузыря;
-рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа в области молочной железы (определить, является ли рана проникающей в плевральную полость, по представленным эксперту медицинским документам, не представилось возможным).
Потерпевшей Х.З.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
После совершения преступления Хамитов вызвал «Скорую помощь» для своей жены.
хх.хх.хх., вечером, бригадой врачей «Скорой помощи» Х.З.С. была доставлена в ГКБ-6, где провела 14 койко-дней.
Хамитов с места совершения преступления не скрывался.
Допрошенный в зале суда подсудимый Хамитов, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Х.З.С., - не признал.
Хамитов пояснил суду.
хх.хх.хх года, днем, в д... находились: он с супругой Х.З.С. и супружеская пара, проживающая в соседнем доме. Все вместе, в течение всего дня, употребляли водку и вино. Находились в различной степени алкогольного опьянения. Вечером, после посещения бани, соседи ушли к себе домой. В доме остался только он и Х.З.С..
Х.З.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Ему это не понравилось, и он «разозлился» на Х.З.С.. Сразу после ухода соседей, он сделал супруге замечание. Между ними началась словесная ссора. Ссора происходила на кухне дома. В ходе словесной ссоры, он, действуя с целью «сорвать злобу», с силой ударил кулаком по пустой 3-х литровой банке, стоявшей на столе, рядом с Х.З.С.. Банка разбилась, осколки стекла разлетелись по всей кухне. Нанес кулаком два удара в живот Х.З.С.. Супруга от его ударов упала, а он ушел в свою комнату.
Вернувшись в кухню через некоторое время, он увидел, что Х.З.С. лежит на полу, но уже в ванной комнате дома, расположенной рядом с кухней. Подняв на жене футболку, он увидел, что из груди Х.З.С. «торчит» осколок стекла от банки. Осколок стекла он вынул из тела жены пинцетом. На теле жены была кровь. Х.З.С. постоянно просила пить. Он понял, что жене «плохо». Пройдя к соседке У., он попросил женщину вызвать «Скорую помощь», пояснив о том, что дважды ударил свою жену в живот.
хх.хх.хх года, вечером, в момент ссоры с женой, - нож в руки он не брал, удары ножом Х.З.С. он не наносил. Объяснить тот факт, что на теле Х.З.С. обнаружены именно (и только) ножевые ранения – он не может. Не отрицает того факта, что хх.хх.хх., вечером, в момент ссоры с супругой, в доме, кроме него и его супруги Х.З.С., - никого не было.
Вина Хамитова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
-протоколом принятия заявления от потерпевшей (л.д.11);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17), в ходе которого были изъяты три кухонных ножа;
-протоколом выемки одежды Х.З.С. (л.д.23-24), из которого следует, что на футболке и на спортивных брюках потерпевшей обнаружены пятна вещества бурого цвета;
-протоколом осмотра предметов (л.д.27-28);
-заключением эксперта (л.д.81-82), из которого следует:
1.на футболке Х.З.С. имеются два сквозных колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок;
2.данные повреждения могли быть образованы представленными на исследование ножами;
-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.88-90), из которого следует:
1.повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей Х.З.С., причинены острым предметом, действовавшим по типу колюще-режущего;
2.индивидуальные признаки предмета определить не удалось;
-заключением эксперта (л.д.97-101), из которого следует, что на футболке и на спортивных брюках Х.З.С. найдена кровь человека, которая может принадлежать ей самой;
-протоколом явки подсудимого Хамитова с повинной (л.д.111).
Показаниями потерпевшей
Х.З.С. пояснила суду.
хх.хх.хх года, в течение дня, в ..., она, Хамитов, супружеская пара из соседнего дома употребляли спиртные напитки. Пили водку, вино. Все находились в состоянии алкогольного опьянения различной степени.
Вечером, после ухода из дома соседей, она и ее супруг Хамитов остались одни. Хамитов высказал свое «недовольство» ее поведением. Хамитов был недоволен тем, что она «при гостях» отказалась поджарить куриные окорочка в камине. Между ними на этой почве началась словесная ссора. Ссора происходила в кухне дома. Она пыталась спрятаться от Хамитова, зная о том, что он будет бить ее, но у нее не получилось. Она помнит, что в ходе ссоры Хамитов нанес ей два сильных удара кулаком в живот. Затем Хамитов нанес ей кулаком удар в голову. От удара она потеряла сознание. Очнулась в больнице. В руке Хамитова она ножа не видела. Все обстоятельства ссоры она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетелей
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля У. в ходе предварительного следствия (л.д.76-77). Показания свидетеля оглашались в связи с тем, что У. находится в преклонном возрасте, больна, с трудом передвигается по своей квартире. Прибыть в судебное заседание свидетель физически не смогла.
У. поясняла в ходе допроса следующее.
хх.хх.хх года, вечером в ее квартиру пришел сосед - Хамитов. Попросил ее вызвать «Скорую помощь» для Х.З.С.. На вопросы Хамитов пояснил ей о том, что он поругался с женой, и дважды ударил Х.З.С. в живот.
Показаниями подсудимого Хамитова
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Хамитова в ходе предварительного расследования уголовного дела.
В ходе всех допросов присутствовал адвокат. Хамитову разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
Хамитов пояснял следующее.
хх.хх.хх года, вечером, в кухне ... в ходе ссоры с Х.З.С., он нанес два удара своей жене ножом в живот. Ушел в комнату покурить. Вернувшись, увидел, что Х.З.С. лежит на полу, но уже в ванной комнате квартиры. Осмотрел живот Х.З.С.. Увидел на животе рану. Понял, что Х.З.С. плохо. Прошел к соседке У., попросил ее вызвать «Скорую помощь» (л.д.112, протокол допроса подозреваемого от 17.11.2010г.).
хх.хх.хх года, вечером, в кухне д...., в ходе ссоры с Х.З.С., он нанес своей жене два сильных удара ножом в живот (л.д.113-114, протокол очной ставки подозреваемого с потерпевшей Х.З.С. от хх.хх.хх.).
Полностью подтвердил Хамитов свои показания от хх.хх.хх., хх.хх.хх. в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.123-125, протокол допроса обвиняемого от хх.хх.хх.).
хх.хх.хх., в ходе допроса, Хамитов пояснил о том, что он не хотел убивать свою жену, он просто разозлился на нее и не смог совладать со своей злостью. Взял в руку нож, и нанес им два удара в живот Х.З.С.
Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания Хамитова в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании.
Показания Хамитова в ходе предварительного следствия, оглашенные в зале суда, последовательны, однозначны, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в зале суда. Показания Хамитова, оглашенные в судебном заседании, ничем не опорочены, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В ходе всех допросов присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов Хамитова.
Хамитову разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
Замечаний на протоколы допросов, после их окончания, от участников следственных действий не поступило.
В зале суда, осмотрев протоколы допросов, оглашенных в ходе судебного следствия, Хамитов, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил о том, что он действительно давал эти показания в ходе предварительного следствия, заверяя правдивость и достоверность показаний своей подписью.
Хамитов не смог назвать участникам процесса объективную причину изменения своих показаний в зале суда.
Суд считает, что Хамитов, изменив свои показания в зале суда, пытается избежать наказания за им содеянное, пытается ввести суд в заблуждение.
2.не доверять показаниям потерпевшей Х.З.С., свидетеля У. – у суда оснований нет. Х.З.С. разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Объективных оснований для оговора подсудимого Хамитова Р. его женой Х.З.С. – в зале суда не установлено.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - Х.З.С. давала, в целом, однозначные и последовательные показания.
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания потерпевшей Х.З.С. в ходе очной ставки с Хамитовым (л.д.113-114).
В ходе очной ставки с Хамитовым потерпевшая поясняла о том, что хх.хх.хх., вечером, в ходе ссоры, Хамитов дважды ударил ее рукой в область живота. Был ли нож в руке Хамитова – пояснить она не может, так как находилась состоянии алкогольного опьянения. От ударов она почувствовала сильную физическую боль. Потеряла сознание.
В зале суда Х.З.С. полностью подтвердила правдивость и достоверность оглашенных показаний.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, некоторые неточности в своих показаниях (например, от какого из ударов Хамитова она упала на пол), Х.З.С. объяснила состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент конфликта с мужем.
Х.З.С., кроме того, пояснила суду о том, что она и сейчас, находясь в зале суда, боится Хамитова, который избивал ее в течение всей совместной жизни, а совсем недавно Хамитов вновь избил ее.
3.действия Хамитова необходимо квалифицировать не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
В зале суда, совокупностью исследованных объективных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела достоверно и объективно установлено отсутствие в действиях Хамитова прямого умысла на убийство потерпевшей.
Об отсутствии в действиях Хамитова прямого умысла, направленного на убийство потерпевшей, в частности, свидетельствуют следующие объективные обстоятельства: нанеся Х.З.С. два удара ножом в живот, Хамитов прекращает свои действия (хотя он имел реальную возможность убить свою жену); Хамитов сам вызвал «Скорую помощь» для жены; Хамитов не скрылся с места совершения преступления.
Суд считает, что говорить о том, что в рассматриваемой ситуации, смерть Х.З.С. не наступила по независящим от Хамитова обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи и др.), - невозможно.
Действия Хамитова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:
-предшествующая совершению криминального акта ссора между подсудимым и потерпевшей;
-орудие преступления – кухонный нож;
-количество нанесенных подсудимым потерпевшей ударов ножом – два;
-нанесение подсудимым одного удара ножом в жизненно важный орган потерпевшей;
-взаимоотношения подсудимого и потерпевшей до совершения криминального акта хх.хх.хх., а именно: постоянные конфликты, инициатором которых был Хамитов, ссоры, нанесение Хамитовым телесных повреждений своей жене;
-агрессивное поведение подсудимого, в момент совершения криминального акта.
Мотив действий подсудимого – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Между преступным деянием подсудимого и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей – усматривается причинная связь.
4.позиция защиты об оправдании Хамитова – не основана на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
В этой части в зале суда объективно установлено: в момент конфликта в доме находились только супруги Х. посторонних людей в доме не было; в ходе предварительного расследования, а также в зале суда, сам Хамитов пояснял о том, что в ходе ссоры он дважды ударил жену в живот (в зале суда подсудимый пояснил о том, что ножа у него в руке не было); в заключениях экспертов однозначно указано о том, что колото-резаные повреждения на футболке Х.З.С. образованы колюще-режущим орудием типа ножа (но не осколком стекла от 3-х литровой банки) (л.д.82); повреждения на теле потерпевшей причинены предметом, действующим по типу колюще-режущего (л.д.90).
Версия Хамитова, озвученная подсудимым в зале суда, о том, что Х.З.С. могла сама нанести себе две ножевые раны – не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
В этой части, суд учитывает и показания Х.Ю. (дочери супругов Х.).
Свидетель Х.Ю.. пояснила суду о том, что ее отец, сразу после случившегося хх.хх.хх., изложил ей три версии получения ее матерью Х.З.С. ранений.
По одной из версий, изложенной Хамитовым своей дочери, Х.З.С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама упала на пол животом и грудью – упав прямо на осколки разбитой 3-х литровой банки.
Свидетель Х.Ю. пояснила в зале суда о том, что Хамитов Р. в течение длительного времени устраивает ссоры с Х.З.С., причиняет своей жене телесные повреждения, вся семья боится Хамитова.
Показания потерпевшей Х.З.С.., свидетеля Х.Ю.. в этой части объективно подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамитова Р. (л.д.140), вступившим в законную силу.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Хамитов ранее не судим, явку Хамитова с повинной, вызов Хамитовым «Скорой помощи» для потерпевшей, отсутствие у потерпевшей в настоящее время тяжких последствий для здоровья, отсутствие у потерпевшей исковых требований, требований о компенсации морального вреда к подсудимому, наличие на иждивении Хамитова несовершеннолетних детей, состояние здоровья Хамитова (у подсудимого, по его словам, болит спина).
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, невозможно говорить о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, употреблявшей спиртные напитки совместно с подсудимым и отказавшейся поджарить окорочка в камине.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, невозможно говорить о том, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, так как Хамитов, в том числе, отказался от проведения проверки его показаний на месте (л.д.115-117).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Из рапорта (л.д.137) следует, что Хамитов характеризуется удовлетворительно, но периодически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в доме скандалы.
Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании виновного.
Х.З.С., выступая в судебных прениях, согласилась с мнением государственного обвинителя о назначении Хамитову наказания, связанного с изоляцией от общества.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании подсудимого, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление и перевоспитание Хамитова невозможно без изоляции от общества.
Правовых оснований для назначения Хамитову наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - суд не усматривает.
Суд убежден в том, что назначение Хамитову наказания, связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения Хамитовым новых преступлений.
Суд считает, что назначение Хамитову наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует требованию уголовного закона об индивидуализации наказания.
Суд считает необходимым изменить Хамитову в зале суда ранее избранную в отношении него органами предварительного расследования меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.126-128) - на заключение под стражу, и взять Хамитова под стражу в зале суда.
Срок наказания Хамитову необходимо исчислять со дня взятия под стражу, то есть с хх.хх.хх года.
Для отбывания наказания Хамитова необходимо направить в исправительную колонию общего режима.
В порядке ст.91 УПК РФ Хамитов в ходе предварительного следствия не задерживался.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.29), суд, учитывая мнение участников процесса, считает необходимым, после вступления приговора законную силу, уничтожить вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: три ножа, штаны, трико, футболку.
Обсуждая вопрос о взыскании с Хамитова денег в сумме ... рублей, израсходованных на лечение потерпевшей (л.д.31-48), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СМК «Астра-Металл» подлежат безусловному удовлетворению.
Потерпевшая Х.З.С. требований к Хамитову о взыскании в свою пользу денег, в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, – не заявляла.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
ХАМИТОВА Р.А.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную Хамитову Р.А. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу.
Взять Хамитова Р.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Хамитову Р.А. исчислять с хх.хх.хх года.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: три ножа, штаны, футболку, трико, - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Взыскать с Хамитова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Астра-Металл» деньги в сумме ... рублей ... копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Хамитов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов