Дело № 1-627/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинскхх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Челябинска Березовского С.С., потерпевшего К.К.В. подсудимого Бацаева Е.Н., его защитника - адвоката Медведева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...
Бацаева Е.Н. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бацаев, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.К.В.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хх года около 06 часов 20 минут Бацаев, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем – ... ... двигался в ... г.Челябинска по проезжей части ул. ...
В пути следования на регулируемом перекрестке ... г. Челябинска при осуществлении со скоростью 20 км/ч поворота налево на зеленый сигнал светофора Бацаев, как водитель, проявил преступную неосторожность и в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, не обеспечил безопасность движения с целью не причинения вреда, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу пешеходу К.К.В. переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автобуса по пешеходному переходу, и произвел наезд на последнего.
В результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия К.К.В. причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для здоровья в виде: черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом свода черепа, ссадину на голове.
Подсудимый Бацаев виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
Кроме признательной позиции самого подсудимого вина последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший К.К.В. суду показал, что хх.хх.хх он на зеленый сигнал светофора переходил проезжую часть .... В это время увидел приближающийся к нему автомобиль ... Далее ничего не помнит. Пришел в себя уже в больнице. Хотя со слов брата ему известно, что он сам пришел домой после ДТП и уже дома потерял сознание. После ДТП он проходил лечение ...
Согласно показаниям свидетеля Н. хх.хх.хх около 06 часов 30 минут утра она находилась в маршрутном такси ... ехала на работу. Сидела лицом по ходу движения, дорогу ей хорошо было видно. Перед пересечением с ... они остановились на светофоре, а затем, когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель начал движение, осуществляя при этом маневр левого поворота на .... В следующий момент водитель маршрутки резко применил торможение, она увидела, как перед автомобилем мелькнул человек. Скорость маршрутки была не большой, около 10-20 км/ч. Затем последовал небольшой удар, и человек, который мелькнул, исчез. Она поняла, что произошел наезд на пешехода. Наезд был произведен передней частью маршрутного такси. После чего все пассажиры вышли из маршрутки. В это время водитель маршрутного такси стад вызывать по телефону скорую помощь и милицию. Когда она вышла на улицу, увидела, что около машины сидел мужчина. Водитель маршрутки предложил мужчине пройти в салон машины, помог ему подняться и провел его в салон (л.д.77-78)
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель К. (л.д. 79-80).
Свидетель К. суду показал, что 20 апреля 2010 года утром около 06 часов 15 минут его брат К.К.В. ушел на работу. Через минут 15 брат вернулся, был весь грязный, сказал, что того сбил автомобиль. После чего брат потерял сознание. Он вызвал скорую помощь. Врачи из дома госпитализировали брата ... а он поехал вместе с ним и сопровождал брата. В больнице брату стало совсем плохо, тот уже не мог сам передвигаться. Брата госпитализировали.
Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела:
справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в хх.хх.хх года водитель Бацаев, управляя ... произвел наезд на пешехода К.К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия К.К.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 12);
протоколом осмотра проезжей части: мокрый асфальт; место наезда на пешехода расположено в 3,6 м. до правого края проезжей части ... (л.д. 14-18);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, согласно которым место наезда на пешехода расположено в 3,6 м. до правого края проезжей части ... (л.д. 19-23);
заключением медицинского эксперта хх.хх.хх, согласно которому у К.К.В. имело место черепно-мозговая травма, включившая в себя ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом свода черепа, ссадину на голове, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 56-57);
заключением автотехнического эксперта хх.хх.хх о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ..., должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 13.1 Правил дорожного движения (л.д. 63-64).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явилось грубое нарушение Бацаевым, как водителем транспортного средства, пунктов 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Факт причинения именно в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.К.В. также является бесспорно установленным.
При таких обстоятельствах суд полностью согласен с предложенной органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Бацаева по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Бацаеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающими ответственность Бацаева обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение после совершенного преступления.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и потерпевшего и назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, но с лишением права управлять транспортным средством.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет адекватной мерой правового воздействия, отвечающей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.
Также суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания учесть положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им поддержано и в суде.
В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.
В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда. Однако в последующем потерпевший просил суд данное исковое заявление оставить без рассмотрения, т.к. он в дальнейшем намерен обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Бацаева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права управления транспортным средством на два года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года.
Обязать Бацаева в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бацаеву по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования потерпевшего К.К.В. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, закрепив за ним право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЕ.Ф.Антонова