ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Плехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
потерпевшего Х.М.Б.
подсудимого САЛИХОВА В.М.,
адвоката Архиповой И.Г., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Салихова Владислава Мидихатовича, родившегося ..., ранее судимого:
хх.хх.хх г. ... по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден хх.хх.хх. по отбытии из ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
установил:
Салихов тайно, умышленно, с целью присвоения, похитил имущество Х.М.Б., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление было совершено Салиховым при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх года, около 08.20 Салихов правомерно находился в квартире ..., в которой проживает Х.М.Б..
Салихов увидел на столе сотовый телефон ... принадлежащий Х.М.Б.. У Салихова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Х.М.Б..
Реализуя преступный умысел, Салихов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (в квартире находился только Х.М.Б., который спал), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон «... с флэш-картой на 2 ГБ, стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора «...», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в размере ... рублей, принадлежащий Х.М.Б.
Салихов с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными, преступными действиями Салихов причинил Х.М.Б. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В зале суда Салихов вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В зале суда Салихов поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Салихов пояснил суду о том, что он заявляет ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Х.М.Б. адвокат подсудимого, государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайство Салихова.
Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При этом суд отмечает, что действия Салихова органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Салихов вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, явку Салихова с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что Салихов ранее судим. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В действиях Салихова усматривается рецидив преступлений.
Из рапорта (л.д.87) следует, что Салихов характеризуется отрицательно.
Суд учитывает мнение потерпевшего о наказании виновного.
Х.М.Б., выступая в зале суда, пояснил о том, что исковых требований к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен полностью. Просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Салихова невозможно без изоляции его от общества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкцией статей Особенной части УК РФ.
Правовых оснований для назначения Салихову наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.
Суд считает, что назначение Салихову наказания, связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения Салиховым новых преступлений.
Суд убежден в том, что назначение Салихову наказания, связанного с изоляцией от общества, - соответствует, также, требованию уголовного закона об индивидуализации наказания.
Назначая подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает нецелесообразным, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Салихову должно быть назначено в колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Салихов в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Салихова, необходимо изменить на заключение подсудимого под стражу - при оглашении приговора в зале суда.
Срок наказания Салихову необходимо исчислять с хх.хх.хх года.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
суд
приговорил:
САЛИХОВА В.М.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить Салихову В.М. на заключение под стражу.
Взять Салихова В.М. под стражу в зале суда.
Срок наказания Салихова В.М. исчислять с хх.хх.хх года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Салиховым В.М., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов