Дело № 1-32/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторонг. Челябинск хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., представителя потерпевшего Ч.К.В. подсудимого Огнева С.Д., его защитника – адвоката Ивановой О.М., подсудимого Пасечника А.А., его защитника – адвоката Кашич М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...
Огнева С.Д. родившегося ... ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Пасечника А.А. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Огнев и Пасечник обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору в период времени хх.хх.хх года на территории ... в промышленной зоне в ... г.Челябинска тайного хищения имущества, принадлежащего ... а именно 464 килограммов лома меди марки БЦМ-М1, общей стоимостью 118320 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ... Ч.К.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огнева и Пасечника, поскольку между ними состоялось примирение, и они не желают привлекать последних к уголовной ответственности. Ущерб ... возмещен полностью. Претензий к подсудимым не имеется.
Подсудимые Огнев и Пасечник, согласившись с ходатайством представителя потерпевшего, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.
Защитники подсудимых – адвокаты Иванова О.М. и Кашич М.В. полностью поддержали позицию своих подзащитных.
Выслушав мнение государственного обвинителя, полагающего необходимым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
Огнев и Пасечник обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшей стороной и подсудимыми состоялось примирение. Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ущерб (согласно квитанции, копия которой приобщена к материалам дела) возмещен полностью. Ранее Огнев и Пасечник не привлекались к уголовной ответственности. Таким образом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Следовательно, ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. Уголовное преследование в отношении Огнева и Пасечника подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Огнева С.Д. Пасечника А.А. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Огневу С.Д. и Пасечнику А.А. отменить.
Копии настоящего постановления вручить Огневу С.Д., Пасечнику А.А., представителю потерпевшего Ч.К.В. защитникам, направить прокурору Металлургического района г.Челябинска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.
Судья Е.Ф.Антонова