Дело № 1-30/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., подсудимого Кравченко С.Н., защитника-адвоката Медведева А.А., потерпевших М.Е.А. М.А.В. при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Кравченко С.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с хх.хх.хх года Кравченко С.Н., находясь у двери квартиры ..., где проживает ранее знакомая ему М.Е.А. увидел, что дверь в квартиру не заперта и в целях тайного хищения незаконно проник в квартиру.
Убедившись, что М.Е.А. спит и за его действиями никто не наблюдает Кравченко С.Н. в целях хищения сложил в полиэтиленовый пакет два флакона туалетной фоды стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, магнитофон с пультом дистанционного управления стоимостью ... рублей с находящимся внутри диском ДВД стоимостью ... рублей., а также тайно похитил из указанной квартиры цифровой фотоаппарат «Санье» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью ... рублей с находящейся внутри флеш-картой стоимостью ... рублей и сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью ... рублей, на счете которой находились деньги в сумме ... рублей, принадлежащие М.Е.А., а также из кармана куртки похитил деньги в сумме ... рублей, принадлежащие М.А.В. и попытался скрыться с похищенным имуществом.
В это время в квартиру зашла К.С.Г. для которой действия Кравченко С.Н. стали очевидны, и, осознавая указанные обстоятельства, Кравченко С.Н. отказался от хищения пакета с перечисленным имуществом и покинул квартиру, похитив цифровой фотоаппарат «Санье» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью ... рублей с находящейся внутри флеш-картой стоимостью ... рублей и сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью ... рублей, на счете которой находились деньги в сумме ... рублей, принадлежащие М.Е.А. а также деньги в сумме ... рублей, принадлежащие М.А.В. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Мишарину А.В. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Кравченко С.Н. вину признал полностью, пояснил, что в действительности все было так, как указано в обвинении, как пояснили потерпевшие и свидетель К.С.Г. он действительно случайно зашел в открытую дверь, после чего забрал оттуда вещи и деньги. Фотоаппарат и телефон потом вернул. Обязуется в кратчайшее время выплатить и денежную сумму, которую похитил. Ранее отрицал хищение денег из соображений защиты.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается и явкой с повинной, добровольность написания которой Кравченко С.Н. подтвердил в судебном заседании, и из которой следует, что хх.хх.хх года около ... минут он проник в квартиру ..., откуда похитил телефон, деньги, фотоаппарат.
Потерпевшая М.Е.А. пояснила суду, что по указанному в обвинении адресу проживает совместно с двумя детьми и мужем, также с ними проживает в квартире и К.С.Г.- сестра ее мужа. В ночь на 5 хх.хх.хх года она уснула около ... часа, вероятно, забыла закрыть дверь. Когда утром проснулась, то увидела в коридоре пакет, в котором был магнитофон и два флакона духов, которые до этого находились на угловой полочке в коридоре, магнитофон в кухне. Вначале она не придала этому значения, затем К.С.Г. сообщила ей, что когда около ... часов возвратилась домой, то встретила в коридоре Кравченко С.Н. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что были похищены вещи, которые и указаны в обвинении. Позднее муж сообщил ей, что у него из кармана куртки были похищены ... рублей. Она в среднем в месяц получает около ... рублей, муж около ... рублей, считает, что в результате хищения у нее телефона и фотоаппарата, на сумму в ... рублей, ей был причинен значительный ущерб. Ранее она была с подсудимым знакома, он вместе с другими гостями был у них в квартире. В настоящее время похищенное ей вернули, на строгом наказании подсудимого она не настаивает.
Потерпевший М.А.В. пояснил суду, что в ту ночь дома не ночевал, пришел хх.хх.хх около ... часов, положил ... рублей в карман куртки, так как получил расчет за выполненную работу, жене об этом сказать не успел. Переодевшись, уехал в гости и вернулся домой уже около ... часов хх.хх.хх, видел, что в коридоре стоит пакет с магнитофоном, но не придал этому значения. Потом уже вечером выяснилось, что пропали и другие вещи, в том числе телефон у жены и фотоаппарат, не обнаружил и он ... рублей. В среднем в месяц он зарабатывает около ... рублей, но кража ... рублей для него является значительной, так как они имеют двоих детей, производят расходы на их содержание, оплату обучения и т.д. Когда выяснилось что пропали вещи и деньги, то его сестра К.С.Г. сказал, что утром около ... часов, когда заходила домой, то встретила в коридоре Кравченко С.Н. Он на строгом наказании подсудимого не настаивает, просит взыскать с него ... рублей, в счет возмещения похищенных.
Свидетель К.С.Г. пояснила суду, что проживает вместе с семьей брата- М.А.В.. по указанному адресу и утром 5 ноября 2010 года около ... часов вернулась домой. Когда стала заходить в квартиру, обнаружила, что дверь была не заперта, когда вошла, то увидела выходящего из туалета подсудимого. Она спросила его, что он делает в квартире, на что он сказал, что заходил в туалет, после чего быстро ушел. Она видела в коридоре стоящий пакет с магнитофоном. Впоследствии выяснилось, что из квартиры пропали телефон, фотоаппарат и у брата деньги.
Таким образом, приведенные показания потерпевших и свидетелей полностью изобличают Кравченко С.Н. в совершении указанного преступления, помимо этого его вина подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевших, протоколами выемки и осмотра телефона и фотоаппарата, распиской об их получении.
Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Кравченко С.Н.
Обсуждая вопросы о квалификации, суд считает, что действия Кравченко С.Н. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация основывается на том, что ущерб в результате хищения ... рублей для потерпевшего М.А.В. является значительным, с учетом его материального положения, при этом подсудимый незаконно проник в квартиру, то есть жилище.
Приведенные признаки, установленные в судебном заседании, и дают все основания для указанной квалификации.
С учетом изложенной квалификации исковые требования потерпевшего М.А.В. о взыскании ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на причинение значительного ущерба в результате хищения имущества, принадлежащего М.Е.А. на сумму ... рублей, так как указанный ущерб, а также то, что похищены были телефон и фотоаппарат не позволяют суду признать ущерб, причиненный М.Е.А. значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающими вину обстоятельствами является то, что Кравченко С.Н. положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, потерпевшие также не настаивают на строгом наказании подсудимого.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно мерами наказания, не связанным с реальным лишением свободы, при назначении ему наказания имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л :
Кравченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко С.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.
Обязать Кравченко С.Н. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически отмечаться в нем.
Меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования М.А.В. удовлетворить полностью, взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба с осужденного Кравченко С.Н. ... рублей.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «Флай», фотоаппарат «Санье» по вступлению приговора в законную силу оставить за потерпевшей М.Е.А.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его оглашения.
Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий: А. И. Калашников