Приговор №1-23/2011

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Металлургический районный суд г. Челябинска /
Приговор №1-23/2011

Приговор №1-23/2011

Дело № 1-23/2011

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Челябинск хх.хх.хх года

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А., потерпевших Ф.В.А. Б.И.Л. представителя потерпевшего Л.К.Ю. подсудимого Морец С.А., его защитника - адвоката Герасимчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

Морец С.А. Морец С.А. , ... ранее судимого:

...

под стражей по данному делу с хх.хх.хх года, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215-2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215-2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215-2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215-2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215-2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морец совершил: хищение имущества Ф.В.А. путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину; три покушения на кражу имущества ... и покушение на кражу имущества Б.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). хх.хх.хх 2009 года между Морец с одной стороны и Ф.В.А. с другой стороны заключен устный договор, согласно которого Морец был обязан произвести ремонт автомашины Ф.В.А. . Выполняя свои обязанности по данному договору, в указанный же период времени Ф.В.А. передал Морец ключи от гаража № расположенного в гаражно-строительном кооперативе № по ул. ... г. Челябинска, где находилась автомашина ... с государственным регистрационным номером №, принадлежащая Ф.В.А. Морец, осуществляя ремонт данной автомашины, находящейся в его правомерном ведении в силу вышеуказанного договора с Ф.В.А. , в период с хх.хх.хх 2009 года в осуществлении возникшего у него преступного умысла на присвоение имущества Ф.В.А. находясь в гараже № гаражно-строительного кооператива № по ул. ... г. Челябинска, снял с вышеуказанного автомобиля: коробку передач, стоимостью 14790 рублей; генератор, стоимостью 2585 рублей; стартер, стоимостью 2580 рублей; автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2600 рублей; аудиоколонки в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, в последующим распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом похитив вышеперечисленное имущество Ф.В.А. путем присвоения. Продолжая свои преступные действия, Морец из корыстных побуждений в период хх.хх.хх года, находясь в гараже № гаражно-строительного кооператива № по ул. ... г. Челябинска, снял с автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... 5 колес с дисками, стоимостью 1500 рублей каждое, на общую сумму 7500 рублей, в последующим распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом похитив вышеперечисленное имущество Ф.В.А. путем присвоения. Далее, продолжая свои преступные действия, Морец из корыстных побуждений в период с марта до начала ... из гаража № ... гаражно-строительного кооператива ..., расположенного по ... г. Челябинска, похитил путем присвоения автомобиль ... с государственным регистрационным номером №, стоимостью 9900 рублей, принадлежащий Ф.В.А. распорядившись похищенным автомобилем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Морец причинил потерпевшему Ф.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40555 рублей.

2) хх.хх.хх года Морец в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут с целью тайного хищения чужого имущества зашел в четвертый подъезд дома ... г.Челябинска, где неустановленным органами расследования способом вскрыл запорные устройства распределительных щитков на каждом этаже, после чего неустановленным следствием предметом в каждом щитке отрезал и вытянул наружу кабель ..., проходящий через распределительные щитки, длиной 180 м., принадлежащий ...». После чего Морец похищенный кабель сложил в полиэтиленовый пакет, намереваясь тайно похитить 180 м. кабеля, стоимостью 6 рублей 85 копеек за 1 метр, всего на общую сумму 1233 рубля 00 копеек.

Однако довести свой преступный умысел Морец до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками службы безопасности ...

3) хх.хх.хх года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Морец с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в первый подъезд дома ... г.Челябинска, где неустановленным органами расследования способом вскрыл запорные устройства распределительных щитков на каждом этаже, после чего неустановленным следствием предметом в каждом щитке отрезал и вытянул наружу кабель ..., проходящий через распределительные щитки, принадлежащий ..., и сложил в его спортивную сумку. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ... Морец в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут вышеуказанного дня прошел во второй подъезд дома ... г. Челябинска, где неустановленным органами расследования способом вскрыл запорные устройства распределительных щитков на каждом этаже, после чего неустановленным следствием предметом в каждом щитке отрезал и вытянул наружу кабель ..., проходящий через распределительные щитки, принадлежащий ... Своими преступными действиями Морец намеревался тайного похитить 260 метров 66 см. вышеуказанного кабеля, стоимостью 6 рублей 85 копеек за 1 метр, т.е. имущества ... на общую сумму 1785 рублей.

4). хх.хх.хх в 11 часов 30 минут Морец с целью тайного хищения чужого имущества в подъездах первом, втором, третьем, четвертом и седьмом дома ... г.Челябинска неустановленным органами расследования способом вскрыл запорные устройства распределительных щитков на каждом этаже указанных подъездов, после чего неустановленным следствием предметом в каждом щитке отрезал и вытянул наружу кабель ..., проходящий через распределительные щитки, длиной 190 метров 61 см., принадлежащий ... После чего Морец вышеуказанный кабель размером 190 метров 61 см, стоимостью 6 рублей 85 копеек за метр, сложил в два полиэтиленовых пакета, таким образом намереваясь тайно похитить имущество ... на общую сумму 1305 рублей 68 копеек.

5). хх.хх.хх в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Морец с целью тайного хищения чужого имущества во дворе дома ...Челябинска подошел к автомобилю ... государственный регистрационный знак № принадлежащий Б.И.Л. и неустановленным в ходе следствия способом открыл капот указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею типа «6 СТ 55 А 13», стоимостью 1400 рублей.

После чего Морец с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, намереваясь похищенным распорядиться по своему усмотрению, однако возле дома ... г. Челбянска был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у Морец похищенную им аккумуляторную батарею. Таким образом преступные действия Морец не были завершены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Морец виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, причиненного Ф.В.А.

Кроме фактически признательной позиции подсудимого, вина последнего в совершении всех вышеуказанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении имущества Ф.В.А.

Подсудимый Морец показал, что у него с Ф.В.А. состоялась договоренность, согласно которой он должен был произвести ремонт двигателя автомашины Ф.В.А. за пять тысяч рублей. Поэтому ему потерпевший передал ключи от гаража и деньги. Он стал заниматься ремонтом машины. В ходе ремонта выяснилось, что необходимы дополнительные расходы. Однако денег у Ф.В.А. не было, поэтому последний предложил ему купить эту машину в нерабочем состоянии за 25 тыс. рублей. Он согласился, однако в связи с тем, что денег у него также не было, договорился с Ф.В.А. расплатиться с тем позднее после чего оформить машину на него. Поскольку денег у него не было, машину на него не оформляли, но он по прежнему имел доступ в гараж Ф.В.А. Т.к. сильно нуждался в деньгах, он, так и не расплатившись с Ф.В.А. решил машину Ф.В.А. разобрать. В течение некоторого времени он эту машину разбирал, часть запасных частей от нее постепенно продавая. А ..., полностью разобрав машину, кузов он разрезал на части и сдал в пункт приема металла. Признает себя виновным в том, что фактически присвоил машину Ф.В.А. однако не согласен с ее стоимостью. Считает, что причинил ущерб Ф.В.А. в размере той суммы, за которую был намерен купить машину, т.е. в размере 25 тыс. рублей.

Потерпевший Ф.В.А. суду показал, что с Морец его познакомил И. для того, чтобы Морец занялся ремонтом его машины. С Морец у него состоялась договоренность о том, что последний отремонтирует двигатель его машины за пять тысяч рублей. В хх.хх.хх ... они вместе с Морец приехали к нему в гараж, где он показал машину, а также отдал Морец 5000 рублей за работу и ключи от гаража, чтобы Морец ремонтировал машину в гараже. Сроков ремонта они с Морец не оговаривали. В гараж он приезжал практически каждый день, но Морец фактически машину не ремонтировал, говорил, что нужны деньги на запчасти, однако у него денег не было. Впоследствии Морец предложил ему купить у него автомашину за 25000 рублей без ремонта. Он на предложение Морец ответил, что подумает. Однако, если бы Морец заплатил ему вышеуказанную сумму, то он возможно согласился бы продать эту машину Морец за эти деньги. А поскольку у Морец денег не было, то последний имел доступ к автомашине только с целью ее ремонта. В середине ... года он пришел в гараж и заметил, что в салоне автомашины нет коробки передач, автомагнитолы «Пионер» со съемной панелью и аудиоколонками в количестве 2 штук, а также не было генератора и стартера. Морец сказал ему, что коробку передач отдал другу на время, а автомагнитолу и колонки хочет поменять на новые, генератор и стартер обещал вернуть. Поскольку Морец машину у него еще не купил, он потребовал от последнего все вернуть в машину. Морец ему пообещал. Однако не выполнил свои обещания. Более того, в конце хх.хх.хх ... он в очередной раз пришел в гараж и обнаружил, что с машины пропали все пять колес, включая запасное. Долгое время не мог найти Морец, а когда смог того найти, то потребовал вернуть и колеса. Затем Морец вновь на длительное время пропал. В хх.хх.хх ... года он и И. пришли к нему в гараж и увидели, что в этот раз пропала сама машина. Он понял, что Морец похитил автомашину. Через месяц ему позвонил Морец и сказал, что вернет автомашину или деньги. Однако Морец так ничего и не вернул. Машину он приобрел за три года до произошедшего за 45 тысяч рублей, поэтому оценивает свой ущерб в сумме 40555 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он и его супруга являются пенсионерами, другого дохода кроме пенсионных выплат не имеют.

Согласно показаниям свидетеля Ф.-ой - супруги потерпевшего, ее супруг около 3 лет назад купил автомобиль ... за 45000 рублей. Летом 2009 года супруг сказал, что ему необходимо отремонтировать машину и договорился с Морец, который должен был ремонтировать машину у них в гараже. Со слов супруга ей известно, что за все время Морец так машину не отремонтировал. Кроме того Морец похитил запчасти и саму машину, т.к. супруг давал тому ключи от гаража, для того чтобы Морец там ремонтировал автомашину. (т. 1 л.д. 110-111)

Свидетель И. суду показал, что Ф.В.А. с Морец познакомил он для того, чтобы Морец занялся ремонтом автомашины Ф.В.А. В связи с этим Ф.В.А. передал Морец ключи от гаража и за ремонт двигателя пять тысяч рублей. Ему также известно, что на ремонт двигателя понадобились еще деньги, которых у Ф.В.А. не было. Поэтому Морец и Ф.В.А. предварительно договорились, что Морец купит у Ф.В.А. эту машину в неисправном состоянии. Однако у Морец денег не было, поэтому фактически сделка не состоялась. Через некоторое время Ф.В.А. ему сообщил, что из машины последнего стали пропадать запасные части. Он по просьбе Ф.В.А. просил Морец вернуть эти запасные части, на что Морец отвечал, что все вернет, либо заплатит. Однако обещаний своих не выполнял. ... он и Ф.В.А. пошли в гараж последнего и не обнаружили в ней машины. При этом он видел, что обшивка из салона автомашины снята. Он стал разыскивать Морец, однако долгое время не мог того найти. Однажды случайно встретив Морец на улице, он попытался отвести того к Ф.В.А. , чтобы поговорить, но Морец, воспользовавшись тем, что он зашел к тете на несколько секунд попить воды, от него ушел.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Ф.В.А. подтверждается и материалами дела:

· протоколом осмотра гаража ... г.Челябинска, где зафиксировано отсутствие машины Ф.В.А. (т.1 л.д. 73-75);

· протоколом очной ставки между Морец и Ф.В.А. в ходе которой Ф.В.А. дал показания, в целом аналогичные его показаниям в суде (л.д. т. 1 л.д. 105-107).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной, в котором Морец указал, что разобрал машину Ф.В.А. по запасным частям, которые частично продал, отставшую часть от автомашины сдал на металлолом, деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д.95).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Ф.В.А. кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Поэтому суд считает вину Морец в совершении указанного преступления установленной.

Органами предварительного следствия действия Морец квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях предложил действия Морец квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд полностью согласен с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой действий подсудимого, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что между Морец и Ф.В.А. заключен устный договор, по условиям которого Морец для осуществления ремонта двигателя автомашины Ф.В.А. имел свободный доступ к данной автомашине, т.е. автомашина потерпевшего фактически находилась в правомерном ведении подсудимого. Именно воспользовавшись этим обстоятельством, Морец стал присваивать, т.е. распоряжаться по своему усмотрению, таким образом похищая, сначала запасные части от автомашины, а затем присвоил и саму автомашину, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Таким образом Морец похитил имущество Ф.В.А. путем его присвоения.

Поэтому действия Морец суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не может согласиться с доводами Морец о завышенной органами предварительного расследования стоимости похищенного у Ф.В.А. имущества, поскольку выводы следствия в этой части подтверждаются, как показаниями супругов Ф-ых так и справкой о стоимости запасных частей на л.д.102 тома 1.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение показания супругов Ф-ых о том, что ими на покупку автомашины было затрачено 45 тыс. рублей. Именно исходя из этой суммы, они и оценили размер причиненного им ущерба.

Также у суда нет никаких оснований ставить под сомнение пояснения потерпевшего и о значительности причиненного ему преступлением ущерба, поскольку с учетом материального положения супругов Ф-ых являющихся пенсионерами, доводы потерпевшего в этой части являются убедительными.

По преступлению в отношении имущества ...» от хх.хх.хх года

Подсудимый Морец, отказавшись давать показания, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Представитель потерпевшего Л.К.Ю. суду показал, что хх.хх.хх года поступил сигнал о повреждении кабеля в доме ... г. Челябинске. На место выехали сотрудники службы безопасности их предприятия, где задержали Морец, у которого изъяли похищенный в подъезде дома кабель.

Объективно показания Л.К.Ю. подтверждаются протоколом заявления о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх года (том1 л.д.118).

Согласно показаниям в суде свидетеля Р. – сотрудника службы безопасности ... хх.хх.хх года сработала сигнализация в подъезде дома .... Он и его коллега П. выехали на данный адрес. В подъезде дома они задержали Морец, в руках которого находилась сумка. В сумке был обнаружен пакет черного цвета с мотками кабеля, похищенного в подъезде из распределительных щитков. Они вызвали сотрудников милиции, которым передали Морец и похищенный тем кабель.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель П. (том1,л.д.136-137).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается:

· протоколом изъятия у Морец черного полиэтиленового пакета со смотанным кабелем и бокорезами (том 1,л.д.127);

· протоколом осмотра данного пакета и его содержимого (том 2, л.д.123-125);

· справкой о стоимости похищенного кабеля (том 1,л.д.123).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной, в котором Морец изложил обстоятельства совершенного им хищения кабеля из ... в г. Челябинске хх.хх.хх года (том 1, л.д.126).

Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения имущества ... кроме признательной позиции самого подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Поэтому суд считает вину Морец в совершении указанного преступления установленной.

Суд также полностью согласен с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий Морец по ч.3, ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества ... от хх.хх.хх года

Представитель потерпевшего Л.К.Ю. суду показал, что хх.хх.хх года поступил сигнал о повреждении кабеля в доме ... На место выехали сотрудники службы безопасности их предприятия, где задержали Морец. Морец был передан сотрудникам милиции. Уже в милиции Морец сам сообщил, что также за несколько минут до задержания срезал кабель в подъезде дома ... Весь похищенный кабель у Морец был изъят при задержании.

Объективно показания Л.К.Ю. подтверждаются протоколом заявления о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх года (том1, л.д.151).

Согласно показаниям в суде свидетеля К. – сотрудника службы безопасности ... хх.хх.хх года сработала сигнализация в подъезде дома .... Он и его коллега С. выехали на данный адрес. В подъезде дома они задержали Морец, в руках которого находилась сумка. В сумке были обнаружены мотки кабеля, похищенного в подъезде из распределительных щитков. Они вызвали сотрудников милиции, которым передали Морец и похищенный тем кабель. Уже находясь в милиции, Морец сообщил, что среди кабеля, находящегося в сумке, также находится кабель, похищенный тем из подъезда дома ... за несколько минут до задержания. Кабель, проложенный в подъезде дома ..., сигнализацией не оборудован, поэтому об этом факте хищения им стало известно только со слов Морец. Затем они проехали в вышеуказанный подъезд и убедились в том, что действительно в этом подъезде похищен кабель.

Аналогичные показания в суде дал свидетель С.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия – ... в г. Челябинске, в ходе которого установлено, что вскрыты все распределительные коробки, похищен кабель Интернета с 1 по 9 этажи, присутствующий при осмотре Морец пояснил, что данный кабель похитил он (том 1,л.д.160-161);

· протоколом осмотра места происшествия – второго подъезда ... г. Челябинске, в ходе которого установлено, что вскрыты все распределительные коробки, похищен кабель Интернет связи с 1 по 9 этажи, также в подъезде обнаружена и изъята спортивная сумка с мотками кабеля (том1, л.д.166-169);

· протоколом осмотра вышеуказанной сумки и ее содержимого (том 2, л.д.123-125);

· справками о стоимости похищенного кабеля (том 1,л.д.155, 163).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами его явок с повинной, в которых Морец изложил обстоятельства совершенного им хищения кабеля из подъездов дома ... г. Челябинске хх.хх.хх года (том 1, л.д.157,170).

Поэтому суд считает вину Морец в совершении указанного преступления установленной.

Органами предварительного следствия вышеприведенные действия Морец квалифицированы как два отдельных преступления по каждому из домов ...: по дому ... по ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Морец органами следствия.

Однако суд не может согласиться с данной юридической оценкой действий подсудимого, как не может согласиться и с объемом предъявленного ему обвинения в части размера и стоимости похищенного имущества.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Морец хх.хх.хх года совершил хищение кабеля Интернет связи из подъездов двух домов, расположенных поблизости. Его действия были совершены с незначительным разрывом во времени, в отношении имущества одного и того потерпевшего, аналогичными способами, с использованием одного и того же инструмента. Все указанное свидетельствует о едином умысле Морец на совершение преступления в отношении одного и того же объекта-кабеля Интернет связи. В связи с этим разделение его действий на два состава преступления в данном случае недопустимо.

Поскольку преступные действия Морец не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. последний был задержан сотрудниками службы безопасности ... на месте преступления с изъятием похищенного кабеля, действия Морец подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Что касается размеров и стоимости похищенного, то суд полностью согласен в этой части с позицией защитника подсудимого адвоката Герасимчука И.И.

Поскольку преступные действия Морец не были завершены до конца и последний был задержан на месте преступления, то доказанным является только тот объем похищенного имущества, который был обнаружен при нем при задержании. Это обстоятельство подтверждается и показаниями представителя потерпевшего в суде, согласно которым каждый раз Морец задерживался на месте преступления сотрудниками службы безопасности их предприятия, при этом все похищенное у последнего изымалось.

Поэтому, исходя из данных протокола осмотра изъятой у Морец спортивной сумки, размер похищенного кабеля подлежит снижению с 350 метров по двум домам до 260 метров 66 см. на общую сумму 1785 рублей.

По преступлению в отношении имущества ... от хх.хх.хх года

Представитель потерпевшего Л.К.Ю. суду показал, что хх.хх.хх года поступило сообщение от жильца дома ... г. Челябинске о хищении кабеля Интернет связи. На место выехали сотрудники службы безопасности их предприятия и установили факт хищения кабеля из нескольких подъездов вышеуказанного дома. При этом звонивший сообщил сотрудникам предприятия, что застал на месте преступления человека, который похищал кабель. Этот человек с места преступления скрылся, оставив два пакета с похищенным кабелем.

Объективно показания Л.К.Ю. подтверждаются протоколом заявления о возбуждении уголовного дела (том1 л.д.190).

Согласно показаниям в суде свидетеля А. – сотрудника службы безопасности ... хх.хх.хх года он с коллегой П. выезжали по звонку жильца дома .... Прибыв на место, со слов Ч. от которого поступило сообщение, установили, что тот застал в подъезде дома Морец (Ч. узнал последнего по фотографии), который срезал кабель. Заметив Ч., Морец убежал, оставив в подъезде два пакета с кабелем. Они, убедившись в том, что действительно в подъездах дома срезан кабель, вызвали сотрудников милиции.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель П. (том 1,л.д.218-219).

Согласно показаниям свидетеля Ч. хх.хх.хх года он утром включил Интернет, но примерно в 11 часов 30 минут связь пропала. Он вышел в подъезд дома и увидел молодого человека, который скручивал в моток кабель. Он понял, что этот молодой человек срезал кабель Интернета. Услышав его шаги, молодой человек резко побежал вниз. Он пробежал за тем один лестничный пролет, но затем вернулся назад. На том месте, где ранее находился молодой человек, он обнаружил два пакета с мотками кабеля. Занес пакеты к себе в квартиру и позвонил в ... Приехавшим сотрудникам ... он отдал обнаруженные в подъезде пакеты. Через два дня к нему вновь приехали сотрудники ... и показали в телефоне фотографию Морец, в котором он сразу узнал человека, которого застал в подъезде с кабелем. Позднее в милиции по фотоучету он также уверенно узнал Морец (том.1,л.л.220-221).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается:

· протоколами осмотра места происшествия – подъездов ... в г. Челябинске, в ходе которых установлено, что вскрыты все распределительные коробки, похищен кабель Интернета (том 1,л.д.192-203);

· протоколом выемки двух черных пакетов с мотками кабеля (том1,л.д.245-247);

· протоколом осмотра вышеуказанных пакетов и их содержимого (том 2, л.д.123-125).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной, в котором Морец изложил обстоятельства совершенного им хищения кабеля из подъездов дома ... в г. Челябинске (том 1, л.д.248).

Поэтому суд считает вину Морец в совершении указанного преступления установленной.

Органами предварительного расследования действия Морец по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.

Государственный обвинитель в судебных прениях предложил действия Морец квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, признав преступные действия Морец не доведенными до конца по независящим от последнего обстоятельствам в связи с обнаружением этих действий свидетелем Ч.

Поскольку позиция государственного обвинителя по данному вопросу для суда является безусловной, предопределяющей судебное решение, суд обязан дать оценку действиям Морец только в рамках поддержанного обвинения.

При этом суд полностью согласен с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой содеянного Морец по данному преступлению, поскольку преступные действия Морец не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. последний был застигнут на месте преступления жильцом дома.

Поэтому суд квалифицирует действия Морец по этому преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Поскольку преступные действия Морец не были завершены до конца и последний покинул место преступления, оставив похищенное, то доказанным является только тот объем похищенного имущества, который был обнаружен и изъят у свидетеля Ч. сотрудниками службы безопасности ...

Поэтому, исходя из данных протокола осмотра выданных следствию представителем ... пакетов, оставленных Морец на месте преступления, размер похищенного кабеля подлежит снижению с 525 метров до 190 метров 61 см на общую сумму 1305 рублей 68 копеек.

По преступлению в отношении имущества Б.

Потерпевшая Б.И.Л. суду показала, что у нее имеется в собственности автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, который с хх.хх.хх ... года не эксплуатировался, т.к. был неисправен и постоянно находился во дворе дома ... г.Челябинска. хх.хх.хх года она с сыном уехали на озеро, вернулись хх.хх.хх года и от сотрудников милиции узнали, что с автомашины похищен аккумулятор. Данный аккумулятор она оценивает в 1400 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. – сын потерпевшей дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 55-57,70-71)

Объективно показания указанных лиц подтверждается протокол заявления Б.И.Л. о возбуждении уголовного дела (том2,л.д.40).

Как следует из показаний свидетеля Г. – сотрудника милиции, хх.хх.хх ... года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа совместно с водителем И. В 10 часов 25 минут ими во дворе дома ... в г. Челябинске был замечен подозрительный молодой человек, который шел и оглядывался по сторонам. В руках молодой человек нес аккумулятор. Они подъехали к этому молодому человеку, представившемуся им как Морец. Последний сразу сознался, что аккумулятор похитил с автомашины ... находящейся во дворе дома ... (том.2,л.д.63-64).

Согласно сведениям, изложенным в рапорте вышеуказанного сотрудника милиции, хх.хх.хх года в 10 часов 15 минут они получили ориентировку о том, что во дворе ... в г. Челябинске из автомашины ..., гос. номер №, похищен аккумулятор. В 10 часов 25 минут возле дома ... заметили и задержали Морец, у которого изъяли похищенный аккумулятор (том.2,л.д.37).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия-участка местности у дома ... в г. Челябинске, в ходе которого участвующий в данном следственном действии Морец сам показал место, откуда похитил аккумулятор. В ходе осмотра похищенный аккумулятор изъят (том.2,л.д.42-43);

· протоколом осмотра данного аккумулятора (том.2,л.д.59);

· распиской потерпевшей о возвращении ей похищенного аккумулятора (том.2,л.д.62).

Также вина подсудимого подтверждается протоколам его явки с повинной, в котором Морец изложил обстоятельства совершенного им хищения аккумулятора (том.2,л.д. 46).

Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения имущества Б.И.Л. кроме признательной позиции самого подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Поэтому суд считает вину Морец в совершении указанного преступления установленной.

Государственный обвинитель в судебных прениях также просил действия Морец квалифицировать, как оконченный состав преступления.

Однако, суд не может согласиться с указанной юридической оценкой действий подсудимого, поскольку в судебном заседании из показаний и рапорта сотрудника милиции Г. установлено, что Морец задержан практически сразу после совершенного преступного деяния, когда покидал место преступления. При этом у него не было реальной возможности распорядиться похищенным, т.к. аккумулятор у него сотрудники милиции обнаружили и изъяли.

Органами предварительного расследования Морец также обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215-2 УК РФ.

Однако государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по этим преступлениям. В связи с этим в этой части судом выноситься отдельно оформленное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования Морец в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кроме того, органами предварительного расследования Морец также обвиняется в совершении хх.хх.хх года тайного хищения имущества ... а именно кабеля Интернет связи из подъезда дома ... г. Челябинска.

Подсудимый Морец, отказавшись давать показания, в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Представитель потерпевшего Л.К.Ю. суду показал, что хх.хх.хх года поступил сигнал о хищении кабеля Интернет связи из подъезда дома ... в г. Челябинске. На место выехали сотрудники службы безопасности их предприятия и установили факт хищения кабеля из подъезда. Также в подъезде был задержан Морец, у которого обнаружен и изъят похищенный кабель.

Согласно показаниям в суде свидетеля Р. – сотрудника службы безопасности ... хх.хх.хх года он с коллегой А. выезжали по сигналу в подъезд дома .... В этом подъезде ими был задержан Морец. Кроме того, при осмотре подъезда обнаружили и изъяли пакет с мотками кабеля.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал свидетель А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия – второго подъезда ... в г. Челябинске, в подъезде обнаружен и изъят пакет с мотками кабеля, а также фрагмент кабеля (том2,л.д.15-19).

Как следует из протокола осмотра изъятого пакета и фрагмента кабеля, общая длина фрагментов кабеля во всех мотках составляет 60 метров 94 см, а длина отдельного фрагмента 12 см. (том.2,л.д.124 оборот).

Однако суд не может согласиться с выводами стороны обвинения о том, что в данных действиях Морец содержится состав преступления.

Органами предварительного действия Морец квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал вышеуказанную квалификацию.

Однако, суд не может согласиться с указанной юридической оценкой действий подсудимого, поскольку в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Р. и А. бесспорно установлено, что Морец задержан на месте преступления. При этом на месте преступления обнаружен и изъят кабель, похищенный им в подъезде. Таким образом, у Морец не было реальной возможности распорядиться похищенным.

Поэтому в действиях Морец может усматриваться лишь неоконченный состав кражи.

Поскольку действия Морец не были завершены до конца и последний был задержан на месте происшествия, где обнаружили и изъяли похищенное, то доказанным является только тот объем похищенного имущества, который был обнаружен и изъят на месте.

Поэтому, исходя из данных протокола осмотра пакета и фрагмента кабеля, изъятых с места происшествия, размер похищенного кабеля составляет 61 метр 06 см. на общую сумму 418 рублей 61 копейку.

Таким образом, в действиях Морец отсутствует состав преступления, т.к. стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.

Поэтому по данному обвинению Морец подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении Морец наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Морец, по делу не установлено, поскольку его прежняя судимость за совершение преступления небольшой тяжести рецидив преступлений не образует.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого, суд учитывает то, что он ранее судим за совершение аналогичного корытного преступления, наказание в виде штрафа не отбыл, вновь совершил множество умышленных корыстных преступлений, по ... ..., в ходе предварительного расследования по делу объявлялся в розыск, постоянного места работы не имеет, т.е. не имеет постоянного законного источника дохода. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что личность Морец склонна к совершению противоправных деяний, в том числе уголовно наказуемых, поэтому любые меры наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, в должной мере не обеспечат исправление подсудимого, а также не предупредят совершение им новых преступлений.

Поэтому суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Морец и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Морец преступления суд считает возможным не назначать ему по ч.2 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Ф.В.А. о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку эти требования потерпевшего подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, т.е. являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Морец С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Морец С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению от хх.хх.хх).

Назначить Морец С.А. наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх года) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх года) в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх года) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх года) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Морец С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх года, т.е. с момента фактического задержания. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период предварительного расследования с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года.

Приговор мирового судьи ... ... исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Ф.В.А. о взыскании с Морец С.А. материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морец С.А. в пользу Ф.В.А. денежную компенсацию материального ущерба в размере 40555 (сорока тысяч пятьсот пятидесяти пяти) рублей.

Вещественные доказательства по делу: все фрагменты кабеля, изъятые на месте преступлений, а также у представителя потерпевшего ... по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ... в лице его представителя Л.К.Ю. два бокореза черную спортивную сумку, ... по вступлении приговора в законную силу уничтожить; аккумуляторную батарею, переданную на хранение Б. по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшей Б. .

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий