Дело № 1-589/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх. г.Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П.,
адвоката Урычевой Н.И.,
подсудимой Дорофеевой Т.Л.,
потерпевшей Д.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дело в отношении гражданки Российской Федерации
Дорофеевой Т.Л., родившейся хх.хх.хх. в ..., зарегистрированной и проживающей по ..., ..., со средним специальным образованием, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка хх.хх.хх. года рождения и двоих несовершеннолетних детей хх.хх.хх. годов рождения, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дорофеева Т.Л. будучи зарегистрированной хх.хх.хх. в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Челябинской области (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя ..., ...), с целью хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, у ранее знакомой Д.Т.В., воспользовавшись доверием последней, введя ее в заблуждение, под предлогом необходимости вложения денежных средств в развитие предпринимательской деятельности, а именно на приобретение транспортных средств, в период до хх.хх.хх., находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска попросила Д.Т.В. предоставить ей в займы денежные средства в сумме ... рублей, со сроком возврата через один год, пообещав вернуть денежные средства с выплатой процентов за пользование денежными средствами, из расчета 24 % в год, при этом заведомо не намеревалась выполнять в дальнейшем возложенные на себя обязательства по возврату займа. После чего Д.Т.В., будучи введена в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Дорофеевой Т.Л. согласилась на предоставление займа на сумму ... рублей на оговоренных условиях. После чего, хх.хх.хх., в дневное время Дорофеева Т.Л. встретилась с Д.Т.В. в помещении магазина, расположенного по ..., в котором Дорофеева Т.Л. арендовала помещение, где Д.Т.В. передала Дорофеевой Т.Л. на оговоренных условиях в займы денежные средства в сумме ... рублей. Действуя далее, Дорофеева Т.Л. с целью сокрытия хищения денежных средств у Д.Т.В. путем придания своим действиям видимости законной гражданской – правовой сделки, хх.хх.хх., совместно с последней, по достигнутой договоренности, проследовали к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.С.К. по ..., где в помещении указанной нотариальной конторы, в присутствии нотариуса Р.С.К., Дорофеева Т.Л., заключила с Д.Т.В. договор займа, согласно которому она получила от Д.Т.В. денежные средства в сумме ... рублей, со сроком возврата не позднее хх.хх.хх., с условием использования полученных денежных средств для целей развития малого бизнеса, а именно для приобретения транспортных средств, после чего написала соответствующую расписку.
В последствии указанные денежные средства в сумме ... рублей Дорофеева Т.Л. безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила, в установленный договором срок, т.е. до хх.хх.хх. Дорофеева Т.Л. не исполнила возложенные на себя обязательства по возврату суммы займа. В результате указанных преступных действий Дорофеевой Т.Л. потерпевшей Д.Т.В. был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимая Дорофеева Т.Л. вину в совершение указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила, ранее заявленное при выполнении требования ст.217 УПК РФ, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что ходатайство ей заявлено после консультации с защитником, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ей было указано, что она изначально беря деньги у потерпевшей, не имела намерений их отдавать, то есть собиралась похитить. Раскаивается в содеянном, по мере возможности будет погашать материальный ущерб.
Адвокат Урычева Н.И. поддержала ходатайство подсудимой, заявив, что действительно ходатайство заявлено добровольно, после консультации с ней о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном,
Потерпевшая Д.Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указала, что ущерб ей не возмещен, состоялось решение суда о взыскании с Дорофеевой Т.Л.. в ее пользу причиненного ущерба, последняя ей ничего не выплатила.
Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайства подсудимой удовлетворить, суд считает, что поскольку Дорофеева Т.Л. обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, вину она признает в полном объеме, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно, заблаговременно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Дорофеевой Т.Л. и с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела, квалификация действий по ст.159 ч.4 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, является верной.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие ее личность.
Подсудимая Дорофеева Т.Л. как по месту жительства, так и по последнему месту работы характеризуются положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
К смягчающим наказание обстоятельствам у Дорофеевой Т.Л. суд относит наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья – страдает диабетом.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Дорофеевой Т.Л. суд не усматривает.
Вследствие указанных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности Дорофеевой Т.Л. впервые привлекающейся к уголовной ответственности, нуждаемости ее малолетнего ребенка в лечении и постоянной помощи со стороны матери, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и государственного обвинителя о возможности исправления Дорофеевой Т.Л. без изоляции от общества, суд полагает, что ее исправление, в исключительном случае, возможно без изоляции от общества и приведенные выше основания, а также желание возмещать ущерб, дают суду право для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.
По мнению суда, назначение подсудимой именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.
В связи с тем, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх. с Дорофеевой Т.Л. в пользу Д.Т.В. взыскано ... рублей, в удовлетворении вновь заявленных исковых требований касающихся этого же долга, о взыскании причиненного материального ущерба на сумму ... рублей, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дорофееву Т.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) и назначить наказание виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дорофеевой Т.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорофеевой Т.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Дорофееву Т.Л. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Вещественные доказательства – документы изъятые у потерпевшей Д.Т.В. в Сосновском районном суде Челябинской области, у нотариуса Р.С.К. находящиеся в уголовном деле, хранить вместе с делом.
В удовлетворении исковых требований Д.Т.В.. о взыскании с подсудимой Дорофеевой Т.Л. причиненного материального ущерба на сумму ... рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья