Уголовное дело №1-653/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
потерпевшего И.Э.Р.
подсудимых:
ПИСКУЛИНА Д.В.,
ЯРУШНИКОВА А.В.,
адвокатов:
Давыдовой Н.Г., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,
Шунайловой Н.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ПИСКУЛИНА Д.В., родившегося ...
...
...
ЯРУШНИКОВА А.В., родившегося ...
...
ОБОИХ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
установил:
Пискулин и Ярушников, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено Пискулиным и Ярушниковым при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх года, около 19.оо, у д.... ранее знакомые между собой Пискулин и Ярушников увидели ранее незнакомого им И.Э.Р. Пискулин и Ярушников вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества И.Э.Р., распределив при этом роли.
Реализую совместный преступный умысел, Пискулин и Ярушников, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к И.Э.Р.. Пискулин потребовал у И.Э.Р. передать им находящиеся у него денежные средства. И.Э.Р. отказался выполнить требование Пискулина. Продолжая реализовывать преступный умысел, Пискулин из правового кармана куртки И.Э.Р. достал (потянув за провод гарнитуры) и открыто похитил: сотовый телефон «...» с зарядным устройством, гарнитурой, USB-кабелем, общей стоимостью 2000 рублей, внутри которого были установлены флеш-карта, стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора «...», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 2800 рублей.
Ярушников, продолжая реализацию совместного с Пискулиным преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, желая сломить волю И.Э.Р. к сопротивлению и обеспечить беспрепятственное изъятие Пискулиным имущества потерпевшего, действуя против воли потерпевшего, отвел И.Э.Р. в сторону, и умышленно нанес один удар кулаком руки И.Э.Р. в область носа и два удара кулаком руки по телу, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. От нанесенных ему ударов потерпевший испытал физическую боль. В результате преступных действий соучастников, воля И.Э.Р. к сопротивлению была сломлена.
В это время Пискулин, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ярушниковым, согласно отведенной ему роли, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, осмотрел карманы одежды И.Э.Р., и из кармана штанов И.Э.Р. открыто похитил деньги в сумме 2290 рублей, принадлежащие потерпевшему.
С похищенным имуществом Пискулин и Ярушников скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными, преступными, умышленными действиями ущерб потерпевшему И.Э.Р. на общую сумму 5090 рублей.
Похищенным имуществом Пискулин и Ярушников распорядились по своему усмотрению.
В зале суда Пискулин, Ярушников вину в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - признали полностью, в содеянном раскаялись.
В зале суда и Пискулин, и Ярушников подтвердили ранее заявленное каждым из них ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Пискулин, Ярушников пояснили суду о том, что ходатайство они заявили и поддерживают в зале суда добровольно, после консультации с адвокатами, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты подсудимых, потерпевший И.Э.Р., государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайства Пискулина и Ярушникова.
Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При этом суд отмечает, что действия Пискулина и Ярушникова органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая наказание
Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пискулина, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, что Пискулин, Ярушников вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, явку Пискулина, Ярушникова с повинной, активное способствование подсудимых раскрытию преступления, полное и добровольное возмещение Пискулиным, Ярушниковым материального ущерба потерпевшему, ....
Пискулин ...
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Пискулина, суд учитывает наличие ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ярушникова, суд не усматривает.
Из характеристики (л.д.99), из рапорта (л.д.100) следует, что Пискулин характеризуется положительно.
Из рапорта (л.д.140) следует, что Ярушников характеризуется ...
Суд учитывает мнение потерпевшего о наказании виновных.
Потерпевший И.Э.Р. выступая в зале суда, отнес вопрос о виде и размере наказания Пискулина, Ярушникова – на усмотрение суда, просил «строго» не наказывать виновных.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пискулина, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании виновных, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пискулина, Ярушникова невозможно без изоляции их от общества.
Правовых оснований для назначения Пискулину, Ярушникову наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.
Суд считает, что назначение Пискулину, Ярушникову наказания, связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения Пискулиным, Ярушниковым новых преступлений.
Назначение Пискулину, Ярушникову наказания в виде лишения свободы - соответствует требованию уголовного закона об индивидуализации наказания.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Пискулину должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Ярушникову должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Учитывая состояние здоровья подсудимых, их материальное положение, полное возмещение подсудимыми ущерба потерпевшему, суд считает нецелесообразным назначение Пискулину, Ярушникову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания Пискулину необходимо исчислять с хх.хх.хх года (л.д.63).
Срок наказания Ярушникову необходимо исчислять с хх.хх.хх года (л.д.119).
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.17-24), учитывая мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
– сотовый телефон «...» с зарядным устройством, гарнитурой, USB-кабелем (хранящиеся у потерпевшего), необходимо оставить в законном владении И.Э.Р.,
- сотовый телефон «...» (хранящийся в камере вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Челябинску) - передать матери подсудимого – П.О.И.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
суд
приговорил:
ПИСКУЛИНА Д.В.
ЯРУШНИКОВА А.В.
ОБОИХ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:
ПИСКУЛИНУ Д.В. в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы;
ЯРУШНИКОВУ А.В. в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Ярушникова Д.В. по ...
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Ярушникову Д.В. настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по ...
Назначить Ярушникову А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Пискулину Д.В. исчислять с хх.хх.хх года.
Срок наказания Ярушникову А.В. исчислять с хх.хх.хх года.
Для отбывания наказания направить Пискулина Д.В. в исправительную колонию строгого режима.
Для отбывания наказания направить Ярушникова А.В. в исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Пискулину Д.В., Ярушникову А.В. – КАЖДОМУ оставить прежнюю – заключение под стражей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
– сотовый телефон «...» с зарядным устройством, гарнитурой, USB-кабелем - оставить в законном владении И.Э.Р.
- сотовый телефон «...», хранящийся в камере хранения ОМ №2 УВД по г. Челябинску, - передать П.О.И., проживающей по адресу: ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов